ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року 	м. Чернівці	Справа № 926/1281/26	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390)

до фізичної особи-підприємця Столярчука Октавіана Дмитровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення авансового платежу в сумі 165323,78 грн 

Представники сторін:
від позивача – Хоменко І.М. – адвокат;
від відповідача – не з`явився.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.
Акціонерне товариство «УКРНАФТА» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Столярчука Октавіана Дмитровича про стягнення авансового платежу згідно договору підряду №13/813-Р/25 від 19.02.2025 в сумі 165323,78 грн. 
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 19.02.2025 року між ПАТ «УКРНАФТА» (далі – АТ «УКРНАФТА», замовник) та фізичною особою-підприємцем Столярчуком Октавіаном Дмитровичем (далі – підрядник) укладено договір підряду №13/813-Р/25, згідно умов якого підрядник зобов`язувався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а саме: «Поточний ремонт операторної АЗС № 19/018, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Чортків, вул. Незалежності, буд. 131, (формат S) (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи», а замовник, у свою чергу, зобов`язувався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених договором. 
На виконання умов договору, 18.03.2025 замовником здійснено авансовий платіж в сумі 303760,42 грн та оформлено сторонами акт приймання-передачі будівельного майданчику для проведення ремонтних робіт від 27.03.2026, за умовами якого, роботи мали бути виконані за 60 днів з дня отримання авансового платежу.
Однак, відповідач у визначений договором строк роботи не виконав, у зв`язку із чим, 13.06.2025 відповідача було повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку, з вимогою не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання даного листа повернути на розрахунковий рахунок АТ «Укрнафта» авансовий платіж.
Далі позивач зазначає, що 30.06.2025 сторонами, все ж таки було підписано Довідку про вартість виконаних робіт та витрат на суму 138436,22 грн, однак частково виконані роботи були здійснені підрядником в порушені строки. 
Отже, залишок авансового платежу у сумі 165323,78 грн підрядник не повернув, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути його у судовому порядку.
Відповідач наданим правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень на предмет спору не надав.
2. Рух справи.
01.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1281.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2026 задоволено заяву позивача про усунення недоліків (вх.№1325), відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2026.
На призначений день розгляду справи представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки свого представника в суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів без участі відповідача.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2026 у справі №926/4377/25 задоволено позов Акціонерного товариства «Укрнафта» та стягнуто з фізичної особи-підприємця Столярчука Юрія Октавіановича штраф у розмірі 101253,47 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем порушені строки виконання робіт (на день розгляду спору в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт у строк до 10.06.2025 року або сплати відповідачем штрафу) у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 101253,47 грн є обґрунтованими доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Судом зокрема встановлено, що 19.02.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та фізичною особою-підприємцем Столярчуком Октавіаном Дмитровичем (далі підрядник) укладено договір підряду №13/813-Р/25, згідно якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в п.1.2 договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених договором (п.1.1 договору).
Загальна вартість робіт по цьому договору становить 1012534,72 грн (п.2.1 договору).
Пунктом 2.6 договору передбачено наступні умови оплати: 
- авансовий платіж 30% протягом 30 календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку. 
- післяоплата здійснюється замовником по факту виконаних робіт, як різниця між вартістю виконаних робіт та загальною сумою фактично здійснених платежів із врахуванням авансового платежу за ці роботи, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами проміжних актів та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт. Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт підписується на основі акту готовності об`єкту до експлуатації, підписаного сторонами.
У відповідності до п.3.1 договору, строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.6 цього договору, та закінчується датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В). 
Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог договору, 18.03.2025 замовник перерахував підряднику аванс за поточний ремонт за договором №13/8143-Р/25 від 19.02.2025 в сумі 303760,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №24064УГ25. 30.06.2025 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 року на суму 138436,22 грн.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем було частково виконано роботи на суму 138436,22 грн, а сплачений Позивачем аванс становив 303760,00 грн, відповідно різниця між сплаченими коштами та фактично виконаними роботами становить 165323,78 грн.
Відповідач кошти в добровільному порядку не повернув.
Таким чином, кошти в сумі 165323,78 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
Дослідивши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4, 5 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, факти, встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших. Правило про преюдиціальність спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2026 у справі №926/4377/25 задоволено позов Акціонерного товариства «Укрнафта» та стягнуто з фізичної особи-підприємця Столярчука Юрія Октавіановича штраф у розмірі 101253,47 грн.
Тобто, в даному випадку преюдиціальним є встановлений факт укладення між сторонами договору підряду №13/813-Р/25 від 19.02.2025, виконання відповідачем робіт на загальну суму 138436,22 грн та оплата позивачем авансу в сумі 303760,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем було частково виконано роботи на суму 138436,22 грн, а сплачений Позивачем аванс становив 303760,00 грн, відповідно різниця між сплаченими коштами та фактично виконаними роботами становить 165323,78 грн.
Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Документів, які підтверджують поверненням останнім попередньої оплати позивачеві у розмірі 165323,78 грн матеріали справи не містять.
З огляду на вищевикладене, позивач наділений правом вимагати повернення коштів попередньої оплати та враховуючи, що відповідач доказів, які б підтверджували повернення попередньої оплати в сумі 165323,78 грн не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 165323,78 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
5. Висновки за наслідками розгляду справи.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Столярчука Юрія Октавіановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за Договором підряду №13/813-Р/25 від 19.02.2025 на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (ідентифікаційний код юридичної особи 00135390, місцезнаходження: провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) заборгованість у розмірі 165323,78грн та 2662,40 грн судового збору.
3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.