Справа № 405/4151/26
провадження № 3/405/621/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 | м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу за мобілізацієЮ, посада: оператор відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, оператором відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат. 
Відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.09.2025 N? 341 "Про внесення змін до наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 N?378 від 23.10.2024" солдата ОСОБА_2 призначено відповідальним за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; видачу та приймання портативних відеореєстраторів, зберігання, видачу та приймання карт пам?яті; облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; належне ведення відповідної документації.
В ІНФОРМАЦІЯ_6 наявний журнал обліку видачі та приймання пристроїв, у ньому присутні підписи про одержання обладнання, втім відсутні записи з портативних відеореєстраторів, які видавались солдатом ОСОБА_3 , а саме: 
з портативного відеореєстратора № 11130825/5 за 04.05.2026, 15.05.2026, 21.05.2026;
з портативного відеореєстратора № 11130825/3 за 07.05.2026, 13.05.2026, 16.05.2026, 26.05.2026; 
з портативного відеореєстратора № 11130826/1 за 25.05.2026; 
з портативного відеореєстратора № 11130825/1 за 13.05.2026, 22.05.2026; 
з портативного відеореєстратора №1130825/4 за 04.05.2026, 07.05.2026; 
з портативного відеореєстратора № 11130825/2 за 18.05.2026;
з портативного відеореєстратора № 11130826/4 за 07.05.2026, 16.05.2026, 18.05.2026 22.05.2026; 
з портативного відеореєстратора № 11130826/3 за 07.05.2026, 13.05.2026, 16.05.2026, 18.05.2026, 25.05.2026; 
з портативного відеореєстратора N?11130826/2 за 06.05.2026, 13.05.2026, 18.05.2026, 25.05.2026 
Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК та СП здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів.
Відповідно до протоколу службової наради під головуванням Міністра оборони України від 13.08.2025 N? 4351/уд/2 щодо обговорення ефективності системи мобілізації, шляхів її удосконалення та визначення цільових орієнтирів на 2025 рік, Міністром оборони України визначено завдання щодо забезпечення у термін до 01.09.2025 застосуванням встановленим порядком спеціально-технічних засобів (нагрудних камер) уповноваженими представниками ТЦК та СП під час здійснення заходів оповіщення військовозобов`язаних. На виконання протоколу службової наради від 13.08.2025 N? 4351/уд/2 невідкладним дорученням Міністра оборони України від 29.08.2025 N? 4351/уд/5 визначено з 01.09.2025 забезпечити здійснення оповіщення військовозобов`язаних представниками ТЦК та СП виключно з використанням засобів відеофіксації та дотримання вимог законодавства щодо їх застосування. 
Таким чином, на солдата ОСОБА_2 , як на визначену наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2025 № 341 особу, яка була відповідальною за зберігання, видачу та приймання портативних відео реєстраторів (нагрудних камер), карт пам?яті, обліку зберігання та видачі інформації, отриманої з нагрудних відео реєстраторів у Кропивницькому покладались організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 172-13 КУпа він, на момент скоєння правопорушення, являвся військовою службовою особою - суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУПАП.
Водночас, солдат ОСОБА_4 всупереч наведеним вище статутним обов?язкам та інтересам служби, в порушення вимоги діючого законодавства вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Таким чином, за викладених вище обставин солдат ОСОБА_4 будучі відповідальним за зберігання, видачу та приймання портативних відео реєстраторів (нагрудних камер), карт пам?яті, обліку зберігання та видачі інформації, отриманої з нагрудних відео реєстраторів в ІНФОРМАЦІЯ_6 , всупереч вимогам Інструкції невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 N?4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов?язків, недбало поставився до військової служби в частині відсутності та не вжитті заходів щодо збереження відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, які використовувались групами оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв?язку з чим такі дії призвели до неможливості здійснення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 належного та об?єктивного контролю за виконанням уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх посадових обов?язків під час оповіщення військовозобов`язаних та створенню передумов для приховування інформації, тим самим солдат ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №341 від 29.09.2025 року;
- копією доповіді про перевірку;
- копіями журналу обліку видачі та приймання пристроїв, у якому відсутні записи з портативних відеореєстраторів, які видавались солдатом ОСОБА_3 ;
- поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 .
Щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця його служби у ІНФОРМАЦІЯ_8 , судом, з урахуванням встановлених обставин та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні встановлено, що зазначена обставини є помилковою, а місцем служби ОСОБА_1 є військова служба за мобілізацією, оператор відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 воєнний стан – це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. 
Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022, затвердженим Законом України «Про Затвердження Указу Президента України Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 року №2105-ІХ, відповідно до п.1, п.17, п.20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4,11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.
Враховуючи викладене суд констатує, що дії за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вчинені у особливий період.
Вказані вище докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Частиною 1 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, яке тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб. 
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в особливий період.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (ч. 15 ст. 615 КПК України).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який є мінімальним, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 172-15, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UА368999980313040106000011567; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081100; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол ОДК № 125 від 11.06.2026 року.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4151/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Леонід  Іванович Плохотніченко