Провадження № 2/742/2464/26 
Єдиний унікальний № 742/3443/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді   Павлов В.Г.,
секретаря судового засідання   Копань А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
22.06.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1370-7077 від 26.03.2024 р. в розмірі 5000 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр кредит Фінанс» посилалось на те, що 26.03.2024 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та  ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1370-7077. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. 
За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вище зазначеним кредитним договором в сумі 5 000 грн, а також 2 662,4 грн судового збору. 
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
ТОВ «Укр кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.
26.03.2024 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та  ОСОБА_1  укладено договір про відкриття кредитної лінії №1370-7077 продукт «CreditКasa», який підписано за допомогою одноразового ідентифікатора С2000, згідно умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., строком на 300 днів, тобто до 19.01.2025 р., з базовим періодом 21 календарних днів з відсотковою ставкою – 2,5 % в день, шляхом переказу на банківську картку, що стверджується копією договору про відкриття кредитної лінії /а.с.11-15/.
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. 
Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись /а.с.16-19 зв/. 
Товариство виконало своє зобов`язання за кредитним договором №1370-7077 та 26.03.2024 р. перерахувало відповідачу на його банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією LiqPay та довідкою ТОВ «Укр кредит Фінанс» /а.с.22/, а також довідкою про перерахування суми кредиту №1370-7077 від 26.03.2024 р. на картку № НОМЕР_2 /а.с.23/.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1370-7077 від 26.03.2024 р. вбачається, що станом на 13.04.2026 р. у  ОСОБА_1  загальний розмір заборгованості становить 8 500 грн., яка складається з основного боргу – 1 000 грн., процентів - 7 500 грн. /а.с.24-32 зв/.

V. Оцінка Суду.
Судом установлено, що 26.03.2024 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та  ОСОБА_1 уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором С2000, що узгоджується із вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
На виконання умов договору 26.03.2024 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 1 000,00 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою системи LiqPay.
Враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами кредитного договору, а відповідач зобов`язувалася повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість.
За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано. 
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 ЦК України. 
Суд враховує, що договір про відкриття кредитної лінії №1370-7077 від 26.03.2024 р. є договором споживчого кредиту, а отже правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України «Про споживче кредитування».
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 5, відповідно до якого максимальний розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит не може перевищувати 1 відсоток у день від загального розміру виданого кредиту.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3498-IX встановлено етапність запровадження граничної денної процентної ставки для договорів про споживчий кредит, укладених протягом перехідного періоду. Зокрема, протягом перших 120 днів із дня набрання чинності Законом максимальна денна ставка становила 2,5%, з 121-го по 240-й день - 1,5%, а після завершення перехідного періоду (з 21.08.2024 року) - граничний розмір денної процентної ставки становить 1%.
Оскільки кредитний договір №1370-7077 між сторонами укладено 26.03.2024 р. строком на 300 днів (до 19.01.2025 р.), нарахування процентів підлягає перевірці судом відповідно до зазначених імперативних часових обмежень: за період з 26.03.2024 р. по 22.04.2024 р. діяла дозволена перехідними положеннями максимальна ставка 2,5% на день. 
Умовами договору погоджено саме такий розмір ставки (2,5%), що повністю відповідало закону, а тому розмір правомірно нарахованих процентів за цей період становить: 700,00 грн (1000,00 грн*2,5%*28 днів); за період з 23.04.2024 р. по 20.08.2024 р. (120 днів), після завершення перехідного періоду, договірна ставка 2,5% суперечить закону, а тому підлягає обмеженню граничним розміром у 1,5% на день, що становить: 1 800,0 грн (1000,00 грн*1,5%*120 днів) та 1% на день, що становить 1 520,00 грн (1000,00 грн*1%*152 дні у межах строку кредитування). 
Таким чином, загальний граничний розмір процентів за користування кредитом, який кредитодавець мав право нарахувати за законом, становить 4 020,00 грн (700,00 + 1 800,00 + 1 520,00). Загальна сума законної заборгованості відповідача (разом із тілом кредиту в 1 000,00 грн) складає – 5 020,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цивільним процесуальним законодавством випадках.
Враховуючи, що встановлений судом законний розмір заборгованості за процентами (4 020,00 грн) перевищує розмір процентів, фактично заявлений позивачем до стягнення з урахуванням програми лояльності (4 000,00 грн), суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є повністю обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі заявлених вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1370-7077 від 26.03.2024 р «CreditКasa» від 26.03.2024 р. в загальному розмірі 5 000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) – 1 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 4 000,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн підлягають стягненню з відповідача. 
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до  ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю. 
Стягнути з  ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1370-7077 продукт «CreditКasa» від 26.03.2024 р. в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133).

відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . 

Суддя В.Г.Павлов