Справа № 496/5144/26
Провадження № 1-кп/496/649/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Судді – ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 в режимі вкз,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026163250000173 від 09.06.2026 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 року о 08 год. 00 хв. старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до графіку добового чергування, затвердженого начальником ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області на 09.06.2026 року, разом з черговим слідчим слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7 та поліцейським-водієм сектору логістики старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі заступили на добове чергування до 08:00 год. наступної доби, тобто до 10.06.2026 року.
Цього ж дня, перебуваючи на добовому чергування, у складі чергової слідчо-оперативної групи, під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , приблизно о 14:10 год. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по виклику на спеціальну лінію «102», яке надійшло о 13:39 год. до ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за повідомленням ОСОБА_9 за фактом нанесення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_9 , для з`ясування обставин події.
В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою на території будинку, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклого умислу на заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, підриву їх авторитету, під час реагування працівниками поліції на скоєне правопорушення щодо хуліганських дій з боку останнього відносно ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, оскільки перебували в однострої, мали при собі нагрудні жетони, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, почав наближатись до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , при цьому скорочуючи дистанцію між ними та виражатись нецензурною лексикою на адресу останнього та не реагувавши на зауваження та витягнуті руки ОСОБА_6 , почав хапати його за верхній одяг, а саме формене поло та своєю правою рукою схопив останнього за передню частину шиї зліва.
Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНІ в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, згідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням доказів на обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого, та характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак від нього наявна заява про слухання справи за його відсутності, підтримує позицію прокурора та повідомляє, що претензії майнового або морального характеру відсутні. Цивільний позов заявляти не буде.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
ОСОБА_4 щиро розкаявся, усвідомив, що приніс шкоду людині.
Прокурор просила призначити покарання у виді двох років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вирішити питання щодо речових доказів та скасувати запобіжний захід.
Вина обвинуваченого, крім особистого визнання вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами на підтвердження правильності кваліфікації: 
- висновком експерта № 599 від 09.06.2026 року, відповідно якого за даними медичної документації у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: садна шиї, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Локалізація саден шиї доступна для нанесення сторонньою рукою. Садно в ділянці лівого ліктьового суглобу могло бути спричинено ня з положення стоячи на площину. Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень, вони могли бути заподіяні 09.06.2026 р. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- витяг з посадової інструкції від 06.05.2026 року № 61.4/1-71док лейтенанта поліції ОСОБА_6 ;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2026 року № 001151 з позитивним результатом 1,72 проміле. 
Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин його скоєння, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно характеристики однак, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, в скоєному щиро розкаявся, вину визнав, претензій з боку потерпілого немає, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, та враховуючи те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, можливим надати обвинуваченому право стати на шлях виправлення, та обов`язки покладені на нього органом пробації в період випробувального терміну, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Цивільний позов не подавався. 
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 121 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік. 
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід застосований відповідно ухвали слідчого судді від 11.06.2026 року у праві № 496/4546/26 у виді цілодобового домашнього арешту – скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1