СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16273/26 пр. № 3/759/4202/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08 червня 2026 року, приблизно о 18 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 08 червня 2026 року за наведених вище обставин керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись у безпечності маневру та ввімкнувши лівий поворот, почав перелаштовуватись з правої в ліву смугу руху, після того, як майже завершив свій маневр, відчув удар в задню частину, що здійснив автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП були пошкоджені ліві двері та задня ліва частина авто.
Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, заяв, клопотань не подавала.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 687580, за яким саме водій ОСОБА_1 під час перестроювання справа на ліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.
При цьому з огляду на дані Схеми ДТП, достовірність якої посвідчена підписами обох водіїв, розташування на проїзній частині автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 вказує на незавершений маневр перестроювання справа на ліво, який власне і став причиною ДТП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що водій «РЕНО» перед зіткнення прискорився не усуває відповідальність ОСОБА_1 за недотримання правил безпеки під час здійснення маневру перестроювання.
Подані ОСОБА_1 додатково фото матеріали з місця ДТП та відеозаписи з нагрудних камер поліції не спростовуються вказаних висновків суду, оскільки фіксуються події після ДТП, які до того ж повністю узгоджуються з даними Схеми ДТП.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, визначаючи пріоритети для руху транспортних засобів - учасників ДТП, як на цьому наполягав у своїх поясненнях ОСОБА_1, суд додатково враховує, що за вимогами п. 10.3 Правил прямо передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК