Номер провадження: 22-ц/813/3357/26 
Справа № 523/1659/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач), 
Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2025 року у складі судді Мурманової І.М., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА 

Короткий зміст заяви про виправлення описки 
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Пересипського районного суду м.Одеси від 05 червня 2025 року. 
Згідно поданої заяви відповідач ОСОБА_2 просить виправити описки, які містяться в судовому рішенні, а саме: у списку учасників провадження відсутнє його прізвище, як відповідача; суд не зазначив його позицію, як відповідача; помилку, де вказано «позивач» змість «відповідач»; помилку щодо укладання декларації з лікарем. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. 
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2025 року заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 05 червня 2025 року – залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що допущені в описовій частині описки, а саме щодо помилкового зазначенні «відповідач» замість «позивач» та щодо укладення декларації з лікарем, не впливають на можливість реалізації та подальшого виконання судового рішення, з огляду на що, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описок в описовій частині рішенні Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 відсутні.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2025 року та виправити описки в рішенні Пересипського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2025 року. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі, суд не виправив описки та не дав відповіді та оцінки на відсутність в рішенні суду, а саме у списку учасників процесу відсутнє його прізвище як «відповідача». 

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від  ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у рішення (п.19 ст.353 ЦПК України).
Згідно зі ст.369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі, визначені відповідно до них правовідносини
Встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від батька та передання дитини матері задоволено. Відібрано від ОСОБА_2 та передано матері ОСОБА_1 дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 коп. 
23.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 05 червня 2025 року, у якій просив виправити: у списку учасників провадження відсутнє його прізвище, як відповідача; суд не зазначив його позицію, як відповідача; помилку, де вказано «позивач» змість «відповідач»; помилку щодо укладання декларації з лікарем.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За змістом наведеної норми процесуального права виправленню підлягають лише такі описки чи арифметичні помилки, які мають технічний характер та були допущені судом під час письмового викладення тексту судового рішення. При цьому виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення, його мотиви чи висновки, бути способом усунення неповноти судового рішення або перегляду встановлених судом обставин.
Верховний Суд у постановах від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 та від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц зазначив, що опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична або технічна помилка, допущена судом під час письмового викладення судового рішення (у написанні слів, цифр, прізвищ, імен, по батькові, адрес, дат, строків тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та можуть вплинути на правильне сприйняття судового рішення або його виконання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, усувати недоліки його мотивування, доповнювати рішення новими висновками чи здійснювати переоцінку встановлених судом обставин справи, оскільки такі питання виходять за межі процедури, передбаченої ст. 269 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про виправлення описок, відповідач ОСОБА_2 просив зазначити його прізвище у переліку учасників справи як відповідача, викласти його позицію та заперечення щодо позову, виправити помилкове зазначення у тексті рішення слова «позивач» замість «відповідач», а також відомості щодо укладення ним декларації з лікарем.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником неточності, які містяться в описовій частині рішення, не впливають на зміст судового рішення, правильність вирішення спору та можливість його виконання, а тому підстави для їх виправлення відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незазначення у рішенні суду прізвища відповідача у переліку учасників справи та невикладення його позиції і заперечень не свідчать про наявність описок у розумінні ст.269 ЦПК України, оскільки фактично зазначені вимоги спрямовані на доповнення тексту судового рішення новими відомостями та мотивами, а не на усунення технічної помилки, допущеної судом під час його оформлення. Вирішення питання щодо повноти викладення обставин справи, доводів сторін чи їх правових позицій не належить до предмета регулювання ст. 269 ЦПК України та не може здійснюватися в порядку виправлення описок.
Щодо доводів апеляційної скарги про помилкове зазначення у тексті рішення слова «позивач» замість «відповідач», а також про наведення відомостей щодо укладення відповідачем декларації з лікарем, колегія суддів зазначає, що навіть за умови наявності таких технічних неточностей вони містяться виключно в описовій частині судового рішення, не покладені судом в основу висновків щодо вирішення спору, не впливають на зміст прийнятого рішення, не змінюють встановлених судом прав та обов`язків сторін і не перешкоджають його виконанню, а тому не є підставою для внесення змін у порядку ст. 269 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не надав окремої оцінки його доводам щодо незазначення його прізвища у переліку учасників справи та невикладення його заперечень, не спростовують правильності висновку суду про відсутність підстав для задоволення заяви. Хоча суд першої інстанції окремо не навів мотивів щодо кожного із зазначених доводів заявника, такі доводи не стосуються виправлення описок у розумінні статті 269 ЦПК України та не могли бути підставою для задоволення заяви. 
Відсутність окремої оцінки цих доводів не призвела до неправильного вирішення процесуального питання, оскільки правильним є сам висновок суду про відсутність передбачених законом підстав для виправлення описок.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описок, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ч.1 ст. 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 
Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова 

Судді: С.О. Погорєлова 

О.М. Таварткіладзе