Справа № 489/6232/26 
Номер провадження 2/489/3367/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

14 вересня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач – 3), ОСОБА_5 (далі – відповідач 4) третя особа Універсальна Біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив
В липні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 квітня 2001 придбала у відповідачів квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу було оформлено на Універсальній Біржі "Південь" за №2357 від 26 червня 2001 року. Також на вказаному договорі була проставлена печать про реєстрацію права власності КП «ММБТІ» від 29.05.2001 року № 95. Наразі через відсутність належним чином оформленого права власності на житловий будинок, позивач не може розпорядитись вказаним майном.
З цих підстав позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 квітня 2001 року за №2357, укладений між ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який посвідчено на Універсальній біржі "Південь".
Ухвалою від 09.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористалися, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
У зв`язку з перебуванням судді з 09.09.2026 до 11.09.2026 в нарадчій кімнаті по іншій справі, рішення ухвалено 14.09.2026.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до копії Договору №2357 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2001, укладеного на Універсальній біржі "Південь", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі штампом Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на договорі право власності на кватиру АДРЕСА_2 зареєстровано 29.05.2001 за позивачем на підставі Договору №2357 купівлі-продажу від 27.04.2001.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказану квартиру ні за ким не зареєстроване.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 09.11.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4-13, 19,263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним Договір №2357 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2001, укладеного на Універсальній Біржі "Південь", зареєстрований 29.05.2001 в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №95, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач 4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .
Третя особа: Універсальна Біржа «Південь», код ЄДРПОУ 30333858, адреса: 54019, м. Миколаїв, просп.. Центральний, буд. 15/1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 14.09.2026.

Суддя В. В. Кокорєв