Справа № 697/2262/26 
№ пров. 3/697/862/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Левченком Андрієм Олександровичем 09.08.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741368, з якого вбачається, що 09.08.2026 о 19 год. 04 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, водій ОСОБА_1 , керував ВАЗ 21065, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №7509808, чим порушив п. 2,1 А ПДР. Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, дійшов висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом із тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.
У фабулі інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови серії ЕНА №7509808.
Однак до матеріалів справи не долучено копію постанови серії ЕНА №7509808, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відсутність такої постанови про накладання адміністративного стягнення, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повертається для належного оформлення.
При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведений недолік із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи №697/2262/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського
міськрайонного суду     І. І. Деревенський