Справа № 473/1233/26
Провадження №2/471/395/26 
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне)

"06" липня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді – Жили Н.М.,
за участю секретаря – Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2025 року о 15:10 год. у с. Вінницькі Хутори вул. Немирівське шосе, 96-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ) та автомобіля «ОРЕL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №127/12648/25 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ОРЕL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.
Транспортний засіб «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП був забезпечений полісом № 228138689. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник вказаного автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 123811 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) в розмірі 53 383,13 грн. Втрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали – 3050,00 грн, які були сплачені ФОП ОСОБА_4 за послуги експерта (аваркома).
Керуючись нормами п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події МТСБУ 04.10.2025 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 48 903,97 грн. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 вищевказаного Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого майнового відшкодування в розмірі 48 903,97 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди – 3050,00 грн та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2026 р. вищевказана цивільна справа передана на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16.04.2026 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання останнього, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, причину неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, надісланими їй за зареєстрованим місцем її проживання рекомендованими листами з повідомленням. Рекомендований лист з судовою повісткою про виклик до суду на 10:00 год. 27.05.2026 р. повернувся на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення - "адресат відстуній", що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки в день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки (а.с. №42). Судову повістку про виклик до суду на 10:00 год. 06.07.2025 року відповідач отримала вчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 72). За таких обставин, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що 19.04.2025 о 15 год. 10 хв. у с.Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 96-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», НОМЕР_2 , змінюючи напрям руху, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, не обрала безпечної швидкості та інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, тим самим порушила п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Пстановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 у справі № 127/12648/25 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова набрала законної сили 30.05.2025 р. (а. с. № 7-8).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату настання ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ІНГО», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228138689 (а.с. №12).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ОРЕL Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , на дату настання ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. № 10).
Власник автомобіля «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 25 квітня 2026 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.04.2025 року о 15:10 год. у с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 96-А за участю транспортного засобу «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ««ОРЕL» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а. с. № 11).
Відповідно до висновку у Звіті №25-136 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.06.2025 р., виконаного ФОП ОСОБА_4 на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 64059,76 грн (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування) - 53 383,13 грн (без ПДВ) (а. с. № 16-18). 
Відповідно до Довідки №1 від 12.09.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну становить 48 903,97 грн. (зворотня сторона а.с. № 14).
На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (справа №123811) та згідно платіжної інструкції № 30786 від 03.10.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_3 відшкодування шкоди в результаті ДТП в розмірі 48903,97 грн. (а.с. №14, 15).
Відповідно до платіжної інструкції №264666 від 20.08.2025 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 3050,00 грн як оплату послуг аваркома (експерта) по справі №123811, згідно рах. №25-136 від 19.06.2025 р. т.з. НОМЕР_1 (зворотня сторона а.с. № 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом першим ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Положенням ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами ч. 2 ст. 37 вищевказаного МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , оскільки відповідач визнана винною у вчиненні ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не застрахована, страхове відшкодування було сплачено позивачем в розмірі 48903,97 грн, а також останнім понесені витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3050 грн, проте відповідач добровільно вказані кошти не повернула.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого останнім при зверненні до суду з вищевказаним позовом судового збору в сумі 3328 гривень. 
Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 48903,97 грн (сорок вісім тисяч дев`ятсот три гривні дев`яносто сім копійок) та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя 		  Жила Н. М.