Справа № 638/16255/26
Провадження № 3/638/3340/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року          м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
в с т а н о в и в:

21 травня 2026 року співробітниками Департаменту військової контррозвідки (далі - ДВКР) Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення частин та підрозділів НГ України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом.
Зокрема, за адресою АДРЕСА_2 , на ОКП НОМЕР_2 ОБрМП (в/ч НОМЕР_3 ) проведено огляд мобільного пристрою «iPhone 11 Pro Мах», номер моделі: MWF42СН/А, який належить ОСОБА_2 на зазначеному пристрої в застосунку "WhatsApp" в збережених файлах, виявлено файл «БР_БЗВ_38_16.06.2025», бойове розпорядження командира щодо плану виконання застосування, планування бойових завдань підрозділам, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни був завантажений через мережу Інтернет до застосунку "WhatsApp".
Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони. Разом з тим, мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив нижчезазначені вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни: абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 N? 736 (надалі за текстом - Інструкція), відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також п. 14, 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції. п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних, комунікаційних та інформаційно- комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року N? 373.
Виходячи з вищевикладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тобто, скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП («Порушення порядку обліку, зберігання і використання документальних та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнає та просить розглянути справу без його участі.
Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі в судовому засіданні особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справах даної категорії, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 212-5 КУпАП «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об`єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади, державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності.
Згідно з п. 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/2-1827нт від 15.06.2026; актом огляду від 21.05.2026; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 №221 від 31.07.2026; функціональними обов`язками оперативного чергового (помічника оперативного чергового) пункту управління повітряної оборони ВЧ НОМЕР_4 , посвідченням офіцера на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , службовою характеристикою, витягом з постанови КМУ від 19.10.2016 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію; витягом з постанови КМУ від 29.03.2006 №373 Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах., заявою ОСОБА_1 .
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 17/3/2-1827нт від 15.06.2026; 
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 . Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлені
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суд вважає, що на останнього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ст. 212-5, 254, 247, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           А.М.Тимченко