Справа № 712/6789/26
Провадження № 3/712/1955/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 ; захисника Демиденка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним спеціалістом Черкаського відділу ДРАЦС, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2026 о 23 год. 00 хв. м.Черкаси, вул.Верхня Горова 13, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 (власник – ОСОБА_4 ), який рухався попереду, після чого транспортний засіб BMW здійснив некерований рух та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_5 (власник – ОСОБА_5 ), та Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_6 (власник – ОСОБА_6 ). Вказаними діями водій порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 15.05.2026 о 23 год. 00 хв. м.Черкаси, вул.Верхня Горова 13, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водій порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху.
15.05.2026 о 23 год. 00 хв. м.Черкаси, вул.Верхня Горова 13, ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 (власник – ОСОБА_4 ), та при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті цього автомобіль BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив некерований рух та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби Nissan Teana, д.н.з НОМЕР_5 (власник – ОСОБА_5 ), та Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_6 (власник – ОСОБА_6 ). Вказаними діями водій порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що останній визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та просив суворо не карати.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встанови таке.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667150 від 16.05.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667118 від 16.05.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667160 від 16.05.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.05.2026; даними роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 (результат 0.00 ‰); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.10.2025 на прилад Drager Alcotest 7510 ARMF-0289, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 14.10.2026; рапортом командира взводу №1 роти №4 УПП в Черкаській області ДПП Савченка В. від 16.05.2026; довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області Кондратюка О. від 18.05.2026, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КупАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вказані адміністративні правопорушення у віці 16 років.
Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Оскільки ОСОБА_1  є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 124, 126, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконанняпостанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк