Справа № 489/6060/26 
Провадження № 3/489/1119/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
08 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 серії ВАД №876309, 29.05.2026 о 19:00 год ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обов`язки, передбачені ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив та не слідкував за проведенням його дозвілля, внаслідок чого ОСОБА_2 , знаходячись у парку «Юність» у м. Миколаєві, діючи умисно, з хуліганських мотивів, завдав удар ногою по голові малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому фізичного болю. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, але на момент вчинення правопорушення не досяг віку адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та її представник адвокат Долгов А.Г. заявили клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу Національної поліції у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначили, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, тяжкість яких не встановлена. Факт наявності тілесних ушкоджень органів слуху підтверджується довідками лікарів, які додані до протоколу, а також до клопотання. Самостійно із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом завдання дитині тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не зверталась, представник вважає, що пропущено строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_1 та його захисник залишили вирішення клопотання на розсуд суду. ОСОБА_1 вину свою не визнає, немає доказів що саме його син завдав тілесні ушкодження, син заперечує, що бив потерпілого.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що правопорушенням було завдано тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , на доказ чого надано відповідні довідки. Тяжкість тілесних ушкоджень не встановлювалась.

Разом з тим, кримінальна відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень передбачена розділом ІІ Особливої частини КК України, в залежності від тяжкості ушкоджень.
Кримінальне провадження з розслідування обставин, зазначених у протоколі від 20.06.2026 серії ВАД №876309, не здійснювалося, матеріали справи не містять відомостей про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи встановлені у справі обставини та з урахуванням клопотання законного представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи прокурору, оскільки в порушенні (завданні тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 ) є ознаки кримінального правопорушення.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 253, 284 КУпАП, суддя
 
постановила:
 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, – закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва для внесення відомостей до ЄРДР за фактом завдання 29.05.2026 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька