Справа № 746/208/26
2/746/143/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. 

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 грудня 2019 року № 2290835 в сумі 15 082,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, в сумі 2 662,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

На обґрунтування позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» зазначило, що 03 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2290835, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строк, інші платежі та можливі штрафні санкції, передбачені кредитним договором, виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

05 березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором від 03 грудня 2019 року № 2290835. 

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним між відповідачем і ТОВ «Мілоан» на їх користь.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2026 року, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи, встановлено відповідні строки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. 

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , коштів у розмірі 4 000,00 грн в період з 03 грудня 2019 року по 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з ненадходженням станом на день (час) розгляду справи витребуваної у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації до 12 год. 30 хв. 14 липня 2026 року.

До суду надійшла витребувана у банку інформація.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2026 року, представник позивача не з`явився. У прохальній частині позову та у клопотання, зареєстрованому у суді 06 липня 2026 року, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача вказує, що проти винесення заочного рішення товариство не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14 липня 2026 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. 

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

03 грудня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та позичальником укладено кредитний договір № 2290835, відповідно до пункту 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений пунктом 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та в строки/терміни, що визначені Договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сума кредиту становить 4 000,00 грн.
Пунктом 1.3. визначено, що кредит надається строком на 15 днів з 03 грудня 2019 року.

Відповідно до підпункту 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 1 200,00 грн, яка нараховується за ставкою 30,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з пунктом 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 

Згідно з пунктом 2.1 укладеного між сторонами правочину кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Підпунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена пунктом 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном(датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4., якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватися кредитом, окрім випадків, коли визначена в підпункті 1.5.2 процентна ставка, є нижчою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.5.3. договору.

Відповідно до підпункту 2.3.1.договору позичальник має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких саме умовах на певну кількість днів, доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 Правил.

За змістом підпункту 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені пунктами 1.1. – 1.6. та пунктом 2.4. цього договору.

Як передбачено пунктом 3.3.3. договору, у разі порушення строків повернення кредиту на вимогу товариства сплатити пеню. 

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник, починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в пункті1.4 цього договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь - якому випадку не більше 50 % від загальної суми кредиту, одержаного позичальником за цим договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan/ua.

Відповідно до пункту 6.2 договору розміщені в особистому кабінеті проекту цього кредитного договору або інформації з посиланням на нього є пропозицією про укладення кредитного договору. Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення.

Згідно з пунктом 6.4 кредитного договору, укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Із пункту 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Як убачається з графіка розрахунків, який є додатком № 1 до договору про споживчий кредит від 13 грудня 2019 року № 2290835, до сплати належить: 4 000,00 грн – тіло кредиту, 1 800,00 грн – проценти за користування кредитом, 1 200,00 грн – комісія за надання кредиту, загальна вартість кредиту – 7 000,00 грн.

Строк кредитування за вказаним споживчим кредитом 15 днів, з 03 грудня 2019 року до 18 грудня 2019 року.

Пунктом 2.3. договору передбачена пролонгація договору. Пролонгація договору можлива за умови здійснення позичальником відповідного платежу за кредитним договором (підпункти 2.3.1., 2.3.2).

Позивачем до позову додано надані ТОВ «Мілоан» відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2290835, укладеним із ОСОБА_1 , за період з 03 грудня 2019 року до 02 березня 2020 року. У вказаному документі відображеного щоденне нарахування відсотків за вказаним кредитним договором. Відомостей про здійснені боржником платежі за кредитним договором вказаний документ не містить.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме платіжним дорученням від 03 грудня 2019 року № 4087600 про перерахування ОСОБА_1 на кредитний рахунок суми коштів у розмірі 4 000,00 грн.

Крім того, з наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 у банку було емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку у період з 03 до 10 грудня 2026 року було зараховано кошти в сумі 4 000,00 грн.

05 березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 48-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит від 03 грудня 2019 року № 4087600 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 48-МЛ від 05 березня 2020 року, заборгованість складає суму 15 082,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 3 610,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками – 8 272,50 грн, залишок за комісією – 1 200,00 грн, заборгованість зі сплати штрафів/пені – 2 000,00 грн, тому станом на день звернення до суду з позовом заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 15 092,50 грн.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач не надав суду доказів оплати (часткової оплати) кредитної заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, визначена кредитним договором комісія та нараховані проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке. 

Позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами за період з 03 грудня 2019 року до 02 березня 2020 року у сумі 8 272,50 грн.

Пунктом 1.3. укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 15 днів з 03 грудня 2019 року, тобто до 18 грудня 2019 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювались платежі за вказаним кредитним договором, що є обов`язковою умовою пролонгації договору (підпункти 2.3.1, 2.3.2 договору) позивач суду не надав, у тексті позовної заяви, зазначаючи розрахунок заборгованості, зокрема вказуючи, що заборгованість за тілом кредиту складає на день звернення до суду не 4 000,00 грн (сума кредиту, надана за умовами договору), а 3 610,00 грн, позивач посилається на виписку з особового рахунку, однак до позову таку виписку не додає. 

Додані ж до позову, надані ТОВ «Мілоан», відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2290835, укладеним із ОСОБА_1 , за період з 03 грудня 2019 року до 02 березня 2020 року, містять відображення виключно щоденного нарахування відсотків за вказаним кредитним договором, а відомостей про здійснені боржником платежі за кредитним договором не містять.

Отже, враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за 15 днів, визначених пунктом 1.3. договору, та зазначені у графіку розрахунків, який є додатком № 1 до договору про споживчий кредит від 13 грудня 2019 року № 2290835, у сумі 1 800,00 грн. Підстав для стягнення відсотків за інший період суд не вбачає.

Щодо вимоги про стягнення 1 200,00 грн комісії за надання кредиту та нарахування відсотків суд зазначає, що пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, визначено встановлення комісії за надання кредиту та нарахування процентів за користування кредитними коштами, отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи, зокрема, і те, що питання про невідповідність цієї норми вимогам закону відповідачем не ставиться.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, врахувавши те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2 000,00 грн, проте на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнений від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу на період дії воєнного стану в Україні, з 24 лютого 2022 року, отже відсутні підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення із ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2 000,00 грн. 

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2019 року № 4087600 у сумі 6 610,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом (основною сумою) кредиту – 3 610,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками – 1 800,00 грн., 1 200,00 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, на 43,83 %, судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі 43,83 %, в сумі 3 506,40 грн, які підтверджуються копією договору № 0107 про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року, копією акта № Д/1 наданих послуг від 09 березня 2026 року; детальним описом наданих послуг до Акта № Д/22656 від 14 квітня 2026 року за договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01липня 2025 року.

При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, на 43,83 %, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі 43,83 %, в сумі 1 166,93 грн. 

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2019 року № 4087600 у розмірі 6 610 (шість тисяч шістсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу, в розмірі 3 506 (три тисячі п`ятсот шість) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, МФО 300614, НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79019.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний 

номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна