Справа № 159/2777/26
Провадження № 3/159/1176/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Клімука В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.05.2026 о 23.18 годині в м.Ковелі на вул. Вітовського, 2 керував електросамокатом OKAI-200 РО1Е23505860, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, ARНК-0505, результат позитивний – 1,45 %. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2026 о 23.18 годині в м.Ковелі на вул. Вітовського, 2 керував електросамокатом, приблизно за годину перед тим випив 1л пива. На вул. Вітовського в м.Ковелі був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ погодився, прилад зафіксував стан алкогольного сп`яніння. З результатом він погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки працівники поліції ввели його в оману, повідомивши, що за вчинене адміністративне правопорушення на нього буде накладене стягнення лише у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. 
Захисник Клімук В.С. у судовому засіданні заперечив проти правомірності результатів алкотестеру через їхню недостовірність. Адвокат зазначив, що технічний прилад зафіксував температуру повітря 24°C, тоді як за офіційними даними Волинського ЦГМ фактична температура 04.05.2026 о 23:00 коливалася в межах 14–16,6 °C. Таку суттєву похибку захист пов`язує з критичним зносом приладу DRAGER ALCOTEST 6820, строк дії свідоцтва про повірку якого закінчувався вже 28.05.2026. Окремо захисник наголосив на неправомірних діях працівників поліції, які дезінформували (ввели в оману) водія, запевнивши, що керування електросамокатом у стані сп`яніння не тягне за собою позбавлення водійських прав, через що ОСОБА_1 не скористався своїм правом пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Керуючись принципом презумпції невинуватості, за яким усі сумніви тлумачаться на користь особи, адвокат просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, доводи захисника, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657330 від 04.05.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.
За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657330 від 04.05.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,45%. З результатом тестування ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив власноручним підписом;
- даними приладу тестування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2026 о 23.25 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,45%;
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – Ковельське МТМО від 04.05.2026 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.
Відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля зафіксований рух 04.05.2026 о 23.18 год електросамоката під керуванням ОСОБА_1 , та його зупинку (відеофайл IMG_3752).
Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл export-zofxh). Показник приладу вказав на стан сп`яніння водія (23.25 год), ОСОБА_1 з показником приладу погодився, повідомив, що приблизно за годину вживав 1 літр пива. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (23.26 год).
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій.
Окрім цього, допитаний в судовому засіданні на вимогу сторони захисту як свідок інспектор ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_2 суду повідомив, що 04.05.2026 під час патрулювання о 23.18 год в м.Ковелі на вул. Вітовського був зупинений електросамокат OKAI-200, яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, з показниками приладу погодився, не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. За результатами зафіксованого приладом Драгер результату на місці зупинки відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Останнього було відсторонено від подальшого керування транспортними засобами.
Суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу відсутності правових підстав для накладення на особу стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за керування електросамокатом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Втім, норма статті 130 КпАП України встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року, який набрав чинності 23.03.2023 року внесені зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», які полягають у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Иакож не знайшли підтвердженнядоводи захисника щодо фіксування приладом DRAGER ALCOTEST 6820 недостовірних відомостей та визначення спотворених результатів тесту з огляду на таке.
Різниця в показниках температури повітря легко пояснюється фізичними процесами: технічний засіб зберігається всередині патрульного автомобіля, де температура відрізняється від вуличної. Суд звертає увагу, що газоаналізатор Драгер не є метеорологічним приладом для вимірювання точної температури повітря — його сертифікованою функцією є виключно визначення рівня алкоголю у видихаємому повітрі. Відтак, коливання температурних даних у чеку газоаналізатора не можуть свідчити про несправність пристрою та недостовірності результату огляду.
Окрім того, посилання захисника на недостовірність визначених приладом результатів тестування з підстав закінчення строків ресурсу технічного засобу спростовується матеріалами справи, а саме Свідоцтвом про державну реєстрацію газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007292, Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки даного приладу (чинне до 28.05.2026), в той час як дана подія мала місце 04.05.2026.
Аргументи адвоката про введення поліцейськими ОСОБА_1 в оману щодо того, що за керування електросамотаком в стані алкогольного сп`яніння його не позбавлять водійських прав, не звільняють водія від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сам погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і прилад Драгер підтвердив стан сп`яніння водія, а поліцейський роз`яснював наслідки вже після фіксації правопорушення: спочатку о 23:27 (відео export-zofxh), а згодом о 00:01 після підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я була його власним рішенням. 
Суд звертає увагу, що жодних заперечень ОСОБА_1 не висловив щодо результату огляду, висновку поліцейського про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та був згідний з результатом, також повідомляв і про те, що вживав алкоголь.
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (витяг з застосунку ДІЯ).
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/2777/26, протокол серії ЕПР1 №657330 від 04.05.2026).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/2777/26, протокол серії ЕПР1 №657330 від 04.05.2026).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя | Т. В. Денисюк