УХВАЛА

07 липня 2026 року
м. Київ

справа № 501/2778/24
провадження № 61-8262ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив суд:
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 21 червня 2017 року 
ПН КМНО Чуловським В. А., зареєстрованого в реєстрі за №11690;
- скасувати державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна - будівлі магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 666586951108, а саме:
- іпотеки - номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 
21 червня 2017 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.;
- заборони на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21 червня 2017 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.

2. Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 12 березня 
2025 року позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 
21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрованого в реєстрі за №11690. Скасував державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна - будівлі магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 666586951108, а саме:
- іпотеки - номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 
21 червня 2017 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.;
- заборони на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21 червня 2017 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.

3. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 30 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області рішенням від 12 березня 2025 року відмовив.

4. Одеський апеляційний суд постановою від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень об`єкта нерухомого майна задовольнив частково. Скасував державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна - будівлі магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 666586951108, а саме:
- іпотеки - номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 21 червня 2017 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.;
- заборони на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21 червня 2017 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. В решті позову відмовив.

5. 19 червня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.

6. В касаційній скарзі заявник зазначає, що копію вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 05 травня 
2026 року, проте повний текст вказаної постанови від 05 травня 2026 року в ЄДРСР відсутній, а тому касаційну скаргу ним буде доповнено після складення повного тексту оскаржуваного рішення.

7. Відповідно до статті 390 ЦПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

9. Таким чином, оскільки станом на дату подачі касаційної скарги - 19 червня 2026 року в ЄДРСР відсутній повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, строк на касаційне оскарження заявником не є пропущеним.

10. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 5 813, 76 грн.

11. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

12. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

13. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Іллічівського міського суду Одеської області на Чорноморський міський суд Одеської області.

14. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 
2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення та у разі її виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку виникне ризик настання незворотних наслідків для заявника як іпотекодержателя, адже при наявності дійсного і діючого договору іпотеки майно може бути відчужене, що призведе до істотного ускладнення у захисті прав та законних інтересів іпотекодержателів, права яких набув заявник. Скасування державної реєстрації обтяжень може призвести до відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, здійснення нових реєстраційних дій щодо такого майна та фактичної втрати заявником передбачених законом механізмів забезпечення виконання зобов`язання. У подальшому, за умови задоволення касаційної скарги, відновлення становища, яке існувало до виконання оскаржуваного судового рішення буде істотно ускладненим або неможливим.

15. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

16. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Касаційний суд зазначає, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

18. Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

19. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/2778/24.

Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року задовольнити.

Зупинити дію заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк