Справа № 367/11124/25
Провадження №2/367/1291/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

14 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого – судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань – Опанасенко А.А.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів,- 
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості, у порядку та на умовах передбачених цим Договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю продаж (пункт 2.1Договіру № Н.б.25-12).
Позивач вказує, що відповідно до пункту 1.1. Договору № Н.б.25-12 об`єкт капітального будівництва – багатоквартирний житловий будинок, що має бути збудований на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3210900000:01:157:0026) за будівельною (проектною) адресою: АДРЕСА_2 . 
Зазначає, що згідно п. 2.6. Договору № Н.б.25-12 плановий строк введення в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта капітального будівництва – IV квартал 2022 року. Відповідно до пункту 5.2. Договору № Н.б.25-12 продавець зобов`язаний побудувати об`єкт капітального будівництва та забезпечити прийняття його в експлуатацію і підключення до інженерних мереж та комунікацій.
Відповідно до пункту 4.1 Договору № Н.б.25-12 на дату підписання Договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, при зазначеній проектній площі складає 735 680 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 122 613,34 грн. за 63,0 квадратних метрів проектної площі об`єкта нерухомості. 
Зазначає, що на виконання умов Договору № Н.б.25-12 позивачем була сплачена сума грошових коштів у розмірі 616 960, 00 грн.
За пунктом 6.1 Договору № Н.б.25-12 у разі дострокового припинення (розірвання) цього Договору за ініціативою покупця або за рішенням продавця у зв`язку з невиконанням покупцем взятих на себе зобов`язань, продавець протягом року повертає покупцю грошові кошти, що фактично були одержані від покупця за оплату майнових прав на об`єкт нерухомості з вирахуванням на свою користь неустойки в розмірі десяти відсотків від суми повернення. В такому випадку цей Договір припиняється та втрачає свою чинність. 
12.06.2024 між ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12 від 03.08.2021 р.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди сторони погодили, що сплачені покупцем грошові кошти у розмірі: 616 960,00 грн. в тому числі ПДВ – 102 826,67 грн., підлягають поверненню протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців на даний покупцем картковий рахунок. 
Вказує, що 19.10.2024 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист із проханням надати у вигляді листа-відповіді календарний графік повернення коштів. 
Листом від 11.11.2024 р. № 11/11-30 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з важким фінансовим становищем Продавця, спричиненим настанням воєнного стану, окупацією Київської області та, як наслідок понесення матеріальної шкоди внаслідок бойових дій, як результат агресії російської федерації проти України, завданої об`єктам нерухомості, Продавець може повернути вказані грошові кошти протягом 12 календарних місяців. 
Позивач зазначає, що відповідачем на виконання умов додаткової угоди договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12 від 03.08.2021 р. було повернуто 140 000 грн. 
Оскільки станом на день звернення до суду з даним позовом зобов`язання, взяті на себе відповідачем за додатковою угодою, строк виконання яких сплинув 12.06.2025 р., не виконані в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 476 960,00 грн основного боргу, 3998,62 грн 3% річних, а також пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 735 680,00 грн.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 24 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
27 жовтня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 10 листопада 2025 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
10 грудня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» - Казацької Ірини Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що дійсно, правовідносини сторін випливають із укладеного між ними договору майнових прав № Н.б.25-12, укладеного 03.08.2021 р.
Вказує, що 12.06.2024 між ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12 від 03.08.2021, за умовами якої сплачені покупцем грошові кошти у розмірі: 616 960,00 грн. в тому числі ПДВ – 102 826,67 грн., підлягають поверненню протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців на даний покупцем картковий рахунок. Після підписання вищезазначеної угоди, Товариством було сплачено 140 000 грн Залишок несплачених коштів складає 476 960 грн.
Зазначає, що ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» вживає всіх можливих заходів для виконання умов додаткової угоди щодо повернення коштів. Однак через російську збройну агресію майно відповідача суттєво пошкоджено, що потребує значних витрат на відновлення для подальшого відчуження та отримання прибутку.
Так, згідно з Висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №Е2309-282/7 від 03.11.2023 р., документально підтверджено розмір матеріальної шкоди ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» внаслідок часткового знищення об`єкта будівництва: розмір прямого збитку становить 73 887 694,43 грн.; розмір недоотриманого прибутку становить 52 526 444,24 грн. Також зазначила, що зважаючи на дію воєнного стану та п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 відсотків річних не підлягають задоволенню.
Крім того зазначила, що за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.08.2021 р. відповідач не брав на себе зобов`язань виконати певні будівельні роботи чи надати певні послуги позивачці, а тому відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» яке виступає продавцем майнових прав у спірних правовідносинах, пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи зазначене вище, представник просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.
11 грудня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 – Зудінова Олега Олексійовича надійшла відповідь на відзив, у якому представник зазначає, що згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наголошує на тому, що наданий відповідачем витяг з висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «АЛІНГЕЗ» від 03.11.2023 № Е2309-282/7 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки вказаний висновок лише фіксує факт наявності майнових втрат відповідача, до укладення додаткової угоди між сторонами у справі. Звертає увагу суду на те, що додаткова угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 03.08.2021р. була укладена між сторонами 12.06.2024 р., при цьому кінцевий строк виконання грошового зобов`язання — 12.06.2025 р., був чітко та однозначно визначений сторонами заздалегідь. Таким чином, майнова шкода, на яку посилається відповідач, існувала до моменту укладення додаткової угоди та усвідомлювалась останнім на момент прийняття відповідного зобов`язання, а відтак не може розглядатися як обставина, що виникла раптово, є непередбачуваною чи такою, що унеможливлює виконання грошового зобов`язання. 
Вказує, що посилання відповідача на наслідки заподіяної йому шкоди як на підставу для невиконання умов додаткової угоди є безпідставними, оскільки фінансова неспроможність або погіршення майнового стану боржника не звільняє його від обов`язку належного виконання грошового зобов`язання.
Крім того зазначає, що твердження представника відповідача про те, що в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», позовні вимоги в частині стягнення розміру 3% річних, визначених статтею 625 ЦК України, не підлягають задоволенню, оскільки такі штрафні санкції не нараховуються в силу імперативної вказівки закону, є необґрунтованим.
Вказує, що положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України стосуються правовідносин, що виникли з договору позики або кредитного договору, за умовами яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Натомість, між сторонами у даній справі виникли правовідносини, подібні до правовідносин, врегульованих положеннями статей 827, 875 ЦК України, на які не розповсюджуються приписи п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Стосовно твердження представника відповідача про те, що за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03.08.2021 р. відповідач не брав на себе зобов`язань виконати певні будівельні роботи чи надати певні послуги позивачці, вказує, що відповідно до пункту 1.2. Договору № Н.б.25-12 об`єкт нерухомості – складова та невід`ємна частина об`єкта капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, спорудження якої здійснює продавець. Пунктом 5.2. Договору № Н.б.25-12 від 03.08.2021 передбачено, що продавець зобов`язаний побудувати об`єкт капітального будівництва та забезпечити прийняття його в експлуатацію і підключення до інженерних мереж та комунікацій. Таким чином, зміст Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру дозволяє дійти висновку про те, що між сторонами виникли серед іншого правовідносини з виконання робіт, у зв`язку із чим доводи відповідача у цій частині також є необґрунтованими.
Враховуючи вищезазначене, просить позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, дійшов наступного висновку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 03.08.2021 р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» та позивачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12, що підтверджується копією договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12 від 03.08.2021 р.
Згідно п. 1.1. Договору № Н.б.25-12 об`єкт капітального будівництва – багатоквартирний житловий будинок, що має бути збудований на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3210900000:01:157:0026) за будівельною (проектною) адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно п. 1.2. Договору № Н.б.25-12 Об`єкт нерухомості – складова та невід`ємна частина об`єкта капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, спорудження якої здійснює Продавець. 
Згідно п. 2.5 Договору № Н.б.25-12 плановий строк закінчення будівництва об`єкта капітального будівництва - ІІІ квартал 2022 року.
Згідно п. 2.6. Договору № Н.б.25-12 плановий строк введення в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта капітального будівництва – IV квартал 2022 року. 
Відповідно до пункту 4.1 Договору № Н.б.25-12 на дату підписання цього Договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, при зазначеній проектній площі складає 735 680 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 122 613,34 грн. за 63,0 квадратних метрів проектної площі об`єкта нерухомості.
Відповідно до пункту 5.2. Договору № Н.б.25-12 Продавець зобов`язаний побудувати об`єкт капітального будівництва та забезпечити прийняття його в експлуатацію і підключення до інженерних мереж та комунікацій. 
За пунктом 6.1 Договору № Н.б.25-12 у разі дострокового припинення (розірвання) цього Договору за ініціативою Покупця або за рішенням Продавця у зв`язку з невиконанням Покупцем взятих на себе зобов`язань, Продавець протягом року повертає Покупцю грошові кошти, що фактично були одержані від Покупця за оплату майнових прав на об`єкт нерухомості з вирахуванням на свою користь неустойки в розмірі десяти відсотків від суми повернення. В такому випадку цей Договір припиняється та втрачає свою чинність.
Позивач свої зобов`язання за Договором № Н.б.25-12 виконав, сплативши ціну майнових прав у розмірі 616 960,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалося стороною відповідача. 
Згідно пункту 9.7 Договору № Н.б.25-12 розірвання цього договору до прийняття об`єкта нерухомості за актом приймання-передачі та до оформлення права власності на об`єкт нерухомості, з ініціативи Покупця, здійснюється шляхом укладення Сторонами Додаткової угоди про розірвання даного Договору.
12.06.2024 р. між ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12 від 03.08.2021 р., що підтверджується копією додаткової угоди про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-12 від 03 серпня 2021 р. 
Згідно пункту 1 Додаткової угоди Договір та всі додатки до Договору, в тому числі всі Довідки видані до Договору вважаються розірваними і припиняють свою дію з 12.06.2024 року.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди Сторони погодили, що сплачені Покупцем грошові кошти у розмірі: 616 960,00 грн. в тому числі ПДВ – 102 826,67 грн., підлягають поверненню протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців на даний Покупцем картковий рахунок.
Згідно п. 4 зазначеної Додаткової угоди, після підписання Додаткової угоди, будь-які права на об`єкт нерухомості за договором припиняються.
19.10.2024 р. позивачем направлено відповідачу заяву, в якій вона просила надати у вигляді листа-відповіді календарний графік повернення коштів, що підтверджується копією заяви.
Згідно копії відповіді вих. № 11/11-30 від 11.11.2024 р., ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» повідомило, що у зв`язку з важким фінансовим становищем Продавця, спричиненим настанням воєнного стану, окупацією Київської області та, як наслідок понесення матеріальної шкоди внаслідок бойових дій, як результат агресії російської федерації проти України, завданої об`єктам нерухомості, Продавець може повернути вказані грошові кошти протягом 12 календарних місяців.
28 травня 2025 р. позивачем повторно направлено відповідачу лист щодо повернення коштів, з проханням не пізніше 12.06.2025 повернути грошові кошти у розмірі 616 960,00 грн. в тому числі ПДВ – 102 826,67 грн., що підтверджується копією листа від 28.05.2025р.
Згідно з випискою про рух коштів по картці позивача ОСОБА_2 , від відповідача на виконання додаткової угоди 05 червня 2025 року надійшли грошові кошти у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 476 960, 00 грн. основного боргу, оскільки відповідач порушив умови укладеного із позивачем договору та не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного будівництва будинку та забезпечення прийняття його в експлуатацію. 
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і відповідачем суду надано не було.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення трьох відсотків річних. Адже, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідач не бере до уваги, що даний пункт розповсюджується саме на грошові зобов`язання за договорами, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Тобто даний пункт не стосується правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем.
Так, розрахунок трьох відсотків річних здійснюється за формулою:
Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
З огляду на те, що строк повернення грошових коштів сплинув 12.06.2025 р., розрахунок трьох відсотків річних необхідно розраховувати починаючи з 13.06.2025 р. 
ТОВ «Смарт Сіті Ірпінь» здійснило прострочення суми заборгованості на 102 дні, з 13.06.2025 р. по 22.09.2025 р. (дата звернення до суду), а тому заборгованість зі сплати трьох відсотків річних при загальній сумі заборгованості 476 960, 00 грн становить 3 998,62 грн. (476 960, 00 х 3 х 102 : 365 : 100).
Наданий позивачем розрахунок судом вважається обґрунтованим. 
Щодо стягнення пені. 
Згідно частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. 
Згідно пункту 1.2. Договору № Н.б.25-12 об`єкт нерухомості – складова та невід`ємна частина об`єкта капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, спорудження якої здійснює Продавець.
Згідно пункту 2.5 Договору № Н.б.25-12 плановий строк закінчення будівництва об`єкта капітального будівництва - ІІІ квартал 2022 року. 
За пунктом 2.6. Договору № Н.б.25-12 плановий строк введення в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта капітального будівництва – IV квартал 2022 року.
Пунктом 5.2. Договору № Н.б.25-12 від 03.08.2021 передбачено, що Продавець зобов`язаний побудувати об`єкт капітального будівництва та забезпечити прийняття його в експлуатацію і підключення до інженерних мереж та комунікацій.
Оскільки станом на 31.12.2022 (плановий строк введення в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта капітального будівництва – IV квартал 2022 року) будівництво об`єкта капітального будівництва не завершено, об`єкт нерухомості позивачу не передано, з 01.01.2023 у позивача виникло право на отримання пені відповідно до вимог частин 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = [Сума заборгованості] x [розрахункова ставка] x [кількість днів прострочення] / 100.
Відповідно до розрахунку, поданого позивачем розмір пені, який належить до сплати відповідачем за прострочення виконання зобов`язання з 01.01.2023р. по 11.06.2024р. становить 11 653 171,20 грн. (735 680 грн. х 3 х 528 дні / 100).
Звертаючись із цим позовом та обґрунтовуючи наданий суду розрахунок пені, позивач, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності відповідальності за порушення зобов`язання, а також враховуючи складну економічну ситуацію в державі, добровільно обмежив розмір заявленої до стягнення пені сумою 735 680,00 грн., що відповідає вартості майнових прав на об`єкт нерухомості.
На підставі викладеного, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, а саме щодо стягнення на користь позивача 1 216 638 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 62 копійки, з яких 476960,00 грн. – заборгованість за договором, 3998,62 грн. - 3% річних та 735680,00 грн. - пеня.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 309, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 655, 656 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 15, 19, 12, 76-82, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 476 960 (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, 3% річних у розмірі 3 998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 62 копійки та пеню у розмірі 735 680 (сімсот тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що в сумі складає 1 216 638 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 62 копійки.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь»на користь держави судовий збір в розмірі 9733 (дев`ять тисяч сімсот тридцять три ) гривні 10 копійок.
Учасники справи:
позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ;
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Ірпінь", код ЄДРПОУ 41141113, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.55.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя          Ю.В. Кравчук