ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 р. | Справа № 440/15503/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 (головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко) у справі №440/15503/25
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.08.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/3 про внесення змін до рішення (нь).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.
Північно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати останнє та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що спірне рішення обумовлено невиконанням позивачем первинних рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025, а також рішень від 15.04.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та рішення від 03.06.2025, яким продовжено строк його виконання рішення.
Зазначає про правомірність такого рішення, оскільки воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім того, посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.12.2025 у справі №440/6985/24; від 16.09.2024 у справі №160/7457/21; від 16.12.2020 у справі №807/983/15, які, як на його думку, підлягають врахуванню у спірних правовідносинах.
Також посилається на правові позиції судів першої та апеляційної інстанцій, в подібних правовідносинах.
Вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції помилково їх задовольнив, не врахувавши істотні обставини справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вважаючи, що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.
У зв`язку із відпусткою судді П`янової Я.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Присяжнюк О.В., Бегунц А.О.
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач ОСОБА_1 з 12.08.2009 зареєстрована фізичною особою - підприємцем ; підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 , магазин "Спецодяг" (т.1, а.с.30).
Відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 (т.1, а.с.132-141).
У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 (т.1, а.с.169-177), а саме: 
змінено обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та ФОП ОСОБА_1 – розповсюджувача: ЗІЗ “Пояс запобіжний безлямковий” торгової марки “PROTECT”, виробник ПП “Партнер МГК” моделі ПБ – 1, серійний номер 102464; ЗІЗ “Строп канатний”, виробник ТОВ “Завод металовиробів “Вертикаль”, моделі 1СК 1, заводський номер 020103; ЗІЗ “Пояс лямковий комбінований, спорядження для всього тіла, для утримування і обмежування” торгової марки “UAS”, виробник ТОВ “ЮАСАФЕТІ”, моделі ЗПЛ-К, номер 000565; ЗІЗ “Чоботи литі арт.ПВХ CENTER-S5-M6 з металевим підноском” торгової марки “CENTER”, виробник ТОВ “Центр промислових засобів індивідуального захисту”, 46 розміру; ЗІЗ “Комбінезон антистатичний” торгової марки “REDWING “MADE WITH NFPA 2112 APPROVED FABRIC, РОЗМІР S” номер SFMG-1401461; ЗІЗ “Маска панорамна” моделі ST-S100 імпортер ТОВ “Мікрофільтр”, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. 
Також, рішенням відповідача від 03.06.2025 №ПНС/ПЛ/ 5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/2 внесено зміни до рішення (нь), яким продовжено строк виконання рішення №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025 до 03.08.2025 (т.1, а.с.198-199).
У зв`язку з невиконанням рішення №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025, з урахуванням змін, внесених рішенням №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/2 від 03.06.2025, відповідачем прийнято рішення №ПНС/ПЛ/ 5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/3 від 19.08.2025 про внесення змін до рішення(нь).
Згідно вказаного рішення, продовжено строк виконання рішення №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025 з урахуванням змін, внесених рішенням про внесення змін до рішення №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/2 від 03.06.2025 до 19.11.2025.
Позивач, не погодився із рішенням відповідача від 19.08.2025, звернувся з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що первинні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025, до яких вносилися в подальшому зміни, скасовано в судовому порядку, отже рішення від 19.08.2025 підлягає скасуванню, оскільки його прийняття зумовлене саме внесенням змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025, від 15.04.2025 та від 03.06.2025.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2024 року №1511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. №303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" наступні зміни: 1. Назву постанови викладено в такій редакції: "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану". 2. Пункт 5 виключено.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 за №1511 відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI).
Згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч.ч.1,2 ст.10 Закону №2735-VI).
Статтею 7 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Положеннями ст.15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Положеннями ч.ч.1, 3 ст.29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно зі ст.30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.
З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч.3 ст.33 Закону №2735-VI). 
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України (ч.4. ст.33 Закону №2735-VI).
Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів зазначає, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Державний ринковий нагляд повинен здійснюватися із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.
Судом встановлено, що позивач є фізичною особою - підприємцем з 12.08.2009; підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 78, магазин "Спецодяг". 
Відповідачем проведено перевірку магазину "Спецодяг", за результатами якої зазначено про наявність порушень пунктів 13, 14, 22, 30, 39, 42-46, 48 Технічного регламенту № 771, а також пункту 10 Додатку ІІ, Додаток ІХ до Технічного регламенту №77 та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 (т.1, а.с.132- 141).
За наслідками їх судового оскарження, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №440/4322/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025.
Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 15.04.2026 у справі №440/4322/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026.
Як вірно зазначено судом першої інстанції рішенням від 19.08.2025 внесено зміни до рішень від 15.04.2025 та 03.06.2025, якими вносилися зміни до первісних рішень від 19.03.2025 та якими встановлювалися обмежувальні заходи та строки їх виконання. 
Зазначеним рішення відповідачем встановлено новий термін повідомлення про виконання цього рішення до 19.11.2025, також зазначено, що продукція не вилучена з обігу шляхом повернення виробнику, а також не припинено будь-яке демонстрування , пропонування продукції споживачам. 
Колегія суддів зазначає, що правомірність встановлення обмежувальних заходів щодо позивача, а також наявність в її діях порушень законодавства надано під час розгляду справи №440/4322/25 , предметом якої були рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025.
Зміни до рішень про встановлення обмежувальних заходів, зокрема продовження строку їх виконання, приймаються відповідачем за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Зважаючи на визнання протиправними та скасування судом у справі №440/4322/25 первинних рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав проводжувати строк їх виконання, а отже протиправність рішення відповідача від 19.08.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/3 про внесення змін до рішення(нь).
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено (доказано) правомірність власного рішення, що предметом спірних правовідносин. 
Відтак, доводи скаржника про те, що оспорюване рішення є правомірним та таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими та суперечать висновкам суду.
Щодо посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.12.2025 у справі №440/6985/24; від 16.09.2024 у справі №160/7457/21; від 16.12.2020 у справі №807/983/15, колегія суддів не приймає до уваги останні, оскільки обставини спірних правовідносин у даній справі та у справах, що переглядалися судом касаційної інстанції є відмінними.
Крім того, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України не приймає до уваги посилання на правові позиції судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в їх судових рішеннях. 
Таким чином, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19.08.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/3 про внесення змін до рішення(нь).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
З огляду на положення статті 139 КАС України підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №440/15503/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя | | В.Б. Русанова
Судді | | А.О. Бегунц   О.В. Присяжнюк