Справа № 346/4051/26 
Провадження № 1-кп/346/721/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120260961800000127, за обвинуваченням 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні нікого немає, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2026 близько 23:35 год ОСОБА_2 приїхав на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до будинку культури, що по вул. Січових Стрільців, 12Б, с. Старий Гвіздець, Гвіздецької територіальної дискотека з метою встановлення власника мотоцикла, який гучно проїхав вулицею. 
У ході з`ясування даних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадських місцях, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи біля будинку культури, що по вул. Січових Стрільців, 12Б, с. Старий Гвіздець, Гвіздецької територіальної громади, Коломийського району, Івано-Франківської області, де своє дозвілля проводило близько 50-ти осіб, бажаючи показати свою зверхні та самотити зараху приниження інших, демонструючи нахабство, вседозволеність, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм у суспільстві, взяв із салону автомобіля яким приїхав марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , належний йому мисливський карабін «Форт 201» із заводським номером НОМЕР_3 калібру 7,62?39 мм, призначений для полювання та спортивної стрільби з використанням набоїв калібру 7,62х39 мм, тримаючи в руках вказаний карабін підійшов до припаркованих мотоциклів, біля яких перебували неповнолітні та здійснив погрозу прострелити бак в найдорожчому транспортному засобі, після чого умисно здійснив постріл в повітря в прагненні показати свою перевагу над іншими та правдивість погрози щодо знищення майна, при цьому не створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. 
Дії обвинуваченого суд кваліфікує як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, погоджується на призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України. У разі призначення покарання у виді штрафу, має можливість його сплатити.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2  беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові колегії суддів Третьої судової палати від 04.09.2024 у справі № 953/2531/20, згідно якої, виходячи з усталеної судової практики, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст.296 КК), необхідно враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Тому слушними в цій частині є висновки апеляційного суду, який зазначив, що така кваліфікуюча ознака хуліганства, як застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, має місце у випадку, якщо винний за допомогою названого предмета заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цього предмета під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо призначення покарання, ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: спосіб посягання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю. 
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2  слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу. На думку суду, саме таке покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати на залучення експерта за проведення балістичної експертизи №СЕ-19/109-26/9363-БЛ від 21.07.2026 року в розмірі 3 850,88 грн слід покласти на обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цому враховує, що відповідно до п.1 ч. 9 - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; п. 7 ч. 9 - документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, - 
у х в а л и в:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок).
Речові докази: 
оптичний диск DVD-R із записами із нагрудних відео реєстраторів поліцейських ГОР Коломийського РВП, які перебували в добовому наряді 27.06.2026 «ХУЛІГАНСТВО» за зверненням анонімної особи в АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
мисливський нарізний самозарядний карабін ФОРТ - 201 калібру 7,62?39 мм, серії НОМЕР_4 із магазином та двома набоями 7,62?39 мм - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: | ОСОБА_1