ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2128/25(908/2727/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 19.10.2025 р. у справі № 908/2128/25 (908/2727/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; код ЄДРПОУ 40008320; представник позивача - Недобойко Олександр Іванович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", код ЄДРПОУ 30616377 (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103);
2/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 3 105 000,00 грн

в межах справи № 908/2128/25
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", код ЄДРПОУ 30616377 (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103), -  

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2128/25 про банкрутство ТОВ «ОКА».
У серпні 2025 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", 2/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної допомоги № Б/Н від 17.10.2017 в розмірі 3 105 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" для розгляду в межах справи № 908/2128/25 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду цієї позовної заяви, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2025 р. у справі № 908/2128/25 (908/2727/25):
- позов задоволено;
- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", код ЄДРПОУ 30616377 (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; код ЄДРПОУ 40008320) заборгованість у розмірі 3 105 000 (три мільйони сто п`ять тисяч) грн 00 коп.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", код ЄДРПОУ 30616377 (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; код ЄДРПОУ 40008320) судовий збір у розмірі 23 287 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 50 коп.;
- стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; код ЄДРПОУ 40008320) судовий збір у розмірі 23 287 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 50 коп.
Не погодившись із цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2025 у справі № 908/2128/25 (908/2727/25) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:
- вказує на те, що судом першої інстанції в порушення п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України розглянуто справу в порядку спрощеного провадження;
- стверджує, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи та розглянуто справу за його відсутності;
- вважає, що справу розглянуто без наявності в матеріалах справи належних і допустимих доказів наявності боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Імперія - Агро»;
- вказує на те, що він не є боржником ТОВ «Імперія - Агро», заборгованість за договором позики в розмірі 3 105 000,00 грн вже стягнуто з нього рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що відповідач-2 не міг повідомити суду першої інстанції оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2025 р. у справі № 908/2128/25(908/2727/25), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.05.2026 р.
У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 20.05.2026 р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/2128/25 (908/2727/25) не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.07.2026 р.
В судовому засіданні 09.07.2026 р. колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 03.09.2026 р., про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 р. повідомлено учасників справи про оголошення перерви у справі в судове засідання, яке відбудеться 03.09.2026 р.
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Також учасники справи, крім апелянта, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи приписи статті 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було встановлено, що між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «Імперія Агро» 17.10.2017 року було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н (надалі - Основний Договір).
В подальшому право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 17.10.2017 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (назву змінено на ТОВ «Оболонь Інвест Плюс») на аукціоні з продажу майна за наслідками якого складено акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230501-20133 від 15.05.2023 р., зокрема щодо своєчасного повернення грошових коштів у розмірі 3 105 000,00 грн (три мільйони сто п`ять тисяч гривень 00 коп.).
Також, судом першої інстанції було встановлено, що 15 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКА», код ЄДРПОУ 30616377 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», код ЄДРПОУ 40008320, було укладено Договір Поруки № 15/06-25 від 15.06.2025.
Предметом даного договору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКА» (Поручитель) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (Кредитор) відповідати за виконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зобов`язань, що виникли на підставі Основного договору.
Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні з матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення з даним позовом до суду, заборгованість за Основним договором у розмірі 3 105 000,00 грн не погашена, станом на час розгляду справи, відповідачі не надали доказів погашення заборгованості, яка є предметом позову.
У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Проте, судова колегія апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 3 105 000,00 грн, стягнення якої є предметом спору у цій справі, виникла з договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 17.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «Імперія Агро».
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як зазначено у ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За частиною 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судова колегія відзначає, що договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 17.10.2017 року не був долучений до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції, цей договір був долучений відповідачем-2 вже до апеляційної скарги.
Також судова колегія звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача-2 про розгляд цієї справи судом першої інстанції.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вже було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів надсилання судом першої інстанції відповідачу-2 ухвали від 10.09.2025 р. про відкриття провадження у цій справі.
Водночас відповідачем-2 долучено до апеляційної скарги докази, що не були подані до суду першої інстанції.
За таких обставин, керуючись частиною 8 статті 80 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія приймає до розгляду докази, долучені відповідачем-2 до апеляційної скарги.
Так, окрім договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 17.10.2017 року, відповідачем-2 до апеляційної скарги долучено копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2023 р. у справі № 495/4337/23 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лапа і К» до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором позики.
Як вбачається з вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, предметом розгляду у тій справі було стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 17.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Імперія Агро», у розмірі 3 105 000,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області встановлені наступні обставини, що відображено у рішенні від 01.06.2023 р. у справі № 495/4337/23.
17.10.2017 року між ТОВ «Імперія Агро» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, в строк зазначений у п. 3.1 Договору.
Пунктом 3.1 встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше 31.12.2017 року. Але грошові кошти так і не були повернуті Позикодавцю.
Відповідно до заяв, поданих по суті справи № 495/4337/23, сторони визнали той факт, що договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.10.2017 року був укладений, будь-якого спору щодо змісту та умов договору сторони не мають, також безспірним і таким, що визнають обидві сторони є той факт, що гроші ТОВ «Імперія Агро» відповідачу передавала, а відповідач їх отримав, відповідно це є обставина, яку визнають учасники справи, тому вона не підлягає окремому доказуванню.
23.01.2018 року ТОВ «Імперія Агро» (Первісний Кредитор) та Селянське (фермерське) господарство «ЛАПА і К» (Новий Кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний Кредитор передає Новому Кредитору право вимоги з ОСОБА_1 (Боржника) виконання умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.10.2017 року, в частині повернення отриманої допомоги на суму 3 105 000,00 (три мільйони сто п`ять тисяч) грн. Право вимоги, що передається за цим договором, складає право Селянського (фермерського) господарства «ЛАПА і К» вимагати від ОСОБА_1 повернення отриманої фінансової допомоги за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.10.2017 року у сумі 3 105 000,00 (три мільйони сто п`ять тисяч) грн.
Дійсність права вимоги засвідчується такими документами: договір № б/н про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 17.10.2017 року; платіжним дорученням № 2162 від 17.10.2017 року.
Отже Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/4337/23 було встановлено, що Селянське (фермерське) господарство «Лапа і К» (Позивач) наділений правом грошової вимоги до відповідача - ОСОБА_1 , та ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Лапа і К» (ЄДРПОУ: 21019251) заборгованості за договором позики в розмірі 3 105 000,00 (три мільйони сто п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином судовою колегією встановлено, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2025 р. у справі № 908/2128/25 (908/2727/25) вже існувало рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2023 р. у справі № 495/4337/23, яким з одного і того ж боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнуто одну й ту ж заборгованість - 3 105 000,00 гривень за одним й тим самим правочином - договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 17.10.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Імперія Агро».
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2023 р. у справі № 495/4337/23 набрало законної сили, ніким не оскаржене та є чинним.
За таких обставин, з метою уникнення подвійного стягнення з однієї особи - ОСОБА_1 однієї й тієї є заборгованості за одним й тим самим правочином, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2025 р. у справі № 908/2128/25 (908/2727/25) та ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Окрім цього, судова колегія звертає увагу, що розгляд справи № 908/2128/25 (908/2727/25) відбувся Господарським судом Запорізької області без належного повідомлення відповідача - ОСОБА_1 , що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 55 890,00 грн слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2025 р. у справі № 908/2128/25 (908/2727/25) - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2025 р. у справі № 908/2128/25 (908/2727/25) - скасувати. 
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 55 890,00 грн.
Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 14.09.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков