Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/907/26 
Номер провадження: 2/511/1007/26
13 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовної заяви.
У березні 2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, реєстраційний номер № 95820, виданий 20.11.2020 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, заборгованість в сумі 21 859,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1331,20 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 25 березня 2020 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №766519414, за яким він отримав кредит у розмірі 7200,00 грн., зі строком на 30 днів від дати отримання.
У січні 2026 року йому стало відомо, що його карткові рахунки заблоковані. Зайшовши до реєстру боржників він побачив, що на його ім?я відкрите виконавче провадження № 64460870 приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису № 9582, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Згідно виконавчого напису з нього примусово стягнено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за за Кредитним договором № 766519414 від 25.03.2020 року, укладеним ним з з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» є правонаступником всіх прав та обов?язківТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».иСтягнення проводиться за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року, сума заборгованості становить 20659,00 грн.
Вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. неправомірно вчинено виконавчий напис №95820 від 20.11.2020 року, та вчинено з недотриманням норм законодавства України. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2026 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, цією ж ухвалою витребувано докази по справі. (а.с. 19)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №64460870, відкритому приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяною Сергіївною. (а.с. 5)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2026 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с. 34)
Позиції сторін в судовому засіданні.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомлений не з`явився.
Представник відповідача – ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали.
Третя особа - приватний нотаріус Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
Так 23 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №766519414, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 7 200,00 грн. тазобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.3, п.1.4 або п. 1.5 цього Договору, строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. (а.с. 14-15)
Далі ТОВ«Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимоги за кредитним договором № 766519414 від 25.03.2020 року на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору №28/1118-01 про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року. 
В свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за даним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на підставі Договору факторингу №05/0820-01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.
ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» звернулось з заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №766519414 від 25.03.2020 року.
12.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гроаєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №95820, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «В ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №766519414 від 25.03.2020 року в загальній сумі 21 859,00 грн. Сума заборгованості складає 20 659,00 гривень, а також крім цього плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 200,00 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 04 листопада 2020 по 04 листопада 04 листопада 2020 року.(а.с. 16)
11.02.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП №64460870 (а.с.3)
Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків по кредитному договору №766519414 від 25.03.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
Суд, давши олцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем – 20.11.2020 року.
Укладений між банком та позивачем кредитний договір №766519414 від 25.03.2020 року який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
Тому, вчиняючи 20.11.2020 року виконавчий напис №95820, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №15021таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач від сплати судового збору звільнений, а тому з відповідача на користь держави належить стягнути 1331,20 грн.
Позивачем понесені витрати по оплаті судового збору за подачу клопотань у сумі 1211,20 грн, в тому числі судовий збір за забезпечення позову.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 року за №95820 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №766519414 від 25.02.2020 року в розмірі 20 659,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради,34, код ЄДРПОУ: 42254696), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. 
Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.08.2026 року

Суддя:      Ж. В. Теренчук