ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 Справа № 917/102/26 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після повернення з відпустки у спрощеному позовному провадженні матеріали справи
за позовною заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775,
до Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 33 200,00 грн

Представники сторін: не викликались

Суть спору:
26.01.2026 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни про стягнення 33 200,00 грн, з яких 7 850,00 грн – пеня за невиконання відповідачкою умов Договору про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., 25 350,00 грн – штраф.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року цей позов переданий на розгляд судді Байдуж Ю.С.
Ухвалою від 30.01.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Також вказаною ухвалою суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2026 року № 77 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/102/26 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року справу № 917/102/26 розподілено судді Мацко О.С.
25.03.2026 р. суддею Мацко О.С. було прийнято справу № 917/102/26 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та розпочато розгляд справи по суті.

Аргументи учасників справи:
Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2025 року, тобто після закінчення строку надання послуг, визначеного Договором № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., відповідачкою була надана перша частина документації, а саме: послуги з оцінки технічного стану будівлі прохідної (інв. №330270000862) на загальну суму 10 000,00 грн без ПДВ.
06.11.2025 року відповідачка передала другу частину документації, а саме: технічне обстеження адміністративної будівлі (інв. №330012000366) на загальну суму 85 000,00 грн. без ПДВ.
11.11.2025 р. в процесі перевірки наданої документації Замовником було встановлено наявність недоліків (дефектів), про що складено Акт про недоліки (дефекти) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строком та порядком їх усунення, які 12.11.2025 року направлено відповідачці, яка, однак, не підписала вказаний Акт та не усунула вказані в ньому недоліки.
Таким чином, позивач зазначає, що відповідачка не надала послуги належної якості, які передбачені п.п. 2.1 та 6.3.2. Договору (а саме: послуги з оцінки технічного стану Адміністративної будівлі (інв. № 330012000366) відповідно до Додатку № 2 до Договору «Розрахунок вартості Послуг», сума послуг – 85 000, 00 грн без ПДВ), а також порушила строки надання послуг, передбачені п. 5.1. та п. 6.3.1 Договору, та необґрунтовано відмовилась від підписання Акту про недоліки (дефекти) від 11.11.2025 р.
Відповідачка у відзиві на позов від 31.01.2026 р. (вх. № 1265 від 02.02.2026 р.) заперечувала проти позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування», стверджуючи про те, що роботи по обстеженню були виконані до закінчення строку дії договору та зареєстровані 28.10.2025 року на порталі єдиної державної системи.
Крім того, ФОП Мала Н.О. вказувала, що Виконавець за договором технічного обстеження будівель не має права проводити роботи по обстеженню будівель без технічних завдань по кожній будівлі, які позивачем, у свою чергу, надані не були.
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:
20.08.2025 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Фізичною особою-підприємцем Малою Наталією Олексіївною було укладено Договір про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 (Т. 1, а. с. 36-43).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Виконавець (ФОП Мала Н.О.) зобов`язується на свій ризик, своїми силами, у встановлений строк надати «Послуги з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі (інв. № 330012000366) та будівлі прохідної (інв. № 330270000862) за адресою: м. Харків, Київський район, Харківська область» (далі – Послуги) згідно з умовами Договору, а Замовник (АТ «Укргазвидобування») зобов`язується прийняти й оплатити надані Послуги в порядку та на умовах, викладених в даному Договорі.
Підстава для надання Послуг: оцінка наслідків нанесеного по місту Харкову військами російської федерації атаки БПЛА, що спричинив руйнування даху, плит перекриття, віконних та дверних блоків і зовнішнього опорядження будівлі філії УкрНДІгаз АТ «Укргазвидобування» відповідно до вимог Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 257.
У п.1.6 Договору Сторони узгодили, що Виконавець згідний надати Послуги, що передбачені цим Договором, з належною якістю та в строки. Підписанням цього Договору, Виконавець підтверджує, що на момент його укладення Замовник надав Виконавцю усю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості та обсягів Послуг за Договором.
Також у пункті 2.1 Договору передбачено, що Виконавець забезпечує якість надання Послуг відповідно до вимог нормативних документів з якості, будівельних норм, та іншим вимогам нормативних документів та чинного законодавства України, які належать до Послуг такого виду, та умовам цього Договору.
Згідно з п. 5.1 Договору строк надання послуг: до 05.09.2025 р.
Відповідно до п. 6.3.1 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором.
Відповідно до п. 5.5 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. приймання-передача наданих Послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Актів приймання-передачі надання послуг.
Після надання Послуг Виконавець направляє підписані у 2 (двох) примірниках Акти прийняття - передачі наданих послуг Замовнику, а Замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання, підписує Акти приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього Акту повертає Виконавцю.
13.10.2025 року відповідно до Акту № 1 про надання послуг по Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. «Послуги з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі (інв. № 330012000366) та будівлі прохідної (інв. № 330270000862) за адресою: м. Харків, Київський район, Харківська область» відповідачка надала позивачу частину документації щодо оцінки технічного стану будівлі прохідної (інв. № 330270000862) на загальну суму 10 000,00 грн без ПДВ.
24.10.2025 року позивач направив на адресу ФОП Малої Н.О. вимогу № 438 від 23.10.2025 р. (Т. 1, а. с. 29-31), у якій зазначив про порушення Виконавцем строків надання послуг з технічного обстеження стану конструкцій будівлі прохідної (інв. № 330270000862) за адресою: м. Харків, Київський район, Харківська область, передбачених п.п. 5.1 та 6.3.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., та вимагав у відповідності до п. 8.3 Договору сплатити пеню та штраф за порушення строків надання послуг.
06.11.2025 року відповідачкою згідно з Актом № 2 було передано позивачу частину документації щодо технічного обстеження адміністративної будівлі (інв. №330012000366) на загальну суму 85 000,00 грн. без ПДВ. Зазначена обставина підтверджується позивачем та не заперечується відповідачкою.
11.11.2025 року позивачем було складено Акт про недоліки (дефекти) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строком та порядком їх усунення, які направлено відповідачці 12.11.2025 року (Т. 1, а. с. 62-66).
27.11.2025 року позивач направив на адресу ФОП Малої Н.О. вимогу № 492 від 27.11.2025 р. (Т. 1, а. с. 32-35), у якій зазначив про порушення Виконавцем строків надання послуг з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі (інв. № 330012000366) за адресою: м. Харків, Київський район, Харківська область, передбачених п.п. 5.1 та 6.3.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., неякісне надання Виконавцем вказаних послуг, а також необґрунтовану відмову Виконавця від підписання Акту про недоліки (дефекти) від 11.11.2025 р., та вимагав у відповідності до п.п. 8.2, 8.3 та 8.8 Договору сплатити пеню та штраф за вказані порушення умов Договору.
Також 04.12.2025 року позивач направив на адресу Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни лист № 501 від 03.12.2025 р. (Т. 1, а. с. 53), у якому повідомив про відмову від Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. у зв`язку з тим, що станом на 03.12.2025 р. строк надання послуг, визначений у п. 5.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. та строк його дії закінчились, а Виконавець суттєво прострочив виконання свого зобов`язання та не виконав його у встановлений Договором строк і не надав Замовнику послуги з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі на умовах, визначених Сторонами.
Посилаючись на невиконання відповідачкою вищевказаних вимог, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни 33 200,00 грн, з яких 7 850,00 грн – пеня за невиконання відповідачкою умов Договору про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., 25 350,00 грн – штраф.
Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. з додатками, Акт про недоліки (дефекти) від 11.11.2025 р., вимоги № 438 від 23.10.2025 р. та № 492 від 27.11.2025 р. з доказами направлення, лист № 354 від 27.08.2025 р. з доказами направлення, лист № 501 від 03.12.2025 р. з доказами направлення, лист № 513 від 12.12.2025 р. з доказами направлення та ін.
Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: службова записка від 20.11.2025 р., витяг від 30.09.2025 р. з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, матеріали технічного обстеження та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Фізичною особою-підприємцем Малою Наталією Олексіївною було укладено договір № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено вище, у п. 5.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. сторони узгодили, що строк надання послуг: до 05.09.2025 р.
При цьому поняття «строк дії договору» і «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.
Так, згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статей 598, 599 названого Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Таким чином, кінцевим терміном виконання зобов`язання щодо надання послуг за Договором № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. є дата, визначена пунктом 5.1 останнього, а саме – 05.09.2025 р.
Суду також не надано доказів продовження сторонами вказаного строку. Натомість в матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 354 від 27.08.2025 р. (Т. 1, а. с. 45), у якому позивач зазначив, що у відповідь на лист ФОП Малої Н.О. № 25-2025/8 від 25.08.2025 р. щодо подовження строку надання послуг з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі (інв. № 330012000366) та будівлі прохідної (інв. № 330270000862) за адресою: м. Харків, Київський район, Харківська область він наполягає на виконанні зобов`язань відповідно до умов договору та в установлені строки.
Відповідно до п. 5.5 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. приймання-передача наданих Послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Актів приймання-передачі надання послуг.
Після надання Послуг Виконавець направляє підписані у 2 (двох) примірниках Акти прийняття - передачі наданих послуг Замовнику, а Замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання, підписує Акти приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього Акту повертає Виконавцю.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка надала позивачу частину документації щодо оцінки технічного стану будівлі прохідної (інв. № 330270000862) на загальну суму 10 000,00 грн без ПДВ відповідно до Акту про надання послуг № 1, датованого 13.10.2025 р., тобто з пропущенням строку, встановленого п. 5.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р.
Також, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, відповідачкою згідно з Актом про надання послуг № 2 від 06.11.2025 р. було передано позивачу частину документації щодо технічного обстеження адміністративної будівлі (інв. №330012000366) на загальну суму 85 000,00 грн. без ПДВ.
Згідно з пунктом 5.6 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. якщо при прийманні-передачі наданих Послуг будуть виявлені недоліки (дефекти), що виникли з вини Виконавця або Послуги надані не в повному обсязі, Замовник не підписує Акт приймання-передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній Акт про недоліки (дефекти) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення.
При відмові Виконавця підписувати Акт про недоліки (дефекти), Виконавець зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, Акт про недоліки (дефекти) вважається прийнятим Виконавцем.
Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Укргазвидобування» до спливу встановленого п. 5.5 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. строку було складено Акт про недоліки (дефекти) від 11.11.2025 р. та направлено його разом з листом № 468 від 12.11.2025 року на адресу Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни. Факт отримання вказаного Акту відповідачкою також не заперечується.
Докази підписання відповідачкою Акту про недоліки (дефекти) від 11.11.2025 р. в матеріалах справи відсутні. Водночас до суду також не надано доказів надання відповідачкою обґрунтованих заперечень на нього в строк, передбачений п. 5.6 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., а відтак він вважається прийнятим Виконавцем.
Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. 
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п. 8.3 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. в разі прострочення Виконавцем строку (періодичності) надання послуг, останній сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 % вартості із врахуванням ПДВ послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ.
Також пунктами 8.2 та 8.8 Договору визначено, що за неякісне надання Послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості із врахуванням ПДВ неякісних послуг, а за необґрунтовану відмову від підписання Акту про недоліки (дефекти) – штраф у розмірі 2% від суми Договору.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Положенням ст. 849 ЦК України також визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Як зазначено вище, 04.12.2025 року позивач направив на адресу Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни лист № 501 від 03.12.2025 р. (Т. 1, а. с. 53), у якому повідомив про відмову від Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. на підставі вищезазначених норм законодавства у зв`язку з тим, що станом на 03.12.2025 р. строк надання послуг, визначений у п. 5.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. та строк його дії закінчились, а Виконавець суттєво прострочив виконання свого зобов`язання та не виконав його у встановлений Договором строк і не надав Замовнику послуги з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі на умовах, визначених Сторонами.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7 850,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за Договором про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. (з яких 370,00 грн – пеня, нарахована на вартість робіт в розмірі 10 000,00 грн за період з 06.09.2025 р. (момент початку прострочення згідно з Договором) по 12.10.2025 р. (останній день прострочення) та 7 480,00 грн – пеня, нарахована на вартість робіт в розмірі 85 000,00 грн за період з 06.09.2025 р. (момент початку прострочення згідно з Договором) по 02.12.2025 р. (останній день дії Договору)), 6 650,00 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів, 17 000,00 грн штрафу за неякісне надання Послуг та 1 700,00 грн штрафу за необґрунтовану відмову від підписання Акту про недоліки (дефекти) (Т. 1, а. с. 8), суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідачка, заперечуючи проти позовних вимог АТ «Укргазвидобування» у даній справі, стверджувала, що роботи по обстеженню були виконані до закінчення строку дії договору та зареєстровані 28.10.2025 року на порталі єдиної державної системи.
Водночас згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням відповідачкою зобов`язання у даному випадку вважається виконання обов`язку щодо надання послуг з технічного обстеження стану конструкцій адміністративної будівлі (інв. № 330012000366) та будівлі прохідної (інв. № 330270000862) за адресою: м. Харків, Київський район, Харківська область, в порядку та строки, передбачені Договором № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., свідченням чого має бути визначена Договором документація, оформлена належним чином. Доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано.
Крім того, ФОП Мала Н.О. у відзиві на позовну заяву посилалась на те, що вона не мала права проводити роботи по обстеженню будівель без технічних завдань по кожній будівлі, які позивачем, у свою чергу, надані не були.
Суд дійшов висновку про безпідставність вказаних заперечень з огляду на наступне:
Постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 12 квітня 2017 р. було затверджено Порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.
Відповідно до пункту 1 Порядку він визначає механізм проведення обстеження прийнятих в експлуатацію в установленому законодавством порядку об`єктів будівництва з метою оцінки їх відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним Законом України «Про будівельні норми», та вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації об`єктів протягом усього періоду їх існування.
Цей Порядок застосовується під час проведення обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів (далі - пошкоджені об`єкти) з метою прийняття рішення про можливість подальшої експлуатації та розроблення заходів із відновлення.
Згідно з п. 9 вказаного Порядку підготовка до проведення обстеження об`єкта здійснюється, зокрема, шляхом складення програми робіт з обстеження на підставі погодженого власником або управителем об`єкта технічного завдання.
Також Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 144 від 06.08.2022 р. затверджено Методику проведення обстеження та оформлення його результатів, яка визначає особливості проведення та оформлення результатів обстеження об`єктів, що проводиться відповідно до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 257, з метою визначення фактичного стану об`єкта та оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.
Методику розроблено для використання виконавцями та замовниками робіт з обстеження об`єктів.
Відповідно до Розділу ІV Методики обґрунтовані вимоги замовника та особливості проведення обстеження об`єкта встановлюються технічним завданням на обстеження об`єкта, в якому, зокрема зазначається: загальна інформація про об`єкт та його основні характеристики; інформація щодо наявної проектної та технічної документації, в тому числі виконавчої документації, матеріалів інженерних вишукувань, матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційних справ, технічних паспортів), результатів попередніх обстежень, іншої експлуатаційної документації тощо); інформація щодо особливостей виконання робіт на об`єкті (проведення підготовчих робіт, умов доступу на об`єкт, форма участі замовника в роботах з обстеження); мета обстеження; інформація щодо кількості етапів та найменування робіт, що виконуються за кожним із етапів обстеження; строк виконання обстеження; склад та форма подання звітної документації щодо результатів обстеження, необхідність складання паспорта об`єкта; нормативні документи, вимоги яких мають бути враховані (за необхідності); інша інформація, необхідна для організації та виконання обстеження, що враховує специфіку об`єкта та виконання його обстеження.
У разі одночасного обстеження декількох об`єктів на замовлення одного замовника єдиним виконавцем допускається складання єдиного технічного завдання на весь комплекс робіт.
Технічне завдання на проведення обстеження складається відповідно до форми, наведеної у додатку 1 до цієї Методики, з урахуванням галузевої специфіки об`єкта - за результатами попереднього візуального його огляду, ознайомлення з наявною інформацією про об`єкт, аналізу архітектурних, об`ємно-планувальних і конструктивних рішень
Як зазначено у Розділі 15 Договору про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., невід`ємною частиною цього Договору є, зокрема, Додаток № 1 – Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
У вказаному Додатку сторонами, зокрема, було визначено підставу, мету вихідні дані для надання Послуг, обсяг та місце надання Послуг, основні вимоги до надання Послуг, вимоги безпеки, вимоги з охорони праці та екологічної безпеки під час надання Послуг та перелік документації, що надається Виконавцем Замовнику за результатами наданих Послуг.
Також, як зазначено вище, у пункті 5.1 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. сторони встановили строк виконання обстеження.
Таким чином, сторонами було узгоджено вимоги замовника та особливості проведення обстеження об`єкта, необхідність яких передбачена Методикою проведення обстеження та оформлення його результатів.
Крім того, згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17, Великої Палати Верховного Суду 20.07.2022 р. у справі № 923/196/20, Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі № 918/822/23(918/797/24), добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно будь-які дії/бездіяльність усіх учасників цивільного обороту мають відповідати вказаним принципам.
Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
В праві України доктрина venire contre factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі – «non cоncedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої – принцип добросовісності.
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.
Відповідачкою було без жодних зауважень щодо необхідності надання додаткових документів передано позивачу частину документації щодо оцінки технічного стану будівлі прохідної (інв. № 330270000862) на загальну суму 10 000,00 грн без ПДВ відповідно до Акту про надання послуг № 1, датованого 13.10.2025 р., а також частину документації щодо технічного обстеження адміністративної будівлі (інв. №330012000366) на загальну суму 85 000,00 грн. без ПДВ, яке судом визнано таким, що виконане з порушенням вимог щодо якості робіт. Зазначене свідчить про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо достатності здійснених сторонами дій та погоджених ними документів для виконання робіт за Договором № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р.
Окрім того, у пункті п.1.6 Договору № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р. сторони узгодили, що підписанням цього Договору, Виконавець підтверджує, що на момент його укладення Замовник надав Виконавцю усю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості та обсягів Послуг за Договором.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У даному випадку суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує відповідачка, оскільки поза розумним сумнівом доводять факт неналежного виконання останньою умов Договору про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у даній справі в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малої Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 7 850,00 грн – пеня за невиконання відповідачкою умов Договору про надання послуг № НДІ-2179-пс-25 від 20.08.2025 р., 25 350,00 грн – штраф, 2 662,40 грн – судовий збір.
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України. 

Повне рішення складено 22.07.2026 р.

Суддя О.С. Мацко