номер провадження справи 26/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 Справа № 908/103/25 (916/29/25)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8; код ЄДРПОУ 0352855233) в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 123; код ЄДРПОУ 04379367); Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 40477150)
до відповідачів: 1/ Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 50; код ЄДРПОУ 40708982)
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, код ЄДРПОУ 30194498 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24)
про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу недійсними та повернення надмірно сплачених коштів

в межах справи № 908/103/25
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, код ЄДРПОУ 30194498 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24)
кредитори – 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “МАРЕ”, код ЄДРПОУ 40996391 (01010 Україна, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3А, офіс 208) 
2/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Центргазпостач” 
3/ Публічне акціонерне товариство “Акціонерний Банк “Укргазбанк” 
4/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Товарна Біржа “Центральний Товарний Контрагент” 
5/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонс Вітте” 
6/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральний Енергетичний Контрагент” 
7/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Звезда 2013” 
8/ Публічне акціонерне товариство “Завод Черноморполіграфметал” 
9/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінейр-Буд” 
10/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство по закупівлі та реалізації газу “Одесагаз” 
11/ Товариство з обмеженою відповідальністю “TradexpoService.r.o.” 
12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"
13/ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
представники учасників справи:
від прокуратури — Сполохова Я.А., представник Запорізької обласної прокуратури;
від Великомихайлівської селищної ради — не з`явився;
від Південного офісу Держаудитслужби — не з`явився;
від відповідача-1 — не з`явився;
від відповідача-2 — не з`явився,

УСТАНОВИВ:
1. Обставини звернення до суду та процесуальний рух справи

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Південного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», у якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.02.2021 до договору про постачання природного газу № 1ВТ/2021 від 18.01.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.03.2021 до договору про постачання природного газу № 1ВТ/2021 від 18.01.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.04.2021 до договору про постачання природного газу № 1ВТ/2021 від 18.01.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до місцевого бюджету на користь Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області 78 755,52 грн безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів;
- покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні додаткові угоди укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна природного газу за одиницю товару була послідовно збільшена з 5 280,00 грн до 6 848,64 грн за 1 000 куб. м, тобто на 29,71 % від первісно погодженої сторонами ціни, без належного документального підтвердження коливання ціни природного газу на ринку саме у відповідні періоди та без належного обґрунтування необхідності внесення кожної наступної зміни.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2025 відкрито провадження у справі № 916/29/25 за правилами загального позовного провадження.
ТОВ «Ю-ГАЗ» подало відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечило.
Південний офіс Держаудитслужби подав письмові пояснення, у яких підтримав позовні вимоги.
Прокурор подав відповідь на відзив, у якій навів заперечення проти доводів ТОВ «Ю-ГАЗ».
ТОВ «Ю-ГАЗ» подало заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягало на правомірності укладення додаткових угод та просило відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 справу № 916/29/25 передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер № 908/103/25 (916/29/25) та визначено її до розгляду судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2026 справу прийнято до провадження в межах справи № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ» та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2026.
У судове засідання 02.07.2026 з`явилася представник Запорізької обласної прокуратури Сполохова Я.А., яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи, які містили б належне обґрунтування неможливості участі в судовому засіданні, до суду не надійшло.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на належне повідомлення учасників справи та достатність наявних матеріалів для вирішення спору, суд розглянув справу за відсутності представників позивачів і відповідачів.

2. Позиція прокурора

Прокурор зазначає, що Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради 08.12.2020 оголошено відкриті торги на закупівлю природного газу за ідентифікатором UA-2020-12-08-016476-c.
Очікувана вартість закупівлі становила 1 680 000,00 грн, а запланований обсяг закупівлі — 210 000 куб. м природного газу.
Участь у торгах взяли шість суб`єктів господарювання.
Найнижчу остаточну цінову пропозицію в розмірі 1 108 800,00 грн подало ТОВ «ЮГ-ГАЗ», новою назвою якого є ТОВ «Ю-ГАЗ».
За результатами процедури закупівлі між Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» 18.01.2021 укладено договір про постачання природного газу № 1ВТ/2021.
За умовами договору постачальник зобов`язався поставити замовнику 210 000 куб. м природного газу за ціною 4 400,00 грн без ПДВ, або 5 280,00 грн з ПДВ, за 1 000 куб. м.
Загальна вартість договору становила 1 108 800,00 грн.
У подальшому сторони уклали, зокрема, такі додаткові угоди:
- додаткову угоду № 3 від 25.02.2021, якою ціну газу збільшено до 5 807,94 грн за 1 000 куб. м;
- додаткову угоду № 4 від 29.03.2021, якою ціну газу збільшено до 6 388,68 грн за 1 000 куб. м;
- додаткову угоду № 5 від 15.04.2021, якою ціну газу збільшено до 6 848,64 грн за 1 000 куб. м.
Унаслідок послідовного укладення додаткових угод ціна товару порівняно з первісною ціною договору зросла на 29,71 %, а погоджений обсяг закупівлі був зменшений.
На підтвердження підстав для зміни ціни ТОВ «Ю-ГАЗ» подавало:
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-191 від 23.02.2021;
- довідку ДП «Держзовнішінформ» № 122/192 від 15.03.2021;
- довідку ДП «Держзовнішінформ» № 122/241 від 08.04.2021.
На думку прокурора, зазначені документи не підтверджують коливання ціни природного газу на ринку між датою укладення договору або датою попередньої зміни ціни та датою укладення кожної наступної додаткової угоди.
Документи містять інформацію про окремі ціни на природний газ та окремі показники ринку, однак не містять належного порівняльного аналізу, який давав би можливість перевірити розмір коливання ціни саме у відповідний період.
До додаткових угод також не додано розрахунків, із яких можливо встановити, яким способом визначено нову ціну, які показники були враховані сторонами, а також яким чином визначений у довідках відсоток коливання співвідноситься з конкретним збільшенням ціни за договором.
Прокурор вважає, що укладення спірних угод порушило принципи максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, добросовісної конкуренції та прозорості закупівель.
Внаслідок виконання договору з урахуванням спірних додаткових угод Відділ освіти, культури та туризму сплатив ТОВ «Ю-ГАЗ» 681 340,80 грн за 114 126 куб. м природного газу.
За первісною договірною ціною 5 280,00 грн за 1 000 куб. м вартість такого обсягу природного газу мала становити: 114 126 куб. м Ч 5,28 грн за 1 куб. м = 602 585,28 грн.
Різниця між фактично сплаченими коштами та вартістю газу за первісною ціною договору становить: 681 340,80 грн – 602 585,28 грн = 78 755,52 грн.
Зазначена сума, на думку прокурора, безпідставно отримана ТОВ «Ю-ГАЗ» та підлягає поверненню до місцевого бюджету.

3. Позиція Південного офісу Держаудитслужби

Південний офіс Держаудитслужби підтримав позовні вимоги.
У письмових поясненнях зазначено, що орган державного фінансового контролю має повноваження здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, однак звернення прокурора надійшло після завершення виконання договору та закінчення строків, протягом яких могло бути проведено передбачений закупівельним законодавством моніторинг процедури закупівлі.
При цьому Південний офіс Держаудитслужби погодився з тим, що укладення додаткових угод спричинило збільшення ціни одиниці товару та неефективне використання бюджетних коштів, у зв`язку із чим позов прокурора є спрямованим на захист інтересів держави.

4. Заперечення ТОВ «Ю-ГАЗ»

ТОВ «Ю-ГАЗ» у відзиві та запереченнях просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач-2 посилається на те, що:
- прокурор не довів наявності виключного випадку та підстав для представництва інтересів держави;
- Великомихайлівська селищна рада і Південний офіс Держаудитслужби не є належними позивачами;
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати та довідки ДП «Держзовнішінформ» є належними документами, що підтверджують коливання ціни природного газу;
- положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяли сторонам неодноразово змінювати ціну товару, за умови що кожне окреме збільшення не перевищує 10 %;
- законом не передбачено обов`язку постачальника доводити збитковість виконання договору чи непередбачуваність зміни ціни;
- укладення додаткових угод відповідало інтересам замовника, оскільки дозволило уникнути розірвання договору та проведення нової процедури закупівлі за вищими ринковими цінами;
- посилання прокурора на статтю 652 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки сторони змінювали ціну на підставі спеціального положення Закону України «Про публічні закупівлі»;
- кошти отримано ТОВ «Ю-ГАЗ» на підставі чинних додаткових угод, а тому вони не можуть вважатися безпідставно набутими.

5. Обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.
08.12.2020 Відділ освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради оголосив відкриті торги на закупівлю природного газу за кодом ДК 021:2015 — 09120000-6 «Газове паливо», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-08-016476-c.
Очікувана вартість закупівлі становила 1 680 000,00 грн, запланований обсяг — 210 000 куб. м.
Переможцем торгів визначено ТОВ «ЮГ-ГАЗ», яке запропонувало поставити газ за загальною ціною 1 108 800,00 грн з ПДВ.
18.01.2021 між Відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради як споживачем та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» як постачальником укладено договір про постачання природного газу № 1ВТ/2021.
Предметом договору було постачання 210 000 куб. м природного газу за ціною 5 280,00 грн з ПДВ за 1 000 куб. м.
Загальна вартість договору становила 1 108 800,00 грн.
Відповідно до пункту 11.1 договір набрав чинності з дати його підписання та діяв до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків — до повного виконання сторонами зобов`язань.
25.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3, якою збільшили ціну природного газу до 5 807,94 грн за 1 000 куб. м та поширили її умови на відносини, які виникли з 02.02.2021.
29.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 4, якою збільшили ціну природного газу до 6 388,68 грн за 1 000 куб. м та поширили її умови на відносини, які виникли з 01.03.2021.
15.04.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5, якою збільшили ціну природного газу до 6 848,64 грн за 1 000 куб. м та поширили її умови на відносини, які виникли з 01.02.2021.
Таким чином, упродовж менш ніж трьох місяців після укладення договору ціна природного газу була послідовно збільшена:
- з 5 280,00 грн до 5 807,94 грн — на 9,999 %;
- з 5 807,94 грн до 6 388,68 грн — приблизно на 9,999 %;
- з 6 388,68 грн до 6 848,64 грн — приблизно на 7,2 %.
Загальне збільшення порівняно з первісною договірною ціною становило 1 568,64 грн за 1 000 куб. м, або 29,71 %.
Одночасно з підвищенням ціни за одиницю товару сторони зменшували обсяг природного газу, який мав бути поставлений за договором.
Додатковою угодою № 7 від 19.07.2021 остаточний обсяг постачання визначено у розмірі 114,126 тис. куб. м, а загальну вартість договору — у розмірі 681 340,80 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що за поставлені 114 126 куб. м природного газу замовник сплатив ТОВ «Ю-ГАЗ» 681 340,80 грн.

6. Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.
За частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною четвертою статті 23 зазначеного Закону встановлено обов`язок прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідний суб`єкт владних повноважень про намір здійснювати представництво його інтересів.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Порушення вимог законодавства про публічні закупівлі під час використання коштів місцевого бюджету безпосередньо стосується економічних інтересів територіальної громади та держави.
Дотримання правил проведення публічних закупівель становить суспільний інтерес, оскільки забезпечує ефективне, економне та прозоре використання бюджетних коштів, добросовісну конкуренцію між учасниками та унеможливлює нівелювання результатів відкритих торгів шляхом безпідставної зміни істотних умов договору після визначення переможця.
Великомихайлівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, формує та виконує місцевий бюджет і є суб`єктом, заінтересованим у поверненні безпідставно витрачених бюджетних коштів.
Південний офіс Держаудитслужби відповідно до законодавства уповноважений здійснювати державний фінансовий контроль, зокрема контроль у сфері публічних закупівель.
Матеріалами справи підтверджено, що до звернення з позовом прокурор повідомляв зазначені органи про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів для захисту інтересів держави.
Роздільнянською окружною прокуратурою також направлено повідомлення від 10.12.2024 № 62-4492вих-24 та № 62-4497вих-24 про намір звернутися до суду в інтересах відповідних органів.
Незважаючи на обізнаність із можливим порушенням законодавства та витрачанням бюджетних коштів, Великомихайлівська селищна рада та Південний офіс Держаудитслужби самостійно до суду не звернулися.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду, це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати та доводити причини, через які компетентний орган не здійснює захист інтересів держави.
З огляду на характер порушення, джерело походження спірних коштів, попереднє повідомлення компетентних органів і невжиття ними самостійних заходів суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Доводи ТОВ «Ю-ГАЗ» про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави суд відхиляє.

7. Щодо законності укладення додаткових угод

Відносини сторін виникли за результатами процедури публічної закупівлі, тому до них застосовуються не лише загальні положення цивільного законодавства про свободу договору, а й спеціальні імперативні норми Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами:
- добросовісної конкуренції серед учасників;
- максимальної економії, ефективності та пропорційності;
- відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
- недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
- об`єктивного та неупередженого визначення переможця;
- запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною четвертою статті 41 цього Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім установлених законом випадків.
За пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у редакції, чинній на час укладення спірних додаткових угод, істотні умови договору про закупівлю після його підписання не могли змінюватися до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Зміст наведеної норми свідчить, що закон допускає зміну ціни не автоматично, а за одночасного існування таких умов:
- після укладення договору відбулося реальне коливання ціни товару на ринку;
- таке коливання належно підтверджене;
- зміна ціни за одиницю товару є пропорційною встановленому коливанню;
- збільшення ціни не перевищує 10 % первісно погодженої ціни товару;
- зміна не призводить до збільшення загальної суми договору;
- внесення змін не нівелює результат проведеної процедури закупівлі та не суперечить принципам максимальної економії й ефективності.
Метою встановленого законом обмеження є недопущення ситуації, коли учасник, запропонувавши на торгах найнижчу ціну та здобувши перемогу, після укладення договору без достатніх підстав багаторазово збільшує ціну товару та фактично нівелює результати конкурентної процедури.
Право сторін змінювати умови договору про закупівлю не є необмеженим і не може тлумачитися таким чином, що кожна наступна додаткова угода дозволяє окремо збільшувати ціну ще на 10 % від уже підвищеної ціни.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 сформульовано висновок, що ціна товару за договором про закупівлю не може бути збільшена більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами під час укладення договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків укладення додаткових угод.
В іншому випадку обмеження у 10 % було б формальним і могло б бути обійдене укладенням необмеженої кількості додаткових угод, кожна з яких окремо передбачала б підвищення менш ніж на 10 %.
У цій справі первісна ціна становила 5 280,00 грн за 1 000 куб. м.
За додатковою угодою № 3 її збільшено до 5 807,94 грн, тобто майже на 10 %.
За додатковою угодою № 4 ціну збільшено до 6 388,68 грн, що вже на 20,99 % перевищувало первісну ціну договору.
За додатковою угодою № 5 ціну збільшено до 6 848,64 грн, що на 29,71 % перевищувало первісну ціну.
Отже, додаткові угоди № 4 та № 5 вочевидь виходять за межі максимально допустимого загального збільшення ціни.
Водночас формальна відповідність першого підвищення межі у 10 % сама по собі не доводить правомірності додаткової угоди № 3, оскільки обов`язковою умовою зміни ціни є належне підтвердження ринкового коливання та пропорційність такого підвищення.

8. Оцінка документів про коливання ціни природного газу

Коливання ціни товару на ринку означає зміну ринкової ціни протягом певного періоду після укладення договору або після попередньої зміни його ціни.
Документ, поданий на підтвердження коливання, повинен давати можливість установити:
- ціну товару на початок відповідного періоду;
- ціну товару на кінець відповідного періоду;
- джерела інформації про ціни;
- однакові характеристики товару та умови його постачання;
- розмір і напрямок коливання;
- співвідношення такого коливання із запропонованим збільшенням договірної ціни.
Саме зазначення в довідці окремої ціни на конкретну дату або середньої ціни за певний період не доводить коливання ціни між двома конкретними датами.
Суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18 та від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, відповідно до яких документи торгово-промислових палат та інших компетентних організацій можуть підтверджувати коливання ціни, якщо вони містять не лише інформацію про ринкову ціну товару, а й її порівняння з ціною на дату, з якої почалася зміна ринку.
Отже, суд не заперечує можливості використання висновків торгово-промислової палати чи довідок ДП «Держзовнішінформ» як доказів.
Водночас належність суб`єкта, який видав документ, не означає автоматичної достатності змісту такого документа для підтвердження саме тих обставин, на які посилається сторона.
Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-191 від 23.02.2021 і довідки ДП «Держзовнішінформ» № 122/192 від 15.03.2021 та № 122/241 від 08.04.2021 містять інформацію щодо окремих цінових показників та цін на європейських газових хабах.
Однак ці документи не містять належного порівняння ринкової ціни природного газу:
- станом на 18.01.2021 і станом на дату укладення додаткової угоди № 3;
- станом на дату укладення додаткової угоди № 3 і станом на дату укладення додаткової угоди № 4;
- станом на дату укладення додаткової угоди № 4 і станом на дату укладення додаткової угоди № 5.
Вони також не містять обґрунтованого розрахунку, який би пояснював, чому наведені в них показники спричиняють необхідність установлення ціни саме у розмірі 5 807,94 грн, 6 388,68 грн та 6 848,64 грн за 1 000 куб. м.
Відомості про ціни на європейських хабах без урахування умов українського ринку, вартості транспортування, періоду поставки, умов оплати та інших складових не дають можливості автоматично ототожнювати зазначені показники з ринковою ціною природного газу, який постачався за спірним договором.
Більше того, додаткова угода № 5 від 15.04.2021 поширювала свою дію на відносини сторін із 01.02.2021, тобто фактично змінювала ціну товару за минулий період.
Такий підхід суперечить правовій природі зміни договору та положенням частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України, за якою зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Застосування нової, підвищеної ціни до товару, який уже був поставлений і спожитий, не може бути виправдане подальшим коливанням ринкових цін.
Суд також відхиляє доводи ТОВ «Ю-ГАЗ» про те, що замовник мав урахувати можливі негативні наслідки розірвання договору та проведення нової закупівлі.
Можлива складність проведення іншої процедури закупівлі, ризик подальшого подорожчання товару чи бажання сторін зберегти договірні відносини не є самостійними підставами для відступу від імперативних положень Закону України «Про публічні закупівлі».
ТОВ «Ю-ГАЗ» як суб`єкт підприємницької діяльності діяло на власний ризик.
Беручи участь у відкритих торгах і пропонуючи ціну, істотно нижчу за пропозиції інших учасників, товариство мало оцінити економічну обґрунтованість своєї пропозиції, можливі зміни ринкової кон`юнктури та здатність виконати договір за запропонованою ціною.
Механізм зміни ціни в договорі про закупівлю не може використовуватися для виправлення помилки учасника при формуванні тендерної пропозиції або для приведення ціни переможця після завершення торгів до більш вигідного для нього рівня.
Внаслідок укладення трьох додаткових угод замовник отримав істотно менший обсяг природного газу за тією самою граничною сумою коштів, а економічний результат проведених відкритих торгів був нівельований.
Отже, надані відповідачем документи не підтверджують наявності всіх передбачених законом умов для зміни ціни, а доводи про правомірність спірних угод є необґрунтованими.

9. Щодо недійсності додаткових угод

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.
Згідно із частиною першою статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами першою — третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
За статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Спірні додаткові угоди укладено:
- без належного документального підтвердження коливання ціни природного газу у відповідні періоди;
- без доказів пропорційності конкретного підвищення ціни ринковому коливанню;
- із перевищенням установленого законом загального обмеження збільшення ціни;
- зі зменшенням обсягу товару, який замовник мав отримати за результатами відкритих торгів;
- із поширенням нової ціни на раніше виконані поставки;
- усупереч принципам максимальної економії та ефективності закупівлі.
З огляду на це додаткові угоди № 3 від 25.02.2021, № 4 від 29.03.2021 та № 5 від 15.04.2021 суперечать імперативним положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.
Заявлені прокурором вимоги про визнання зазначених додаткових угод недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

10. Щодо повернення надмірно сплачених коштів

За договором поставки продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, а покупець — прийняти його та сплатити визначену договором ціну.
Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною першою статті 669 Цивільного кодексу України передбачено, що кількість товару, який продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж установлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений — вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що кошти, сплачені постачальнику на виконання додаткових угод, укладених із порушенням законодавства про публічні закупівлі, є такими, правова підстава набуття яких відсутня або відпала, і підлягають поверненню відповідно до статей 216 та 1212 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що фактичний обсяг поставленого ТОВ «Ю-ГАЗ» природного газу становив 114 126 куб. м.
За первісною ціною договору — 5 280,00 грн за 1 000 куб. м — вартість зазначеного обсягу становить: 114,126 тис. куб. м Ч 5 280,00 грн = 602 585,28 грн.
Фактично замовник сплатив відповідачу-2: 681 340,80 грн.
Розмір надмірно сплачених коштів становить: 681 340,80 грн – 602 585,28 грн = 78 755,52 грн.
Розрахунок є арифметично правильним, відповідає первинним документам щодо обсягу поставленого газу та здійснених платежів.
ТОВ «Ю-ГАЗ» не подало власного контррозрахунку, який спростовував би визначену прокурором суму.
Посилання ТОВ «Ю-ГАЗ» на те, що кошти отримані на підставі чинних на момент оплати додаткових угод, не спростовує вимог прокурора, оскільки визнання таких угод недійсними означає відсутність належної правової підстави для збереження відповідачем різниці між первісною договірною ціною та ціною, визначеною спірними угодами.
Стягнення 78 755,52 грн є належним та ефективним способом відновлення порушених майнових інтересів територіальної громади.
Отже, вимога про стягнення з ТОВ «Ю-ГАЗ» до місцевого бюджету на користь Великомихайлівської селищної ради 78 755,52 грн підлягає задоволенню.
11. Оцінка доказів та загальні висновки суду

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За статтями 76– 79 Господарського процесуального кодексу України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.
Згідно зі статтею 86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.
Суд надав оцінку всім істотним доводам учасників справи.
Інші аргументи ТОВ «Ю-ГАЗ» не впливають на висновок суду про порушення імперативних вимог законодавства про публічні закупівлі та не спростовують установлених обставин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що обов`язок суду мотивувати рішення не означає необхідності надавати детальну відповідь на кожний аргумент сторони; межі такого обов`язку залежать від характеру рішення та конкретних обставин справи.
З урахуванням установлених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

12. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
За подання позовної заяви Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у загальному розмірі 9 689,60 грн, у тому числі: за три вимоги немайнового характеру — 7 267,20 грн; за одну вимогу майнового характеру — 2 422,40 грн.
За приписами частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Спір виник унаслідок укладення обома відповідачами додаткових угод із порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі.
Водночас майнова вимога про стягнення коштів заявлена лише до ТОВ «Ю-ГАЗ».
Тому суд вважає за необхідне розподілити судовий збір таким чином:
- судовий збір за три немайнові вимоги в сумі 7 267,20 грн покласти на обох відповідачів порівну — по 3 633,60 грн;
- судовий збір за майнову вимогу в сумі 2 422,40 грн покласти на ТОВ «Ю-ГАЗ».
Отже, з Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради підлягає стягненню 3 633,60 грн судового збору, а з ТОВ «Ю-ГАЗ» — 6 056,00 грн.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 20, 53, 73– 79, 86, 123, 129, 202, 232– 233, 236– 241, 256– 257 Господарського процесуального кодексу України, статтями 203, 215, 216, 632, 655, 669, 670, 712, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.02.2021 до Договору про постачання природного газу № 1ВТ/2021 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ») (Код ЄДРПОУ 30194498) та відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 40708982). 
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.03.2021 до Договору про постачання природного газу № 1ВТ/2021 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ») (Код ЄДРПОУ 30194498) та відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 40708982). 
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.04.2021 до Договору про постачання природного газу № 1ВТ/2021 від 18.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ») (Код ЄДРПОУ 30194498) та відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 40708982).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»
(69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24; код ЄДРПОУ 30194498) до місцевого бюджету на користь Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області
(67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 123; код ЄДРПОУ 04379367) 78 755 (сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 52 коп. безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.
6. Стягнути з Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області
(67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 50; код ЄДРПОУ 40708982) на користь Одеської обласної прокуратури
(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»
(69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24; код ЄДРПОУ 30194498) на користь Одеської обласної прокуратури
(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. 
Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано-14.07.26.

Суддя О.О. Юлдашев