ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11006/19 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРУ Трейдінг" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРУ Трейдінг" про визнання протиправним та скасування висновку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Укртрансгаз», у відповідності до оприлюдненого річного плану закупівель на 2019 рік, 15.03.2019 року о 15:33 було оголошено проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «Газове паливо (природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб, власних потреб та інших потреб)» (закупівля UA-2019-03-l5-001502-c).
Також, 15.03.2019 року позивач оприлюднив на сайті prozorro.gov.ua по даній процедурі закупівлі тендерну документацію, затверджену протоколом тендерного комітету АТ «Укртрансгаз» від 14.03.2019 року № ф19/002 (далі - Тендерна документація).
В пункті 8 Зведеної інформації про закупівлю Тендерної документації та річному плані закупівель Замовника на 2019 рік зазначено інформацію про очікувану вартість предмета закупівлі: «Газове паливо (природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб, власних потреб та інших потреб)» у розмірі 1 339 800 000,00 грн. (з ПДВ) та у розмірі 1 116 500 000,00 грн. (без ПДВ).
В пункті 11 Зведеної інформації про закупівлю Тендерної документації зазначено розмір забезпечення тендерної пропозиції у сумі 40 194 000,00 грн., що становить 3% від очікуваної вартості закупівлі у розмірі 1 339 800 000,00 грн. (з ПДВ).
06.05.2019 року о 17:25 Замовником була здійснена публікація повідомлення про намір укласти договір.
13.05.2019 року відповідач прийняв наказ № 132 про початок моніторингу закупівель відповідно до переліку, що міститься в додатку до цього наказу, в тому числі закупівлі UA-2019-03-l5-001502-c.
Вказаний наказ було опубліковано 14.05.2019 року.
27.05.2019 року о 21:47 було укладено та опубліковано договір з переможцем тендеру. Разом з цим, повернуто забезпечення пропозиції учасника листом від 28.05.2019 року № 2001ВИХ-19-1843, що звільняє від зобов`язань за гарантією.
04.06.2019 року відповідачем складено Висновок № 206 про результати моніторингу закупівлі, відповідно до якого в оголошенні про проведення відкритих торгів та в пункті 11 зведеної інформації про закупівлю до тендерної документації визначено розмір забезпечення тендерної пропозиції у сумі 40 194 000,00 грн. або 3,6% від очікуваної вартості предмета закупівлі, чим порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі за текстом - Закон № 922-VIII), яким визначено, що забезпечення тендерної пропозиції не може перевищувати 3% очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг.
11.06.2019 року позивачем було опубліковано заперечення на Висновок № 206 про результати моніторингу закупівлі.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі за текстом - Закон № 922-VIII) (тут і далі станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону № 922-VIII цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
За змістом статті 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Згідно з частинами 1-2 статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Пунктом 28 статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що, тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
За змістом частин 1-2 статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються:
найменування та місцезнаходження замовника;
назва предмета закупівлі;
кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів;
строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону;
розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.
В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.
Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого в абзаці десятому цієї частини, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.
Вимоги до тендерної документації встановлені статтею 22 Закону № 922-VIII.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.
З вищезазначених норм вбачається, що в оголошенні про проведення закупівлі обов`язково зазначається очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг. При цьому замовник має право встановити вимогу про надання забезпечення тендерної пропозиції, розмір якого не може перевищувати 3% зазначеної очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю товарів.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності рішення про коригування митної вартості та доводам відповідача, покладеним в основу спірного рішення, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що в оголошенні про проведення закупівлі позивачем зазначена очікувана вартість у розмірі 1 116 500 000,00 UAH.
При цьому розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлений у розмірі 40 194 000,00 UAH, що становить 3,6% від зазначеної вище очікуваної вартості закупівлі і свідчить про порушення позивачем вимог абзацу 3 частини 1 статті 24 Закону № 922-VIII.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що в тендерній документації вказана сума у розмірі 1 339 800 000,00 грн., від якої і обраховувалось 3% як розмір забезпечення тендерної пропозиції, адже вимоги Закону № 922-VIII чітко визначають необхідність зазначення у оголошенні про закупівлю очікуваної вартості такої закупівлі, з якої і вираховується забезпечення тендерної пропозиції.
Доводи позивача про те, що висновок відповідача базується лише на підставі даних автоматичного індикатора ризику, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків, тобто наявність таких даних стало підставою для проведення моніторингу закупівлі, а не для складення відповідного висновку.
Натомість висновок відповідача базується на порушенні вимог Закону № 922-VIII, які були виявлені в процесі вивчення оголошення про закупівлю та відповідної тендерної документації.
Посилання позивача на те, що проведення моніторингу було нелогічним, адже процедура відкритих торгів фактично була завершена, суд відхиляє як безпідставні і зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.