Справа №676/983/23
Номер провадження 2-др/676/10/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
17 серпня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області 
в складі: 
головуючої судді – Швець О. Д.
з участю секретаря – Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пілінського Сергія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Н.М. про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Н.М. про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Н.М. про визнання права власності на спадкове майно – задоволено частково.
Визнано за  ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 : право власності на 1/16 частку у квартирі АДРЕСА_1 ; право власності на 3/8 частку у квартирі АДРЕСА_2 ; право власності на 3/8 частку у банківському вкладі, який відкритий на ім?я ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк»; право власності на 1/4 частку у житловому будинку загальною площею 50,3 кв.м. в тому числі житловою 20,4 кв.м. в кооперативі «Дружба» в с. Велика Слобода, Кам?янець - Подільського району, Хмельницької області; право власності на 3/8 частку у автомобілі марки HONDA, модель CIVIC, 2008 року випуску, об?ємом двигуна 1799 куб.м.
Визнано за  ОСОБА_2 , права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 : право власності на 7/16 квартири АДРЕСА_1 ; право власності на 5/8 квартири АДРЕСА_2 ; право власності на 5/8 грошових коштів, які внесені як грошовий вклад на ім?я ОСОБА_3 у ПАТ «КБ «Приватбанк»; право власності на 3/4 житлового будинку загальною площею 50,3 кв.м. в тому числі житловою 20,4 кв.м. в кооперативі «Дружба» в с. Велика Слобода, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області, право власності на 5/8 частку у автомобілі марки HONDA, модель CIVIC, 2008 року випуску, об?ємом двигуна 1799 куб.м. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 15140,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2026 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку в квартирі АДРЕСА_3 змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті рішення залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пілінський С.І. до суду подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення судових витрат.
До закінчення судових дебатів представники обох сторін подали заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами на підтвердження їх розміру та здійснення оплати: заява адвоката Семенова С.В. (в інтересах ОСОБА_2 ): про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 42 050,00 грн. Заява адвоката Пілінського С.І. (в інтересах ОСОБА_1 ): про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 43 764,47 грн. 
Оскільки при ухваленні рішення суду від 05.06.2025 р. питання про розподіл витрат на правничу допомогу не вирішувалося, судом призначено судове засідання у порядку ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в тому самому складі без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_2 доведено факт понесення витрат у сумі 42 050,00 грн (Договір № 10/23 від 28.03.2023 р., Звіт від 17.03.2025 р., Акт від 17.03.2025 р., платіжні інструкції від 17.03.2025 р. та 19.03.2025 р.). 
ОСОБА_1 доведено факт понесення витрат у сумі 43 764,47 грн (Договір про надання правничої допомоги, Акт приймання-передачі від 02.03.2025 р.). 
Суд визнає заявлені витрати обох адвокатів співмірними зі складністю справи, часом, витраченим на надання послуг, та обсягом виконаних робіт (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Оскільки як первісний позов ОСОБА_1 , так і зустрічний позов (позовні вимоги) ОСОБА_2 задоволено судом частково, розподіл понесених сторонами судових витрат здійснюється пропорційно до частки задоволених вимог кожного з позивачів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами майного характеру на загальну суму 1 273 261,32 грн. За результатами розгляду справи судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 на суму 952 590,62 грн, у задоволенні решти вимог на суму 320 670,70 грн відмовлено. Таким чином, відсоток задоволених позовних вимог ОСОБА_2 складає 74,8% (952,590,62 / 1,273,261,32 * 100%).
Загальний розмір судових витрат, понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи, становить 42 050,00 грн. 
З урахуванням принципу пропорційності, передбаченого ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню на користь ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 підлягає 74,8% від понесених ним судових витрат, що становить 31 453,40 грн (42,050,00 грн * 74,8%). 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 619 388,38 грн. За результатами розгляду справи судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 525 854,38 грн, у задоволенні вимоги про стягнення грошової компенсації за частку в автомобілі у сумі 93 534,00 грн відмовлено. Таким чином, відсоток задоволених позовних вимог ОСОБА_1 складає 84,9% (525,854,38 / 619,388,38 * 100%). 
Загальний розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат (що включають судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) становить 43 767,47 грн.
З урахуванням принципу пропорційності, передбаченого ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню на користь ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 підлягає 84,9% витрат на правничу допомогу, що становить 37 158,58 грн (43,767,47 грн * 84,9%). 
Шляхом здійснення взаємного процесуального заліку пропорційно підтверджених сум компенсації судових витрат (37 158,58 грн - 31 453,40 грн), остаточна сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 5 705,18 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пілінського Сергія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Н.М. про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/983/23.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 705,18 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 37, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.