КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2026 року м. Київ справа №320/16653/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манна Пром» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ: 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: kyiv.elsud@tax.gov.ua) з позовом до ТОВ «Манна Пром», у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 1736451,63 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок, подання податкових декларацій, здійснення перевірок та прийняття податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манна Пром» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення відповідачу на його зареєстровану адресу (Україна, 04111, місто Київ, вулиця Данила Щербаківського, будинок 52) позовної заяви з додатками згідно з відправленням №0103300644280 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням №R067162117847, проте поштові повідомлення повернулися на адресу відправника з незалежних від суду причин.
Відповідно, згідно з ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим - 11.07.2026 року.
Відтак, 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАННА ПРОМ» (код ЄДРПОУ 43380886) - є платником податків та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.
Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України «Податковий блок» станом на час звернення позивача до суду за відповідачем обліковувався податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 1 736 451,63 грн.
Зазначений податковий борг виник унаслідок несплати відповідачем у встановлені законодавством строки узгоджених грошових зобов`язань, що підтверджується відомостями про податковий борг та даними інтегрованої картки платника податків.
Зокрема, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 679 780,00 грн виник на підставі:
податкової декларації від 20.09.2024 № 9275927273 - 92 333,58 грн;
пені, нарахованої на податкову декларацію від 20.05.2024 № 9135848764, - 7 730,13 грн;
податкової декларації від 21.10.2024 № 9311934641 - 297 012,00 грн;
податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 10.10.2024 № 1144920414, яким визначено штрафні санкції, - 34 108,70 грн;
податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 10.10.2024 № 1144910414, яким визначено штрафні санкції, - 10 956,75 грн;
податкової декларації від 20.11.2024 № 9351550675 - 116 866,00 грн;
податкової декларації від 19.12.2024 № 9386833870 - 229 067,00 грн;
пені, нарахованої на податкову декларацію від 19.06.2024 № 9167737972, - 7 025,28 грн;
пені, нарахованої на податкову декларацію від 20.08.2024 № 9241070484, - 268,04 грн;
пені, нарахованої на податкову декларацію від 20.09.2024 № 9275927273, - 836,44 грн;
податкової декларації від 20.01.2025 № 9419031424 - 338 634,00 грн;
податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 20.01.2025 № 41890408 - 680,00 грн;
податкової декларації від 20.02.2025 № 9038494597 - 227 316,00 грн;
податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 21.01.2025 № 152230408 - 68 019,08 грн;
податкової декларації від 20.03.2025 № 9072052274 - 248 927,00 грн.
Таким чином, загальна сума зазначених складових податкового боргу з податку на додану вартість становить 1 679 780,00 грн.
Крім того, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 56 671,63 грн, що виник на підставі:
податкової декларації від 29.02.2024 № 9385025831 - 48 404,56 грн;
пені, нарахованої на зазначену податкову декларацію, - 1 379,23 грн;
податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 31.01.2025 № 70660412, яким визначено штрафні санкції, - 5 867,84 грн;
податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 16.04.2025 № 347100412, яким визначено штрафні санкції, - 1 020,00 грн.
Загальна сума податкового боргу відповідача становить 1 736 451,63 грн.
Наведені податкові повідомлення-рішення були направлені контролюючим органом на податкову адресу відповідача. Частина поштових відправлень була отримана відповідачем, частина повернулася контролюючому органу за закінченням строку зберігання з причин, що не залежали від контролюючого органу.
У зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.02.2024 № 0001975-1302-2615, яку направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням № 0600087478944. Вказане поштове відправлення повернулося відправнику за закінченням строку зберігання.
Доказів оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку матеріали справи не містять.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України). 
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктами 36.1-36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно визначена платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру його оскарження.
За змістом пунктів 58.2, 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його представнику.
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, самостійно визначені відповідачем у податкових деклараціях грошові зобов`язання після настання встановленого законом строку їх сплати та за відсутності такої сплати набувають статусу податкового боргу. Грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за відсутності їх оскарження у встановленому законом порядку також є узгодженими та підлягають сплаті у визначені ПК України строки.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт його оскарження або відсутності такого оскарження, факт сплати чи несплати узгодженого грошового зобов`язання, а також факт направлення платнику податкової вимоги та дотримання контролюючим органом установленої законом процедури стягнення. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та від 15.06.2023 у справі № 160/13436/22.
При цьому Верховний Суд послідовно виходить із того, що у межах справи про стягнення податкового боргу суд не здійснює перевірку правомірності визначення контролюючим органом грошового зобов`язання, якщо відповідне податкове повідомлення-рішення не є предметом оскарження у цій справі. Правомірність такого рішення підлягає перевірці у справі за позовом платника податків про його оскарження. 
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу платника податків збільшується або зменшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення. У разі зміни суми податкового боргу після направлення (вручення) податкової вимоги, але за умови його непогашення у повному обсязі, додаткова податкова вимога не надсилається (не вручається).
Отже, збільшення суми податкового боргу після направлення податкової вимоги саме по собі не зумовлює обов`язку контролюючого органу направляти платнику нову податкову вимогу.
Судом встановлено, що контролюючим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 13.02.2024 № 0001975-1302-2615. Зазначена вимога направлена за адресою відповідача рекомендованим поштовим відправленням № 0600087478944 та повернулася відправнику за закінченням строку зберігання.
Таким чином, контролюючим органом вжито передбачений статтею 59 ПК України захід, необхідний для подальшого примусового стягнення податкового боргу. Сам факт повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання не свідчить про невиконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення податкової вимоги, якщо її направлення здійснено у встановленому законом порядку.
Суд також враховує, що відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачів платіжних послуг та електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. 
Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 
Таким чином, законодавством установлено послідовну процедуру примусового погашення податкового боргу, яка передбачає виникнення узгодженого грошового зобов`язання, несплату такого зобов`язання у встановлений строк, формування та направлення податкової вимоги, а після спливу визначеного законом строку - можливість звернення контролюючого органу до суду із вимогою про стягнення податкового боргу.
Водночас предметом доказування у цій категорії справ є не правильність визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання по суті, а наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу: узгодженість грошового зобов`язання, його несплата у встановлений законом строк, наявність податкового боргу, направлення податкової вимоги та дотримання встановленої законом процедури звернення до суду.
Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та від 15.06.2023 у справі № 160/13436/22. 
У межах цієї справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень, їх скасування чи визнання протиправними. Також матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем податкового боргу у сумі 1 736 451,63 грн, його відстрочення, розстрочення або списання у встановленому законом порядку.
За таких обставин визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях грошові зобов`язання, а також грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за відсутності доказів їх оскарження є узгодженими. Їх несплата у встановлені ПК України строки зумовила виникнення у відповідача податкового боргу.
Суд при цьому не надає оцінки правомірності визначення контролюючим органом відповідних грошових зобов`язань, оскільки такі обставини не є предметом цього спору. За відсутності їх оскарження та скасування суд виходить із встановленого факту існування узгоджених грошових зобов`язань та перевіряє виключно наявність передбачених законом підстав для їх примусового стягнення.
Суд також бере до уваги, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є передбаченим ПК України способом реалізації повноважень щодо його примусового погашення. Встановлений статтями 59 та 95 ПК України порядок контролюючим органом дотримано: податковий борг обліковувався за відповідачем, податкову вимогу сформовано та направлено за податковою адресою відповідача, а встановлений законом строк для застосування заходів стягнення сплинув.
Отже, з огляду на встановлені у справі обставини суд дійшов висновку, що за відповідачем обліковується узгоджений та не сплачений податковий борг у загальному розмірі 1 736 451,63 грн, доказів припинення податкового обов`язку або погашення зазначеної суми матеріали справи не містять.
За таких обставин позовні вимоги контролюючого органу про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 та пункту 95.1 статті 95 ПК України наявні правові підстави для примусового стягнення коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках та інших фінансових установах, що його обслуговують, у межах суми податкового боргу.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАННА ПРОМ» (Україна, 04111, місто Київ, вулиця Данила Щербаківського, будинок 52, ідентифікаційний код юридичної особи 43380886) податковий борг у розмірі 1736451,63 грн (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одну гривню, 63 копійки).
Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАННА ПРОМ» (Україна, 04111, місто Київ, вулиця Данила Щербаківського, будинок 52, ідентифікаційний код юридичної особи 43380886).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24.08.2026.

Суддя   Панченко Н.Д.