ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1387/26 Справа № 201/900/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю: захисника Гайтан K.O. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Гайтан Катерини Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
При обставинах зазначених в оскарженій постанові, ОСОБА_2 12 січня 2026 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду заднім ходом з місця парковки в районі буд. № 5 по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», Д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась позаду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гайтан К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування строку апеляційного оскарження вказує, що подала першу апеляційну скаргу у встановлений законом строк, але вона було повернута ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року заявнику для усунення недоліків, тож друга апеляційна скарга було подана вчасно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають встановленим законом вимог, а також не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи докази.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами, безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що схема місця ДТП має фатальні недоліки, тож не може бути належним та допустимим доказом у справі, також зазначає, що до матеріалів справи не додані фотографії та відео матеріали з місця ДТП.
Наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінку ключовому доказу у справі — відеозапису з камери спостереження ТРЦ на якому чітко зафіксовані обставин перебігу ДТІІ.
В судовому засідання захисник Гайтан К.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та постанову суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні 07.07.2026 року захисник Куляс О.Ф. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що нею було подано першу апеляційну скаргу у встановлений законом строк, але вона було повернута ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року заявнику для усунення недоліків, матеріалами справи не спростовується.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
В апеляційній скарзі захисник Гайтан К.О. заперечує вину ОСОБА_2 у вказаному адміністративному правопорушенні та вказує, що останній, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1 , впевнився про те, що не має перешкод та почав рух заднім ходом, в той час як водій «BMW», д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з підземного паркінгу ТРЦ, бачила транспортний засіб, який вже виїхав та створював для неї перешкоду та продовжила рух
На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565073 від 12 січня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 12 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2026 року.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 13.02.2026 року, безпосередньо після самого ДТП, він керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з паркомісця заднім ходом та вдарив автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 січня 2026 року, вона, керуючи автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , рухаючись з підземного паркінгу, впевнилась, що нікого не має, продовжила рух по парковці та відчула удар в задній правий бік транспортного засобу від автомобіля, що виїжджав з паркінгу заднім ходом. 
Крім того потерпіла ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду надала аналогічні пояснення письмовим, також зазначила, що вона після виїзду з підземного паркінгу зупинилась перед пішохідним переходом, впевнилась, що нікого не має, та почала рух далі, після чого почула удар в правий задній бік її автомобіля.
Також, дослідивши в апеляційному суді відеозапис з камер відеоспостереження, який було надано стороною захисту, вбачається, що автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виїжджає з підземного паркінгу, рухається по парковці, зупиняється перед пішохідним переходом та впевнившись у тому, що нічого не заважає для подальшого його руху, продовжує рух прямо, в той час як, автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виїжджає з парковки заднім ходом, призупиняється, та маючи можливість побачити автомобіль, що рухається позаду нього, продовжує свій рух заднім ходом, після чого здійснює зіткнення з автомобілем «BMW».
Зазначені обставини, підтверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, з чого слідує, що автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив перешкоду іншим учасникам руху, а саме автомобілю «BMW», д/н НОМЕР_2 , чим спричинив зіткнення.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час апеляційного розгляду у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було вказано, що склад адміністративного правопорушення наявний в діях обох водіїв, як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 .
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, зазначених в апеляційній скарзі та наданих в судовому засіданні апеляційного суду, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду заднім ходом з місця парковки ТРЦ “Нео Плаза” в районі буд. № 5 по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась позаду. 
Дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Доводи захисника про те, що схема місця ДТП має фатальні недоліки, апеляційним судом не приймаються, оскільки дана схема була підписана водієм ОСОБА_2 , зауважень не надано, а також у судовому засіданні захисником було наголошено, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк апеляційного оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу захисника Гайтан Катерини Олександрівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , – залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року  щодо  ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун