МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 487/5203/26
Провадження № 33/812/404/26

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2026 року        місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Глубоченко С.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2026 року у справі №487/5203/26, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності 09 вересня 2026 року подав апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2026 року, у якій, посилаючись на незаконність прийнятого у справі судового рішення, просив указану постанову скасувати.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 24 серпня 2026 року за участі ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами частини другої статті 294 КУпАП, десятиденний строк подання апеляційної скарги на вищевказану постанову сплив 03 вересня 2026 року.
Апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_1 безпосередньо до Заводського районного суду м. Миколаєва 09 вересня 2026 року, про що свідчить реєстраційний напис вхідної кореспонденції, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
При цьому, за змістом постанови судді від 24 серпня 2026 року та протоколу судового засідання від 24 серпня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції та надавав свої пояснення щодо суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак покинув судове засідання до його закінчення.
Копія постанови направлена ОСОБА_1 25 серпня 2026 року, що об`єктивно підтверджується супровідним листом від 25 серпня 2026 року №487/5203/26/16282/2026.
Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною третьою статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути  ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2026 року у справі №487/5203/26.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      С.М. ГЛУБОЧЕНКО