Справа № 487/3535/26 
Провадження № 2/487/2688/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 м. Миколаїв

 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», через свого представника – адвоката Журавльова С.Г. звернувся у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 33 123,58 грн та судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 22.12.2017 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 165-006-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (надалі – Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.
Відповідно до Кредитного договору АТ «МЕГАБАНК» надав відповідачу кредитні кошти (кредит) в сумі та на умовах визначених Договором, які відповідач зобов`язався повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою.
Відповідач зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 21.12.2020.
Банк свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому Кредит у розмірі та на умовах, погоджених у Кредитному договорі. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом Відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 33 123,58 грн, з яких: 28 026,91 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 1 593,32 грн - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); 3 503,35 грн - заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена). 
У позові представник позивача також зазначив, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. 
27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № 165-006-850-2-17-Г від 22.12.2017 .
У позові позивач звертав увагу на те, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. 
Посилаючись на викладене, а також те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Ухвалою суду від 15.05.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводськогорайонного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22.12.2017 ОСОБА_1 і ПАТ «МЕГАБАНК» підписали кредитний договір № 165-006-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 28 026,91 грн, строком з 22.12.2017 до 21.12.2020. У цей же день відповідачем ОСОБА_1 була підписана Заява № 59628 на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «МЕГАБАНК»  (а.с. 41, 43).
У пунктах 2.4., 2.5. Договору сторони узгодили між собою, що процентна ставка за користування кредитом, яка нараховується на суму заборгованості складає 15% річних, реальна річна процентна ставка – 100,01%. 
Домовилися, що розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,5%, від суми кредиту та сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
У кредитному договорі сторони також узгодили між собою, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, який сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця у розмірі 1 676,73 грн. Домовилися, що процентна ставка за користування кредитом понад строк, визначений Договором, становить 0,1% річних (п.п 2.9., 2.11. Договору). 
У договорі сторони узгодили між собою й інші умови, зокрема щодо взаємних прав та обов`язків сторін, порядку повернення кредиту та нарахування процентів, відповідальності сторін тощо.
Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є Додатком № 1 до кредитного договору, а також Графіком платежів (а.с. 42-43). 
Факт виконання Банком своїх зобов`язань по наданню кредитних коштів підтверджений наявними у матеріалах справи Виписками по особовим рахункам з 03.12.2022 по 03.09.2024 та за період з 22.12.2017 до 02.12.2022 (а.с. 29-34, 37-39).
З названих банківських виписок по особовому рахунку слідує, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 33 123,58 грн (а.с. 36).
Як слідує з наданої суду Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 165-006-850-2-17-Г від 22.12.2017, заборгованість за основним боргом складає 28 026,91 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 1 593,32 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями – 3 503,35 грн, а всього 33 123,58 грн (а.с. 36). 
Судом також було встановлено, що 03.09.2024 між АT «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АT «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, у тому числі за Кредитним договором № 165-006-850-2-17-Г  від 22.12.2017, що уклали АT «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 .
Крім того, 27.12.2024  ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Згідно з Додатком № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № 165-006-850-2-17-Г від 22.12.2017.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором 165-006-850-2-17-Г від 22.12.2017 та розмір загальної заборгованості складає 33 123,58 грн (а.с. 40).
За такого, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 165-006-850-2-17-Г  від 22.12.2017.
Ухвалюючи рішення у цій справі, суд бере до уваги, що відомостей про дострокове розірвання кредитного договору матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 оспорював факт укладання вказаного кредитного договору. Суд також приймає до уваги, що протягом 14 календарних днів з дня укладання договору відповідач не відмовилася від кредитного договору. 
Крім того, відповідачем не надано власного контррозрахунку заборгованості як і не надано відомостей про відсутність нарахованої позивачем заборгованості. 
За змістом статей 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до станіт 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати користь позивача.
Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.
Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025; Додатки №№ 1, 2, 3 до Договору про надання правничої допомоги № 1/07, зокрема щодо затвердженої форми реєстру боржників. Вартості послуг (прейскурант), форми Акту приймання-передачу послуг з правничої допомоги; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 1210238 від 05.01.2026 на суму наданих послуг 11 200,00 грн, згідно з яким вартість послуг з проведення юридичного та фінансового аналізу боржника склала 1 200,00 грн та вартість послуг зі складання, підписання та подання до суду позовної заяви – 10 000,00 грн.
Квитанцію на підтвердження оплати послуг адвоката суду не надано проте, з цього приводу суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними, та доходить висновку, що заявлена ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн є завищеною, непропорційною та неспівмірною із ціною позову, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 11 200,00 грн до 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 165-006-850-2-17-Г від 22.12.2017 у загальному розмірі 33 123,58 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 28 026,91 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 1 593,32 грн; заборгованісті по сплаті комісій (в тому числі прострочена) - 3 503,35 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі  5 000,00  грн. 
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне найменування сторін по справі:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 40932411, адреса місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;
Відповідач: ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук