_16.09.2026 _Справа _№ _756/14408/26
Справа № 756/14408/26
 № 3/756/4057/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді         Ковальової В. М.,
за участі секретаря судового засідання   Бура М. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
УСТАНОВИВ:
1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 № 3860, складеним головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Кищенком В. П.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
2. Судом установлено, що в господарській одиниці «Виставка-продаж» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , під час фактичної перевірки, проведеної з 06.08.2026 по 13.08.2026, установлено фактичну наявність готівкових коштів від реалізації товарів у сумі 116 500 грн, тоді як за х-звітом програмного реєстратора розрахункових операцій сума готівкових коштів становила 33 000 грн. У такий спосіб установлено проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого програмного реєстратора розрахункових операцій і без створення та видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) на суму 83 500 грн, чим порушено п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
3. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, подала письмову заяву про визнання вини, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.
Оцінка суду.
5. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Положення ст. 7 КУпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
7. Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП України встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем і здійснює розрахункові операції особисто, а не як посадова особа юридичної особи, тому стягнення накладається в межах, установлених для осіб, які здійснюють розрахункові операції, тобто від 34 грн до 85 грн.
8. Протокол про адміністративне правопорушення інкримінує порушення п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно з п. 1 ст. 3 цього Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг), зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Згідно з п. 2 ст. 3 цього Закону такі суб`єкти зобов`язані надавати особі, яка отримує товар або послугу, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, в обов`язковому порядку розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений у паперовій та/або електронній формі.
9. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 № 3860, другий примірник якого вона отримала особисто 14.08.2026; актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 13.08.2026 № 64860/Ж5/26-15-07/3036419429, згідно з яким під час перевірки встановлено фактичну наявність готівкових коштів у сумі 116 500 грн при сумі за х-звітом 33 000 грн, а також те, що під час контрольної розрахункової операції з продажу дивана на суму 27 742 грн розрахунковий документ покупцеві не надавався; додатком до акта перевірки «Підтвердження фактичної наявності коштів, отриманих від реалізації товарів (послуг)» від 06.08.2026, складеним продавцем у присутності ОСОБА_1 ; х-звітом програмного реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером 4000420099 від 06.08.2026, за яким сума продажу становить 33 000 грн при двох чеках; власноручним записом ОСОБА_1 у графі акта перевірки «Зауваження до акта перевірки»: «не маю», і її підписом про ознайомлення з актом та отримання його примірника.
10. Заперечень щодо обставин, установлених перевіркою, ОСОБА_1 не подала: у графі акта «Зауваження до акта перевірки» вона власноручно зазначила, що зауважень не має, а окремих письмових пояснень, заяв чи клопотань матеріали справи не містять. Розбіжність між фактичною наявністю готівкових коштів і даними х-звіту не спростована, і жодного іншого пояснення її походження в матеріалах справи немає.
Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
11. Ураховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, зокрема значний розмір суми, на яку розрахункові операції проведено без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, і дані про особу ОСОБА_1 , щодо якої в протоколі зазначено, що відомостей про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, наближеному до середини меж, установлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України для осіб, які здійснюють розрахункові операції.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП України). Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не встановлено.
Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.
Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.
12. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн (3328 грн ? 0,2). Матеріали справи не містять доказів того, що зазначену особу звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 155-1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        В.М. Ковальова