Справа № 736/954/26 	Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Д.Р. 	
Провадження № 33/4823/619/26 	  	
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді Мазура С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігвоі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп. 
Місцевим судом встановлено, що 22.04.2026 о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території тимчасового розташування військового підрозділу був виявлений військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М», відмовився в присутності свідків, про що складено акт № 137 від 22.04.2026.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення огляду», з метою встановлення ступеню сп`яніння капітану ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я «Корюківська центральна районна лікарня». Від доправлення до закладу охорони здоров`я та проходження медичного огляду капітан ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, від надання будь – яких пояснень також відмовився в присутності свідків.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що він не погоджується з постановою і вважає її незаконною, посилаючись на те, що в приміщенні тимчасової військової комендатури він відмовився через неправомірне ставлення працівників комендатури до нього, яке виражалося у нецензурній лайці, залякуванні і погроз насильства, зазначає, що в той день у нього була річниця шлюбу. Дані про те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності, тому вважає, що суд не врахував суперечливих висновків та неправильно притягнув його до відповідальності, тому вважає є всі підстави для скасування такого рішення суду. 
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення. Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час. 
Як зазначено у протоколі КИЧН/С № 338 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 22 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території тимчасового розташування військового підрозділу був виявлений військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М», відмовився в присутності свідків, акт № 137 від 22.04.2026.
Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення огляду», з метою встановлення ступеню сп`яніння капітану ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я «Корюківська центральна районна лікарня». Від доправлення до закладу охорони здоров`я та проходження медичного огляду капітан ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, від надання будь – яких пояснень, капітан ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Попри невизнання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, такі підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.04.2026 № 137, складеним заступником військового коменданта ТВК Новгород-Сіверський у присутності двох свідків, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду та від підпису в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , аналогічними за змістом, відповідно до яких військовослужбовець ОСОБА_1 , 22.04.2026 о 13 год. був виявлений під час виконання бойових спеціальних завдань з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від огляду у встановленому законом порядку. 
Обгрунтовані обставини, які б указували на упередженість свідків або будь-яку зацікавленість особи, що складала протокол у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апелянтом не наведено. 
До того, ж будь-яких даних про звернення із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є непереконливими.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відтак, доводи апелянта мають формальний характер, не спростовують доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, суду не надано.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, під час виконання службових обов`язків знаходився на території тимчасового розташування військового підрозділу з явними ознаками алкогольного спіняння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Накладене стягнення відповідає вимогами ст. 33 КУпАП, розмір передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу Українит про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур