Справа№ 953/19596/21 
н/п 1-кп/953/203/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"28" липня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача – ОСОБА_5 , 
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221130001224 від 16.08.2021, №12023221130002480 від 15.11.2023, №42026222010000008 від 07.01.2026, за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого місця проживання не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2019 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнено засудженого з-під варти із зали суду, у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова 28.11.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, маючи незняту та непогашену судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.08.2021 близько 19:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись поблизу магазину №39, що розташований на території ЦТ «Барабашово» за адресою: м.Харків, вул.Амурська, 1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Звернувши увагу, що на шиї останнього знаходиться золотий ланцюжок на якому висить золотий хрест, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, наблизився до ОСОБА_7 та штовхнув його руками в область плечей, внаслідок чого ОСОБА_7 упав, після чого стоячи позаду останнього правою рукою зірвав з його шиї золотий ланцюжок на якому висів золотий хрест, загальною вартістю 5415,24 грн.
Після чого, незважаючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитися та повернути викрадене у нього майно, розуміючи, що його дії відкриті і мають очевидний характер для потерпілого, прискорив ходу з метою якнайшвидше покинути місце вчинення злочину і попрямував в сторону станції метро ОСОБА_8 розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужового майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 14.11.2023 о 18 год 56 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов у відчинені двері під`їзду зазначеного будинку, де на першому поверсі розташований тамбур (інше приміщення), який веде до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , двері якого не були зачинені на замок. Зайшовши через двері до вказаного тамбуру, тим самим вчинив проникнення до іншого приміщення, він побачив велосипед гірський TM «Formula dragonfly» 2018 року, діаметр колес – 29”, чорно-сірого кольору із червоними вставками, який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого його злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном отримав більш конкретний вираз і був спрямований на таємне викрадення зазначеного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України та неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, ОСОБА_6 скориставшись тим, що інших осіб поруч не має та відповідно ніхто не бачить злочинних дій останнього, він взяв, тим самим таємно викрав, велосипед гірський ТМ «Formula dragonfly» 2018 року, діаметр колес – 29", чорно-сірого кольору із червоними вставками, вартість якого склала 4986 грн 67 коп.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, у подальшому, ОСОБА_6 обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4986 грн 67 коп.
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_6 , 24.10.2025 приблизно о 17:30 год, встановити більш точний не виявилось можливим, перебував біля магазину «НЛО», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд. 273, де між ним та потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_11 відштовхнув від себе ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю, а коли піднявся, побачив на землі мобільний телефон ТМ Motorola XT2425-4 moto g24 power 8-256 Gb Blue Approximate Available Storage 236 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно підняв з землі, тим самим викрав, втрачений потерпілим мобільний телефон ТМ Motorola XT2425-4 moto g24 power 8-256 Gb Blue Approximate Available Storage 236 Gb, вартістю 5293,74 грн., після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5293,74 грн. 
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснив, що дійсно 14.11.2023 об 18-56 годині вчинив крадіжку велосипеду із тамбуру, який веде до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 за обставин, викладених вище у даному вироку. Вартість велосипеду не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вину у вчиненні 14.11.2023 об 18-56 годині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає добровільно, без примусу. 
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення 14.11.2023 об 18-56 годині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд вважає ці показання достовірними.
Сторона захисту та сторона обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні 14.11.2023 об 18-56 годині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення за вчинення 14.11.2023 об 18-56 годині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч.3 ст.349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні 14.11.2023 об 18-56 годині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів із процесуальних питань, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з цим, допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України не визнав.
Пояснив, що у серпні 2021 року, у вечірній час доби, точної дати та часу не пам`ятає, він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 приїхав до ТЦ «Барабашово» з метою придбати йому взуття. Оскільки у нього закінчилися цигарки, він підійшов до кіоску, щоб купити цигарки та запальничку. У цей час його цивільна дружина стояла осторонь, а він побачив, як потерпілий ОСОБА_7 розмахував руками та голосно щось їй говорив. Вважаючи, що потерпілий має намір вдарити його цивільну дружину, він підійшов до них та штовхнув потерпілого. Після цього він узяв цивільну дружину за руку, і вони пішли. По дорозі дружина повідомила йому, що потерпілий не намагався її вдарити, а лише зробив зауваження з приводу того, що вона, будучи вагітною, курила цигарку.
Надалі, пройшовши приблизно 300 метрів, вони були зупинені працівниками поліції, які почали з`ясовувати обставини події, оскільки за ними йшов потерпілий, який через наявне у нього захворювання (ДЦП) нерозбірливо вигукував у їхній бік, вказуючи на те, що обвинувачений його штовхнув.
Коли до них підійшов потерпілий, працівники поліції почали з`ясовувати у нього, що сталося. За словами обвинуваченого, потерпілий відповідав нерозбірливо, після чого один із працівників поліції запитав: «Він зірвав у вас ланцюжок?», на що потерпілий відповів ствердно. Разом із тим обвинувачений зазначив, що жодного ланцюжка у потерпілого він не зривав, а лише штовхнув його.
Також обвинувачений пояснив, що після цього працівники поліції провели його поверхневу перевірку, однак жодних речей, які б належали потерпілому, у нього не виявили. Обвинувачений підтвердив, що чорний рюкзак та мобільний телефон марки Samsung Duos, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний номер (оператор Лайфселл) НОМЕР_2 , чорного кольору, виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.08.2021, належить саме йому.
Цивільний позов не визнав.
Також, допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні 24.10.2025 приблизно о 17 год.30 хв. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав.
Пояснив, що восени 2025 року, точної дати та часу не пам`ятає, він зайшов до магазину «НЛО», розташованого по вул.Шевченка в м.Харкові, де перебував його знайомий. Згодом до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_11 , який придбав цигарки та горілку. Після того, як потерпілий вийшов із магазину, він пішов за ним. На вулиці він звернувся до потерпілого з проханням позичити йому 200 грн, однак потерпілий почав його ображати та штовхнув, унаслідок чого він упав на землю, після чого потерпілий пішов далі.
У цей час із магазину вийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який допоміг йому підвестися та почав обтрушувати його одяг. Саме тоді вони побачили на землі мобільний телефон на якому був розбитий екран. За словами обвинуваченого, він зрозумів, що цей телефон належить потерпілому, тому підняв його з наміром повернути власнику. Надалі він разом зі знайомим поїхав трамваєм до кільцевої зупинки, де вийшов, а його знайомий поїхав далі.
Обвинувачений зазначив, що декілька разів приходив до місця проживання потерпілого з метою повернути йому мобільний телефон, однак нікого вдома не застав. При цьому пояснив, що знає потерпілого з дитинства, оскільки його брат навчався разом із потерпілим у школі.
У подальшому, через відсутність коштів та необхідність придбати суміш для онука, він здав мобільний телефон до ломбарду. Згодом, коли у нього з`явилися грошові кошти, він викупив телефон, оскільки мав намір повернути його потерпілому.
Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яких він знав раніше, та повідомили, що потерпілий звернувся із заявою про викрадення у нього мобільного телефону. На це він відповів, що телефон знаходиться у нього, і після того, як він завершить свої справи, добровільно передасть його працівникам поліції. Приблизно об 11 год. 00 хв. він самостійно прибув до відділу поліції та добровільно видав мобільний телефон.
Обвинувачений наголосив, що наміру викрасти мобільний телефон у нього не було, оскільки він знайшов його після того, як потерпілий пішов, постійно носив телефон із собою та мав намір повернути його власнику при першій нагоді.
Крім того, обвинувачений зазначив, що не погоджується з висновком експерта щодо вартості мобільного телефону, оскільки, на його переконання, під час проведення експертної оцінки не було враховано наявні механічні пошкодження телефону, а саме тріщину на його екрані.
Під час виступу у судових дебатах обвинувачений зазначив, що він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає у повному обсязі та щиро кається у вчиненому, прохає не призначати йому суворе покарання та не позбавляти його свободи.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.
Даними заяви ОСОБА_7 від 15.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 15.08.2021 чоловік ромської національності зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком за адресою: м.Харків, вул.Амурська,1 на території базару «Барабашово», який після цього втік через базар.
Даними протоколу огляду місця події від 15.08.2021 та фото таблицями до нього, відповідно до яких предметом огляду є ділянка біля базару «Барабашово» за адресою: м.Харків, вул.Амурська,1. На місці було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; футболка чорного кольору, марки SMOF; іграшковий пістолет чорного кольору; зарядний пристрій; шорти синього кольору; буси; предмет схожий на ніж; чохол чорного кольору з велосипеду. Огляд проведений 15.08.2021 в період часу з 19-45 години до 20-15 години у присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Протокол підписаний без зауважень.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021, відповідно до яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка зірвала з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Протокол підписаний понятими: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілим без зауважень. 
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021, відповідно до яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №2, на якому зображена ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була разом із чоловіком ромської національності, який зірвав із нього золотий ланцюг із золотим хрестиком.
Даними протоколу огляду від 17.08.2021, відповідно до яких предметом огляду є рюкзак чорного кольору на якому мається зовнішній карман з емблемою білого кольору (Найк). В ході огляду рюкзака встановлено, що в ньому знаходяться наступні речі: футболка чорного кольору марки SMOG, розмір М; розкладний ніж, із рукояткою чорного кольору, на якій маються вставки червоного кольору. На ножі маються сліди корозії; пістолет іграшковий чорного кольору із пошкодженнями облущення фарби. На одній стороні пістолету мається напис Mad in China; бриджі синього кольору із резинкою чорного кольору на поясі. На лівій стороні бриджів мається кишеня; чохол для велосипеду чорного кольору зі слідами пошкоджень. На чохлі мається нитка (шнурок) чорного кольору; буси виготовлені із пластику прозорого кольору; зарядний пристрій білого кольору марки Xiaomi, model C-P17 на якому мається напис made in China.
Даними протоколу огляду від 17.08.2021, поведений у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких предметом огляду є мобільний телефон марки Samsung Duos, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний номер (оператор Лайфселл) НОМЕР_2 , чорного кольору, зі слідами пошкоджень у вигляді потертості та подряпин (сліди використання). У правій боковій частині телефону, мається гніздо для зарядного пристрою, кришка відсутня. З лівої бокової сторони мається круглий отвір. На задній кришці мається напис МР3, а також у верхній частині розміщений динамік. У верхній частині телефону мається ліхтарик, а також отвір круглої форми (для навушників).
Даними протоколу огляду від 07.10.2021, відповідно до яких предметом огляду є мобільний телефон марки Samsung Duos, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний номер (оператор Лайфселл) НОМЕР_2 , чорного кольору, зі слідами пошкоджень у вигляді потертості та подряпин (сліди використання). У правій боковій частині телефону , мається гніздо для зарядного пристрою, кришка відсутня. З лівої бокової сторони мається круглий отвір. На задній кришці мається напис МР3, а також у верхній частині розміщений динамік. У верхній частині телефону мається ліхтарик, а також отвір круглої форми (для навушників).
Як пояснив ОСОБА_6 даний телефон належить йому, також зазначив, що серед контактів у телефонній книзі маються наступні номера: «Арияна НОМЕР_3 » - двоюрідна сестра ОСОБА_6 ; «Давид бадука - НОМЕР_4 »- двоюрідний брат ОСОБА_6 ; «Малика 12- НОМЕР_5 »- племінниця ОСОБА_6 , а також інші номери.
Висновком експерта №110 від 26.08.2021 за результатами товарознавчої експертизи. Згідно якого вартість викраденого майна - ланцюжка виготовленого із золота 585 проби, арт 6959/3, розміром 55 см, вагою 4.14 грама, придбаний у 2021 році; хрестика виготовленого із золота 585 проби, арт.131, вагою 2.14 грама, придбаного у 2021 році, станом на 15.08.2021 складає 5415,24 грн.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового розгляду підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_6 15.08.2021 близько 19 год. 00 хв. на території ТЦ «Барабашово» зірвав з його шиї золотий ланцюжок, на якому знаходився золотий хрестик.
Потерпілий також пояснив, що брав участь у проведенні слідчої дії – пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої впізнав обвинуваченого як особу, яка зірвала з його шиї золотий ланцюжок із хрестиком на території ТЦ «Барабашово».
Крім того, потерпілий підтвердив, що під час досудового розслідування надав слідчому бірки від золотого ланцюжка та золотого хрестика, які належали йому.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні 24.10.2025 приблизно о 17-30 годині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.
Даними рапорту інспектора ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 24.10.2025, відповідно до яких 24.10.2025 о 17-58 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2025 о 17-58 годині за адресою: м.Харків, по вул.Новоолександрівська,79, приблизно 30 хвилин тому, заявник виявив відсутність телефону Моторола,24, колір золотий, тел.№ НОМЕР_6 , вимкнутий. Заявник – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .
Даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2025, відповідно яких ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_19 , сума збитків приблизно становить 6800 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 13.01.2026 та фото таблицями до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно яких предметом огляду є ділянка місцевості приблизний розмір 5их5м, яка розташована за магазином «НЛО» за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,273. Ділянка розташована по вул.Луганська в м.Харкові, між будинкова дорога, по бокам розташовані приватні будинки, з лівої сторони – будинок №1. Потерпілий пояснив, що на вказаній ділянці він відштовхнув чоловіка романської національності, який йшов за ним слідом з магазину і пішов далі пішком додому по вул. Луганська звернув на вул.Дворічна і вийшов на вул.Новоолександрівська до свого будинку. Відстань пішки приблизно 1500 м. Де біля воріт виявив відсутність свого мобільного телефону. Потім повернувся тим же шляхом. 
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2026, відповідно яких потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , впізнав на фотознімку №2, на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка ромської національності, який в магазині «НЛО» за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,273, приставав до нього та просив дати йому гроші, підходив до нього близько, заглядував у його гаманець, потім вийшов з магазину за ним, йшов, трогав його за плече, підходив близько. Протокол підписаний без зауважень.
Даними протоколу огляду речей від 20.01.2026, фото таблицями до нього та відтвореному у судовому засіданні відеозапису, проведеного у присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_24 , перекладача - ОСОБА_25 , відповідно до яких предметом огляду є мобільний телефон марки Motorola, модель мoto д.24 power, який в добровільному порядку видав ОСОБА_6 . При введені комбінації *#06# висвітився ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в корпусі синього кольору, в робочому стані та в справному стані. Зазначений мобільний телефон було перевірено з документами, наданими потерпілим ОСОБА_11 , вони співпали. Мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф пакету «Національна поліція УКРАЇНИ PSP2404270», опечатано. Протокол підписаний без зауважень.
На фототаблиці міститься зображення мобільного телефону з увімкненим екраном, у верхньому лівому куті якого чітко відображено час «17:40». При цьому будь-яких видимих механічних пошкоджень екрана, зокрема тріщин, на фотозображенні не вбачається.
Даними протоколу перегляду відеозапису від 19.01.2026 та відтворному у судовому засіданні відеозаписів під №1 та №2 камери відео спостереження розташованої за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,273, які міститься на оптичному диску CD-R Mr.DATA продуктовий магазин “НЛО». 
Відеозапис (відео файл) під назвою 1, відтворився у кольоровому вигляді. На відео видно дату 24.10.2025 та час 17:21, довжина відео 4 хв 59 сек. В об`єктиві камери охоплюється приміщення продуктового магазину зі стелажами продукції та каси. В магазин заходить покупець - чоловік (1), одягнутий у куртку темного кольору з білою полоскою з низу, у бейсболу темного кольору рюкзаком на плечі, великої статури, лице кругле. Чоловік (1) обирає товар та сплачує його на касі. У цей час в магазин заходить два покупця : дівчина (1) , одягнута у куртку світлого кольору та каптур того ж кольору та дівчина (2), одягнута у куртку темного кольору та каптур світлого кольору. Покупці зробили покупки та вийшли, чоловік (1) лишився у магазині. 
Пізніше до магазину зайшли два покупця : чоловік (2), одягнутий у темну кофту, сірі штани та сумку на плечі, великого зросту, волосся темного кольору, лице овальне з бородою темного кольору; чоловік (3), одягнутий у чорно-білу куртку з написами LOS ANGELES на спині та руках, шапка чорного кольору, невеликого зросту, волосся темне та борода темна. Чоловік (3) привітався з чоловіком (1) , протягнувши йому руку. Чоловік (3) передав іграшкову машинку продав чині. Поки чоловік (1) робив покупки, чоловік (3) у весь час ходив за ним слідом, чіпав чоловіка (1) за плече, іноді звертаючись до чоловіка (2). Чоловік (1) сплатив свої покупки та вийшов з магазину, чоловік (3) вийшов за ним слідом. Відео завершується.
Відеозапис (відео файл) під назвою 2, відтворився у кольоровому вигляді. На відео видно дату 24.10.20255 та час 17-25, довжина відео 2 хв. 13 ек. В об`єктиві камери охоплюється приміщення продуктового магазину зі стелажами продукції та каси. В магазині біля каси знаходиться три покупця: чоловік (1), одягнутий у куртку темного кольору з білою полоскою з низу, у бейсболу темного кольору та рюкзаком на плечі, великої статути, лице кругле; чоловік (2), одягнутий у темну кофту, сірі штани та сумку на плечі, великого зросту, волосся темного кольору, лице овальне з бородою темного кольору; чоловік (3), одягнутий у чорно-білу куртку з написами LOS ANGELES на спині та руках, шапка чорного кольору, невеликого зросту, волосся темне та борода темна. Чоловік (1) обирає товар. Чоловік (1) сплачує покупку та чекає поки продавець передасть його товар, в цей час чоловік (3) ходить слідом за чоловіком (1), чіпає його за плечі. Чоловік (2) знаходиться у магазині та спостерігає. Чоловік (1) забрав свої покупки та вийшов, чоловік (3) вийшов за ним слідом. Відео завершується. 
Даними дубліката специфікації до договору надання фінансового кредиту №2672729648 від 26.10.2025 закладу майна до ломбарду, сторонами якого є Повне товариство «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. Компанія» (заставодержатель) та ОСОБА_26 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 (позичальник - застовадавець). Предмет застави - смартфон Motorola moto g24 power 8/256, 351966228710106.
Висновком експерта №388 від 19.01.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону TM Motorola XT2425-4 moto g24 power 8-256 gb Blue Approximate Availabe Stroage 236 Gb станом на 24.10.2025 склала 5293,74 грн. 
Оцінка не наданого для дослідження майна, проводилася згідно з загальноприйнятими методами при проведенні товарознавчих досліджень, керуючись методами матеріалами по визначенні вартості даного виду майна (виробів), при умові, що на момент викрадання вони були без ушкоджень та дефектів, придатні для подальшого використання за прямим призначенням, з урахуванням відомостей про об`єкти дослідження зазначені в постанові про призначення даної судової товарознавчої експертизи.
Оглянутим у судовому засіданні речовим доказом – мобільним телефоном TM Motorola XT2425-4 moto g24 power 8/256 GB Blue (Approximate Available Storage – 236 GB) встановлено, що у лівому верхньому куті екрана наявні механічні пошкодження у вигляді тріщин. При увімкненому екрані у зазначеному куті відображається час, однак у зв`язку з наявними пошкодженнями екрана цифрове позначення часу проглядається нечітко.
Крім того, під час візуального огляду встановлено, що на екрані мобільного телефону відсутні захисна плівка або захисне скло.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засідання пояснив, що проживає з обвинуваченим в одному районі, однак у будь-яких стосунках з ним не перебуває.
24.10.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., дорогою додому, він зайшов до магазину «НЛО», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 272 або 275 (точної адреси не пам`ятає), щоб придбати пельмені та горілку. У магазині до нього підійшов обвинувачений та попросив позичити 200 грн, на що він відмовив.
Після того, як він вийшов із магазину, обвинувачений пішов за ним. Відійшовши приблизно 10 метрів від магазину, обвинувачений продовжував просити у нього 200 грн, при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, хапав його за руки та куртку. У відповідь він відштовхнув обвинуваченого, внаслідок чого той упав на землю. Після цього він подав обвинуваченому руку, допоміг підвестися та сказав, щоб той більше за ним не йшов і не турбував його. Після цього він пішов додому, а приблизно через 10 хвилин, перебуваючи біля будинку, виявив відсутність мобільного телефону, який до цього знаходився у кишені його куртки.
З метою відшукання телефону він попросив у сусідки мобільний телефон та декілька разів зателефонував на свій номер. За його словами, спочатку виклики скидалися, а після приблизно п`яти спроб телефон став поза зоною досяжності. Після цього він повернувся до магазину, однак мобільного телефону там не виявив. Він запитав у продавчині, чи не бачила вона його телефону, на що та відповіла, що телефону не бачила, а також повідомила, що обвинувачений одразу після нього пішов у невідомому напрямку. Потім він попросив переглянути записи з камер відеоспостереження, встановлених у магазині, однак йому пояснили, що для цього необхідно звернутися до поліції. У зв`язку із зазначеним ним було викликано працівників поліції, які прибули приблизно через 40 хвилин. Надалі, приблизно через чотири місяці, слідчий передав йому мобільний телефон на відповідальне зберігання.
Крім того, потерпілий пояснив, що придбав зазначений мобільний телефон приблизно у січні 2025 року. Станом на 24.10.2025 телефон перебував у справному стані та не мав пошкоджень екрана. На екрані було наклеєне захисне скло або захисна плівка, на яких могли бути лише незначні подряпини. Разом із тим потерпілий зазначив, що коли слідчий повернув йому мобільний телефон, на екрані у лівому верхньому куті вже були наявні тріщини.
Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині його показань про те, що він не вчиняв викрадення належного потерпілому ОСОБА_11 мобільного телефону, а виявив його на вулиці після конфлікту з потерпілим, взяв із собою з метою подальшого повернення потерпілому та не мав умислу на його викрадення, з огляду на таке.
За нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі й усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, у таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 21.08.2025 у справі № 688/2554/22.
Водночас установлені судом у цьому кримінальному провадженні обставини свідчать про таке:
- об`єкт посягання перебував у відомому для потерпілого місці, а саме поблизу магазину «НЛО», що підтверджується тим, що після виявлення відсутності мобільного телефону потерпілий одразу повернувся до зазначеного магазину та здійснював активні дії, спрямовані на його пошук безпосередньо у приміщенні магазину та на прилеглій території. Наведене свідчить про те, що, незважаючи на втрату фактичного володіння телефоном, потерпілий не припинив реалізовувати свої правомочності щодо нього та вживав невідкладних заходів для його повернення;
- обвинувачений ОСОБА_6 достеменно знав, кому належить мобільний телефон, оскільки під час судового розгляду сам підтвердив, що йому було відомо про належність телефону потерпілому ОСОБА_11 . Отже, обвинувачений усвідомлював, що власник телефону є конкретною, а не невстановленою особою, а тому об`єктивно міг і повинен був передбачати, що потерпілий вживатиме заходів для відшукання та повернення належного йому майна.
Крім того, із досліджених судом доказів не вбачається, що обвинувачений будь-яким чином повідомив потерпілого про виявлення мобільного телефону або вжив заходів для його негайного повернення. Натомість судом установлено, що 24.10.2025 обвинувачений залишив телефон у своєму володінні та поїхав із ним додому, отримавши реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд. Як установлено судом та не заперечувалося самим обвинуваченим, у подальшому він здав мобільний телефон до ломбарду, а після його викупу продовжував зберігати та носити при собі. 
Лише 20.01.2026, після того як працівники поліції повідомили обвинуваченому про звернення потерпілого із заявою щодо викрадення мобільного телефону та про проведення перевірки за вказаним фактом, обвинувачений добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції, тобто майже через три місяці після заволодіння ним, що, на переконання суду, не свідчить про його добровільний намір повернути майно законному власнику, а є наслідком усвідомлення неминучості викриття.
За таких обставин суд доходить висновку, що дії обвинуваченого не були спрямовані на повернення знайденого майна його законному власнику, а свідчать про наявність у нього прямого умислу на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого про те, що станом на 24.10.2025 належний потерпілому мобільний телефон мав пошкодження екрана, у зв`язку з чим експертом було неправильно визначено його вартість, оскільки зазначені твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, із досліджених у судовому засіданні додатків до протоколу огляду речей від 20.01.2026, зокрема фототаблиці, вбачається, що на ній зафіксовано мобільний телефон марки Motorola, моделі moto g24 power, з увімкненим екраном, у верхньому лівому куті якого чітко відображено час «17:40». При цьому будь-яких видимих механічних пошкоджень екрана, у тому числі тріщин, на зазначених фотозображеннях не вбачається.
Разом із тим під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні речового доказу – мобільного телефону TM Motorola XT2425-4 moto g24 power 8/256 GB Blue (Approximate Available Storage – 236 GB) судом встановлено, що у лівому верхньому куті екрана наявні механічні пошкодження у вигляді тріщин. При увімкненому екрані у зазначеному куті відображається час, однак через наявні пошкодження цифрове позначення часу проглядається нечітко.
Вказаний мобільний телефон був пред`явлений учасникам судового провадження, які підтвердили, зокрема і захисник, що через наявні пошкодження екрана цифри часу, розташовані у лівому верхньому куті дисплея, відображаються нечітко. Крім того, під час візуального огляду судом встановлено відсутність на екрані мобільного телефону захисної плівки або захисного скла.
При цьому потерпілий ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що станом на 24.10.2025 належний йому мобільний телефон перебував у справному стані та не мав пошкоджень екрана. За його словами, на екрані було наклеєне захисне скло або захисна плівка, на яких могли бути лише незначні подряпини. Потерпілий зазначив, що після повернення слідчим мобільного телефону він виявив на екрані у лівому верхньому куті тріщини.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що на момент проведення огляду речей 20.01.2026 видимих механічних пошкоджень екрана мобільного телефону фототаблицею не зафіксовано, тоді як під час безпосереднього дослідження речового доказу у судовому засіданні такі пошкодження були наявні. За таких обставин суд не знаходить підстав вважати доведеними твердження обвинуваченого про те, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон уже мав пошкодження екрана, які повинні були бути враховані експертом під час визначення його вартості.
Також суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині його тверджень про те, що він не зривав із шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, а лише штовхнув потерпілого, та розцінює їх як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Зокрема, вина обвинуваченого у цій частині підтверджується послідовними та узгодженими показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового розгляду беззаперечно вказав на ОСОБА_6 як на особу, що відкрито заволоділа належними йому золотим ланцюжком та золотим хрестиком, результатами проведення слідчої дії з пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої потерпілий впізнав обвинуваченого, наявними у потерпілого бірками на зазначені ювелірні вироби, а також іншими дослідженими судом доказами, зокрема виявленням під час огляду місця події майна, що належало обвинуваченому.
При цьому та обставина, що під час огляду місця події 15.08.2021 у обвинуваченого не було виявлено належних потерпілому ювелірних виробів, сама по собі не спростовує висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки зазначена обставина сама по собі не спростовує інших доказів, досліджених судом, які в їх сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого.
Також судом були дослідженні процесуальні документи щодо руху даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні та процесуальні документи.
Постанова слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 від 16.11.2023 про визнання у кримінальному провадженні №12023221130002480 від 15.11.2023 речовим доказом - гірський велосипед TM «Formula dragonfly»,2018 року, діаметр колес-29.
Постанова слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 від 23.11.2023 про визнання у кримінальному провадженні №12023221130002480 від 15.11.2023 речовим доказом диск DVD-R TM «ALERUS» з відеозаписом.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 справа №953/11442/23 (н\П 1-кс/953/9115/23), якою у кримінальному провадженні №12023221130002480 від 15.11.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 15.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 майно, власником якого є ОСОБА_9 , а саме на велосипед гірський TM «Formula dragonfly»,2018 року, діаметр колес-29, чорно-сірого кольору із червоними вставками.
Заява ОСОБА_9 про те, що вона від слідчого отримала на зберігання велосипед гірський TM «Formula dragonfly»,2018 року, діаметр колес-29, чорно-сірого кольору із червоними вставками.
Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №12021221130001224 від 16.08.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 15.08.2021 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 15.08.2021 близько 19:02 години за адресою: м.Харків, вул. Амурська,1, невідома особа відкритим шляхом заволоділа його майном;
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2021 справа №953/15854/21 (н/п 1кс/953/8010/21), якою у кримінальному провадженні провадження №12021221130001224 від 16.08.2021 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 15.08.2021 за адресою: м.Харків, вул. Амурська,1, а саме: рюкзак чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; футболка чорного кольору, марки SMOF; іграшковий пістолет чорного кольору; зарядний пристрій; шорти синього кольору; буси; предмет схожий на ніж; чохол чорного кольору з велосипеду.
Постанова слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 від 17.08.2021 про визнання у кримінальному провадженні №12021221130001224 від 16.08.2021 речовим доказом: рюкзак чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; футболка чорного кольору, марки SMOF; іграшковий пістолет чорного кольору; зарядний пристрій; шорти синього кольору; буси; предмет схожий на ніж; чохол чорного кольору з велосипеду.
Заяву ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження бирок на ювелірні вироби, а сме: золотий ланцюжок 585 проби, АРТ.6959/3, розмір 55, вага 4.142; хрестик золотий 585 проби, АРТ 131, вагою 2.122.
Заява ОСОБА_11 від 13.01.2026 про долучення до матеріалів кримінального провадження фото-копії коробки з інформацією про мобільний телефон який був у нього викрадений, фото гарантійного талону на викрадений телефон.
Заява ОСОБА_6 від 20.01.2026 про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки Моторола, ІМЕІ: НОМЕР_9 . 
Постанова слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 від 20.01.2026 про визнання у кримінальному провадженні №42026222010000008 від 07.01.2026 речовим доказом: мобільний телефон торгової марки Motorola, модель мoto g24 power, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .
Розписка ОСОБА_11 про передання йому на зберігання мобільний телефон торгової марки Motorola, модель мoto g24 power, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2026 справа №953/959/26 (н/п 1-кс/953/499/26) про накладення у кримінальному провадженні №42026222010000008 від 07.01.2026 арешт на майно, а саме мобільний телефон торгової марки Motorola, модель мoto g24.
Постанова слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 від 19.01.2026 про визнання у кримінальному провадженні №42026222010000008від 07.01.2026 речовим доказом оптичний диск CD-R з двома відеозаписами камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «НЛО за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,27.
Лист ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» №18 від 19.01.2026 про надання інформації, а саме дубліката специфікації до договору надання фінансового кредиту №2672729648 від 26.10.2025 закладу майна до ломбарду.
З огляду на викладене, суд, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України всі досліджені під час судового розгляду докази, перевіривши висунуте обвинувачення на предмет доведеності обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та виходячи із встановлених фактичних обставин справи, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, доведена поза розумним сумнівом.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується положеннями ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Суд зазначає, що визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях під час виступу у судових дебатах та зазначення ним про те, що він у подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, а також визнання обвинуваченим вини у вчиненні 14.11.2023 о 18 год. 56 хв. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розгляд цього епізоду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували би наявність такої обставини як щире каяття. 
Крім того поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, зокрема, зневажливе ставлення до потерпілих під час їх допиту, не свідчить про розкаяння ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка має інвалідність, а саме щодо потерпілого ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю з дитинства, що не оспорюється сторонами.
Вивчення даних  про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є ромом, освіти не має, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, особою з інвалідністю не є, неодружений, має матір похилого віку, яка страждає на хронічні захворювання. Відомості про перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей у матеріалах кримінального провадження відсутні. Раніше судимий, на обліку у лікарів-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами проти власності, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність відомостей про добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілим шкоди, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою середнього віку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, відсутність обставин які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, а за ч 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Саме таке покарання на думку суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, який представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, що відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України стосовно дотримання мети.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно із ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Згідно вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
Судом установлено, що в межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5 415,24 грн.
Відповідно до висновку експерта №110 від 26.08.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість належного ОСОБА_7 майна, а саме: ланцюжка із золота 585 проби, арт. 6959/3, довжиною 55 см, вагою 4,14 г, придбаного у 2021 році, та хрестика із золота 585 проби, арт. 131, вагою 2,14 г, придбаного у 2021 році, станом на 15.08.2021 становила 5 415,24 грн.
Оскільки під час судового розгляду доведено вину ОСОБА_6 у відкритому викраденні належного потерпілому ОСОБА_7 зазначеного майна, а розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується належними та допустимими доказами, суд доходить висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).
У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкові від 22.11.2023 справа №953/11442/23 (н\п 1-кс/953/9115/23); від 17.08.2021 справа №953/15854/21 (н/п 1кс/953/8010/21); від 23.01.2026 справа №953/959/26 (н/п 1-кс/953/499/26).
Судом встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.01.2026 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із альтернативним запобіжним заходом - застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 грн, який неодноразово продовжувався. Застава не внесена.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує, що цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які йому призначено покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному відбуванню. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, а також під час судового розгляду цього кримінального провадження ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинуваченого від суду та відбування призначеного цим вироком покарання, тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.01.2026 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5 415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 28 коп, а саме при проведенні: судової товарознавчої експертизи №388 від 19.01.2026 у розмірі 1696,32 грн; судової товарознавчої експертизи№25417 від 01.12.2023 у розмірі 477,96 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:
-гірський велосипед TM «Formula dragonfly»,2018 року, діаметр колес-29; мобільний телефон торгової марки Motorola, модель мoto g24 power, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 - вважати повернутим власнику ;
-мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; футболка чорного кольору, марки SMOF; іграшковий пістолет чорного кольору; зарядний пристрій; шорти синього кольору; буси; предмет схожий на ніж; чохол чорного кольору з велосипеду - повернути власнику.
- диск DVD-R TM «ALERUS» з відеозаписом; оптичний диск CD-R з двома відеозаписами камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «НЛО за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,27- залишити в матеріалах кримінального провадження
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкові від 22.11.2023 справа №953/11442/23 (н\п 1-кс/953/9115/23); від 17.08.2021 справа №953/15854/21 (н/п 1кс/953/8010/21); від 23.01.2026 справа №953/959/26 (н/п 1-кс/953/499/26).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор – залишити чинним.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк перебування його під вартою з 21.01.2026 до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1