Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/2774/26
Провадження № 3/723/4160/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року        м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, неповнолітній, за ч.2 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2026 року о 23 год. 09 хв. в м.Сторожинець вул. Б.Хмельницького 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи на це права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, що не має права керування.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, доведена наступними письмовими матеріалами справи.
Вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудного реєстратора, які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695002 від 16.06.2026 року, поясненням та рапортом від 16.06.2026 року.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 
Вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 , вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.
Приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення, враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушниці застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 , .
На підставі вищезазначеного, керуючись cт. 24-1, 33-35, 38, 40-1, 126 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК