ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.06.2026 | Справа № 910/172/26
Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко-Легких Г. П.
за участю секретаря (помічник судді) - Конон В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/172/26.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Профістрой» 
До Антимонопольного комітету України 
про визнання частково недійсним рішення

За участі представників сторін: 
Від позивача: Щетінін М.Ю. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, довіреність №б/н від 24.03.2026.
Від відповідача: Бабченко Ю.Ю. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Профістрой» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить суд:
Визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 № 33-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/104-24 у частині пунктів 1 та 3 резолютивної частини рішення, що стосуються ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ». 
15.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/172/26, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 19.02.2026. Роз`яснено відповідачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про необхідність подання відповідей на поставленні питання позивача або надати обґрунтування щодо відмови в наданні відповідей на задані питання.
03.02.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
19.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання 19.02.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2026.
23.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.
В підготовче судове засідання 31.03.2026 прибув представник позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача.
Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки представник позивача, заперечував проти розгляду справи в закритому судовому засіданні та вважає, що інформації з обмеженим доступом в матеріалах господарської справи не міститься; задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив; закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті на 19.05.2026.
В судове засідання по суті 19.05.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті на 30.06.2026.
В судове засідання по суті 30.06.2026 прибув представник позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача, які підтримали свої правові позиції, викладені в заявах по суті справи.
В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши пояснення представників сторін - 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» (надалі - ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП») і товариство з обмеженою відповідальністю «МК ПРОФІСТРОЙ» (надалі - ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ»; позивач) взяли участь у торгах на закупівлю за предметом: «Капітальний ремонт внутрішньоквартального Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування» [код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь], проведених Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради у системі електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-08-010981-a) (далі -Торги).
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2024 №54/110-рп/к розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, утворена на підставі наказу Голови Антимонопольного комітету України від 10.11.2025 №85-ОД, розглянувши матеріали справи №54/104-24 про порушення ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГГРУП» та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ», передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками у справі №54/104-24 Відділу досліджень і розслідувань у Запорізькій області Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2025 №54-03/241-П.
За результатами розгляду справи №54/104-24 такі дії ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів Торгів, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На порушників накладено штрафи: 
- на ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» - у розмірі 3 180 419 грн;
- на ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» - у розмірі 3 525 014 грн.
Рішення №33-р/тк від 11.11.2025 щодо наявності у діях ТОВ «КОЛТРЕЙН», ТОВ «БІЗНЕСКОМ ЛТД» та ТОВ «ПРОЛОГ СЕРВІС» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному:
? використання товариствами однієї ІР-адреси для завантаження тендерних пропозицій та для входу до електронного аукціону Торгів;
? завантаження товариствами тендерних пропозицій для участі в Торгах в один день;
? синхронні дії товариств під час входу до аукціону Торгів; 
? технічна участь ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» у Торгах; 
? спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених товариствами в електронну систему закупівель; 
? використання товариствами однакового програмного комплексу при визначенні розміру цінової пропозиції; 
? цінова поведінка ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» під час участі в Торгах; 
? схожість дій товариств під час оформлення Кошторисної документації;
? схожість в оформленні товариствами документів у складі тендерних пропозицій; 
? завантаження товариствами документів, які не вимагалися тендерною документацією замовника.
Позивач вважає, що рішення №33-р/тк від 11.11.2025 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним в частині ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ».
ІІ. Предмет позову.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №33-р/тк від 11.11.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/104-24 в частині ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ».
ІІІ. Доводи позивача щодо суті спору.
(1) у рішенні не наведено доказів, які підтверджували б, що в процесі участі в Торгах, позивач дійсно здійснював обмін інформацією з ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» використовуючи однакові ІР-адреси;
(2) подання тендерних пропозицій в один день зумовлено тим, що підготовка документів для участі в Торгах потребує значного часу, який є обмеженим, тому всі учасники Торгів подавали тендерні пропозиції в один період часу;
(3) участь у Торгах брали також інші суб`єкти господарювання, тому дії або бездіяльність ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» однаковою мірою вплинуло на всіх учасників Торгів;
(4) дата та час створення файлів відрізняються між собою, а спільна дата завантаження файлів обумовлена строком подання тендерних пропозицій, тоді як спільні властивості щодо використання однієї програми PDF пов`язані з розповсюдженістю вказаної програми;
(5) позивачеві не було відомо про інших суб`єктів господарювання, які також мали намір брати участь у Торгах.
IV. Заперечення відповідача щодо суті спору.
Наведені позивачем підстави позову не містять доводів, які б давали можливість дійти висновку про незгоду позивача з вчиненим порушенням, тож поданими останнім доказами не спростовано висновків комітету, викладених у рішенні.
V. Оцінка доказів судом та висновки суду.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №33-р/тк від 11.11.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/104-24 в частині ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);
- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа» (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивачі не погоджується.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 08.04.2021 зі справи № 916/191/20, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020, зі справи № 927/741/19, від 13.04.2021 зі справи № 921/120/20, від 21.09.2021 зі справи № 904/5842/20.
Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Так, під час розгляду справи №54/104-24 органом АМК України встановлено наступне:
Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» 08 вересня 2023 року о 15 год 39 хв опублікував оголошення №UA-2023-09-08-010981-a про проведення Торгів.
Предмет закупівлі: «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по (інформація з обмеженим доступом) Дніпропетровської області. Коригування» [код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь].
Очікувана вартість предмета закупівлі: 10 217 436,60 грн з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 51 087,18 грн (або 0,50%). Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 15 грудня 2023 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 вересня 2023 року до 17 год 00 хв. Початок аукціону (дата і час): 18 вересня 2023 року об 11 год 05 хв. Критерії вибору переможця: ціна 100%.
Тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Афінацентр»; ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП»; ТОВ «МЕВ-СТРОЙ»; ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ».
Розкриття тендерних пропозицій Торгів відбулось 18 вересня 2023 року об 11 год 40 хв. 
Торги Замовником відмінені у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг на підставі абзацу першого пункту 50 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (протокольне рішення (протокол) від 25.09.2023 б/н).
Відповідно до завантаженого Замовником звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-09-08-010981-a (дата формування звіту: 07 жовтня 2023 року):
- тендерні пропозиції, подані учасниками для участі в Торгах, не розглядалися;
- договір щодо виконання робіт, що були предметом закупівлі, не укладався;
- у зв`язку з поновленням процедури закупівлі UA-2023-08-09-004905-a виникла необхідність у відміні другої процедури на закупівлю «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування.; 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-08-010981-a) через відсутність подальшої потреби саме в цій процедурі закупівлі.
У підпунктах 5.1., 5.2., 5.3., пункту 5 оскаржуваного рішення №33-р/тк від 11.11.2025, орган АМК України встановив, що:
Згідно інформації наданої ТОВ «Закупівлі.Про» (лист вих.№25/04/ZK1657 від 25.04.2024) ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» завантажували тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з різницею в часі 1 година.
Послуги доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надає ТОВ «ІНТРА.КОМ», яке повідомило (лист вих.№24/41 від 31.05.2024), що у 2023 році не надавало послуг з доступу до мережі Інтернет: ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП»; ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ»; ОСОБА_1 (засновник та керівник у період проведення Торгів ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП»); ОСОБА_2 (засновник та керівник у період проведення Торгів ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ»).
Позивач та ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» надали Комітету інформацію, що тендерні пропозиції для участі в торгах подавались безпосередньо керівниками товариств.
Окрім цього, згідно відомостей від ДП «Прозорро» (лист вих.№206/01/747/04 від 11.04.2024) товариства в подальшому заходили в аукціон під час участі в Торгах з вказаної ІР-адреси.
Отже, тендерні пропозиції для участі в Торгах подавались керівниками товариств, які також є їх засновниками в один день з використанням однієї ІР-адреси від провайдера ТОВ «ІНТРА.КОМ», а також те, що в подальшому товариства здійснювали вхід до аукціону Торгів в один часовий період не може бути наслідком випадкового збігу обставин та вказане свідчить про їхню узгоджену поведінку під час участі у Торгах.
Заперечення позивача в даній частині зводяться до того, що Комітетом не доведено, що використання товариствами одної ІР-адреси та подання тендерних пропозицій в один день свідчить про обмін інформацією між суб`єктами господарювання.
Однак, позивач, в свою чергу, теж не надає будь-яких належних та допустимих доказів, які в свою чергу могли спростувати факти встановлені органом АМК України, або пояснити збіг даних фактів об`єктивними обставинами.
Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 25.08.2022 у справі №904/8383/21).
Відтак, доводи позивача, що встановлені органом АМК України обставини не можуть свідчити про обізнаність щодо господарської діяльності один одного та створювати умови для обміну інформацією між ними, судом не беруться до уваги, оскільки на підтвердження власних доводів позивач не надав відповідних доказів для спростування таких обставин, які встановлені органом АМК України в даній частині оскаржуваного рішення.
У підпунктах 5.4.-5.10. пункту 5 оскаржуваного рішення №33-р/тк від 11.11.2025, орган АМК України встановив, що:
ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» завантажено не повний пакет документів на Торги; відсутність у вказаного товариства обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації свідчить, про те, що ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» не мало наміру здобувати перемогу, а брало участь у Торгах як технічний учасник.
Властивості переважної більшості PDF-файлів створених товариствами мають однакові параметри та найменування, самі файли складені з певними однаковими особливостями, а для визначення розміру цінової пропозиції товариства використовували однаковий програмний комплекс АВК-5. Розробник зазначеного програмного комплексу ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» повідомив Комітет (лист вих.№04/23/1 від 23.04.2024), що товариства ніколи офіційно не отримували ліцензію на послуги з встановлення ПК АВК-5.
Окрім цього, товариства схоже діяли під час формування ціни в кошторисі та завантажили ідентичні документи, які не вимагались тендерною пропозицією.
Позивач у позовній заяві та протягом розгляду справи жодним чином вищезазначених висновків Комітету не спростував, а лише декларативно посилався на неповне з`ясування відповідачем обставин справи та не доведення висновків прямими доказами.
Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/20 звернув увагу, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.
З огляду на зазначене, суд погоджується з висновками Комітету, що встановлені останнім обставини в сукупності з іншими, свідчать про спільне ведення господарського діяльності товариствами, а отже, про наявність умов для погодженої поведінки під час участі в Торгах.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що обставини, на які посилається позивач не є порушенням законодавства України, проте вважаються тими обставинами, які у сукупності стали підставою для кваліфікації дій позивача передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, наведені вище обставини наявності між учасниками торгів спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки. Позивачем належними та допустимими доказами фактів, встановлених в оспорюваному рішенні не спростовано.
Суд констатує, що обставини та докази які їх підтверджують необхідно розглядати та оцінювати не відокремлено одне від одного, а у їх сукупності. За такого підходу деякі (але не всі) із встановлених судами обставин дійсно можуть порізно виглядати як випадкові співпадіння або результат об`єктивних чинників. Проте у своїй сукупності відповідні обставини та докази формують та обґрунтовують цілісне переконання в тому, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість незалежної одне від одного поведінки товариств (позивачів) у процесі підготовки до торгів та участі в них. Близький за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №910/18461/21.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося, зокрема у постановах від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20 на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Суд зазначає, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві є в більшій мірі декларативними та не спростовують обставини встановленими в рішенні №33-р/тк від 11.11.2025.
Відтак, з огляду на все вищезазначене, суд погоджується з Комітетом, що обставини встановлені в рішенні №33-р/тк від 11.11.2025 в сукупності з іншими встановленими обставинами та зібраними комітетом доказами все ж можуть свідчити про антиконкурентну поведінку позивача під час участі у Торгах.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
У зв`язку з вищевстановленими обставинами, що виключили змагальність в процедурах закупівель, а саме: використання товариствами однієї ІР-адреси для завантаження тендерних пропозицій та для входу до електронного аукціону Торгів; завантаження товариствами тендерних пропозицій для участі в Торгах в один день; синхронні дії товариств під час входу до аукціону Торгів; технічна участь ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» у Торгах; спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених товариствами в електронну систему закупівель; використання товариствами однакового програмного комплексу при визначенні розміру цінової пропозиції; цінова поведінка ТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРІНГ-ГРУП» та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» під час участі в Торгах; схожість дій товариств під час оформлення Кошторисної документації; схожість в оформленні товариствами документів у складі тендерних пропозицій; завантаження товариствами документів, які не вимагалися тендерною документацією замовника.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у редакції чинній на дату прийняття рішення) та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування рішення №33-р/тк від 11.11.2025 у частині позивача.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
VІ. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Профістрой» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №33-р/тк від 11.11.2025 в частині - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.08.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких