П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1960/26
Провадження № 3/348/435/26

04 серпня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого судді Бурдун Т.А., 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм НГВУ «Надвірнанафтогаз АТ «Укрнафта», учасника бойових дій, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
06 липня 2026 року об 05 год. 30 хв. в с-ще Делятин по вул. Шевелівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи заокруглену ділянку дороги вліво, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, не переконався у безпечності, проявив неуважність, внаслідок заносу виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбійникта транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що у ДТП його вини немає, у зв`язку з тим, що на машині було лисе колесо та не працювала система стабілізації, а дорога була мокра після дощу. Він їхав з нічної зміни та коли він пішов на підйом, то його знесло на зустрічну полосу. До цього в суботу поставили на автомобіль запаску та він їздив на лисому колесі, про що казав механіку, що не можна їхати на авто.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який займає посаду начальника автоколони №1 АТ «Укрнафта» пояснив, що транспортний засіб перебував у технічно справному стані, про що є відмітка в шляховому листі, тому технічний стан був в межах норми. Не працююча система стабілізації не забороняє експлуатацію. Якщо би технічний стан транспортного засобу не дозволяв його експлуатацію, його би не випустили в рейс.
Свідок ОСОБА_3 , яка є поліцейською СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснила, що рух на запасці дозволяється. Водій ОСОБА_1 повинен був контролювати рух транспортного засобу, яким він керував та бути уважним, що передбачається ПДР. Водій дійсно перевищив швидкість. В результаті ДТП був пошкоджений відбійник та транспортний засіб. При оформленні протоколу програма дозволяє обрати лише п. 12 ПДР, без можливості обрати підпункт.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12 ПДР України передбачено швидкість руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711829 від 06.07.2026 року (а.с.1);
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2026 року, складену за участю правопорушника ОСОБА_1 , з якої встановлено розташування транспортного засобу TOYOTA HILUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїжджій частини вулиці та пошкодження, які отримали транспортний засіб та відбійник внаслідок ДТП (а.с. 2);
- письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з його вини (а.с.4);
- фототаблицю від 06.07.2026 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Також переглянутий відеозапис з диску, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказаний відеофайл наданий з камер відео спостереження сел. Делятин Надвірнянського району. На відео зафіксовано рух автомобіля марки TOYOTA HILUX, який проїжджаючи заокруглену ділянку дороги вліво, внаслідок заносу виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив наїзд на металевий відбійник.
Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Інші доводи, зазначені у поясненнях ОСОБА_1 не спростовують встановлених суддею обставин, а тому відхиляються як безпідставні.
Крім того, суддя зауважує, що відповідно до п. 2.3. а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, тому посилання ОСОБА_1 на те, що в ДТП його вини немає, у зв`язку з тим, що на машині було лисе колесо та не працювала система стабілізації, а дорога була мокра після дощу, слід розцінювати як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 9, 23,33,40-1, 124, 221,245,252,280,283,284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.),Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300,протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 711829 від 06.07.2026 року.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Згідно ч.1 ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 10.08.2026.

Суддя Т.А.Бурдун