Справа № 359/8706/26
Провадження № 3/359/2998/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
7 вересня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,
щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в:
16.07.2026 року о 11 год. 41 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 2-Б начальник АЗС ТОВ «Клеон Ойл» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не виконав вимогу старшого інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Пилипенка В.С. № 308 від 08.04.2026 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на виїзді з території АЗС «КЛО», а саме: не встановив технічні засоби організації дорожнього руху та не наніс дорожню розмітку відповідно до погодженої схеми організації дорожнього руху і вимог ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 2587:2021, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку розгляду справи подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720742 від 16.07.2026 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; вимогою № 308 від 08.04.2026 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.07.2026 року; схемою організації дорожнього руху; фототаблицею, а також інших матеріалах справи.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Своїми діями, які виразилися у невиконанні законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, матеріалами справи не встановлено. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, визнання ним вини, щирого каяття та відсутності тяжких наслідків суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП, а саме 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 188-28, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк