ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року       місто Чернігів

Справа №751/3791/26
Провадження №2/751/1998/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В. 
секретаря судового засідання Стрижак В. П. 

учасники справи:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»
відповідач – ОСОБА_1 
третя особа – Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»

представник позивача – Білий Віталій Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача 

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 510,71 грн (а.с.1-9).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2023 сталася ДТП за участю автомобіля JEEP Cherokee н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». За заявою потерпілої сторони ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування, згідно страхового акту, у розмірі 96 212,57 грн. Надалі, АТ «Страхова компанія «ІНГО», як страхувальник, здійснило виплату страхового відшкодування на суму 69 701,86 грн. Посилаючись на ст. 1194 ЦПК України просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі 

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суду не відомо, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 08.07.2026 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

23.11.2023 в м. Чернігові по вул. Тероборони, 59, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля JEEP Cherokee н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.15-18).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.14).
17.07.2023 між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» №025098/4056/0017559, яким визначено страхову суму транспортного засобу – 848 465,00 грн, період дії договору - до 26.07.2024 (а.с.19-20)
Згідно полісу транспортний засіб JEEP Cherokee н.з. НОМЕР_1 застрахований в АТ «Страхова компанія «ІНГО», ліміт за шкоду майну становить 160 000,00 грн, франшиза – 1 600,00 грн (а.с.39).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.10.1 та 13.3 ПДР Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.37-38).
Згідно рахунку ТОВ «Соллі Плюс-Чернігів» на оплату №ЗНи00008282 від 08.12.2023 та ремонтної калькуляції вартість послуг по ремонту автомобіля NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_2 становить 100 454,90 грн (а.с.23, 24-32).
За заявою ОСОБА_2 , на підставі страхового акту №14815521823, складеного ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 96 212,57 грн, ТОВ «Соллі Плюс-Чернігів» виплачено страхове відшкодування в розмірі 80 813,57 грн (а.с.11,12, 33).
Крім того, 15 399,00 грн було зараховано в рахунок майбутніх/несплачених страхових платежів, що підтверджується довідкою №025981 від 27.12.2023 (а.с.34-35).
Згідно платіжного доручення №2291 від 26.01.2024 АТ «Страхова компанія «ІНГО» здійснило відшкодування ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в сумі 69 701,86 грн (а.с.40).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Таким чином, правовідносини, що виникли між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Відповідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 13.3 ПДР. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України. 
Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у порядку суброгації, має право на відшкодування ОСОБА_1 збитків, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн (а.с.10), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 (а.с.4142), додаткову угоду №1 від 01.11.2023 до договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 (а.с.43), договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 (а.с.44--47), акт прийому-передачі наданих послуг №134972 від 08.04.2026 на суму 5 000,00 грн (а.с.48).
Суд вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони. Враховуючи наявність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу позивачем, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд  
Вирішив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» 26 510 (двадцять шість тисяч п`ятсот десять) грн 71 коп в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 8 328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) грн 00 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 14.07.2026. 

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.9 м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 20113829)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )  

Суддя Н. В. Маслюк