ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/707/26	Головуючий у 1-й інстанції Марціцька І.Б. 	
Провадження № 33/817/400/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 14.04.2026 о 23.05 год. по вулиці Січових Стрільців в м. Теребовля ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації руху, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки у встановленому порядку чи в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовує вимоги тим що працівниками поліції йому не було надано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, сп`яніння, з яким він не ознайомлювався.
Стверджує, що працівники поліції, не отримали відповіді на запитання щодо добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810.
Вказує, що на момент подачі ним заяви про ознайомлення з матеріалами справи, при матеріалах знаходився лише один диск, який був пошкоджений, а на момент розгляду справи, в матеріалах з`явився ще один диск із іншими відеозаписами.
Посилається на практику Європейського Суду з Прав Людини з якої підкреслює, що суддя не може самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641109 від 15 квітня 2026 року, складеного інспектором відділення поліції №3 РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським Миколою Івановичем, 14.04.2026 о 23.05 год. по вулиці Січових Стрільців в м. Теребовля ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації руху, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки у встановленому порядку чи в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
направленні в медзаклад на огляд від 14.04.2026 в якому, серед іншого, зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт не проведення огляду;
- постанові серії ЕНА № 7026110 від 14.04.2026, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , за те що 14.04.2026 о 23.07 год. по вул. Січових Стрільців в м. Теребовля керував автомобілем JEEP реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 2.2 та здійснив проїзд перехрестя не виконавши повної зупинки, чим порушив п. 8.4 б ПДР.
- відеофайлі, з якого вбачається, що 14.04.2026 о 23 год. 05 хв. рухається автомобіль JEEP реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій автомобіля порушив правила дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції.Працівник поліції виходить із службового автомобіля, звертається до водія, вказує на порушення правил дорожнього руху, з`ясовує наявність документів, що посвідчують особу та документів, які підтверджують правомірність володіння транспортним засобом. При спілкуванні поліцейський вказує ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини. Пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій спочатку погоджується, поліцейський пропонує мундштук, демонструє алкотестер Драгер, ще раз пропонує пройти огляд, водій вказує, що прийде його дівчина і продує алкотест, поліцейський вказує, що такі дії є неправомірними. Водій довгий час шукає документи, телефонує, на крайню пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється, також відмовляється проїхати в найближчий медичнй заклад. 
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у відмові як водія від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження представника про те що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається що 14 квітня 2026 року о 23 год. 05 хв. в м. Теребовля Теребовлянського району по вул. Січових Стрільців, 14 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції виходить із службового автомобіля, звертається до водія, вказує на порушення правил дорожнього руху, з`ясовує наявність документів, що посвідчують особу та документів, які підтверджують правомірність володіння транспортним засобом.  При спілкуванні поліцейський вказує ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини. Пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій спочатку погоджується, поліцейський пропонує мундштук, демонструє алкотестер Драгер, ще раз пропонує пройти огляд, водій вказує, що прийде його дівчина і продує алкотест, поліцейський вказує, що такі дії є неправомірними. Водій довгий час шукає документи, телефонує, на крайню пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється, також відмовляється проїхати в найближчий медичний заклад. 
Посилання представника на невручення ОСОБА_1 направлення до найближного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко зафіксовано як поліцейські направляють водія у заклад озорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`янінння та відмова ОСОБА_1 від його проходження, а також складання поліцейськими вказаного направлення,я ке міститься в матераілах справи. Оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вважаю що поліцейські діяли правомірно залишивши це направлення в матеріалах справи.
Твердження апелянта щодо неправомірного самостійного збирання суддею місцевого суду, зокрема, диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вважаю необгрунтованими оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено що відеозапис здійснювався на бодікамеру 859087 та відеореєстратор та до протоколу додаються матеріали справи, зокрема, диски з відеозписами, жодних відомостей про заміну цих дисків, в тому числі з ініціативи суду в матеріалах справи не міститься.
Отже, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи. 
З огляду на викладене, постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя