ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1833/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 (суддя Зінченко Н.Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (колегія суддів: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю., Кошля А.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання")
до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - КП "Облводоканал"), 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - АТ "Запоріжжяобленерго")
про стягнення 8 892 266,13 грн.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (застосування ст.320 Господарського процесуального кодексу України).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. 21.12.2022 ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" та КП "Облводоканал" уклали договір №100 від 21.12.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом приєднання, при цьому початок постачання визначено з 22.12.2022. На підтвердження факту постачання електричної енергії АТ "Запоріжжяобленерго" як оператором системи надано акти обліку спожитої електроенергії за січень-березень 2023 року із зазначенням показників лічильників, відповідно до яких загальний обсяг споживання склав 1 489 028 кВт/год.
3. ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" та КП "Облводоканал" підписали акти приймання-передавання електричної енергії: 
- за січень 2023 року - на обсяг 582 959 кВт/год, 
- за лютий 2023 року - 456 342 кВт/год, 
- за березень 2023 року - 449 727 кВт/год, 
4. Ці акти КП "Облводоканал" підписало із зауваженнями щодо погоджених обсягів. 
5. ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" виставило КП "Облводоканал" рахунки на оплату електричної енергії на загальну суму 8 778 469,44 грн із визначенням строків їх оплати.
6. ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до КП "Облводоканал" про стягнення 8 892 266,13 грн заборгованості, яка складається з: 8 778 469,44 грн основного боргу за спожиту електричну енергію за період січень-березень 2023 року; 64 736,64 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з березня до квітня 2023 року; 49 060,05 грн 3% річних, нарахованих за період з 18.02.2023 до 22.05.2023.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" та КП "Облводоканал" уклали договір №100 від 21.12.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, за умовами якого ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" здійснювало постачання електричної енергії на об`єкти КП "Облводоканал", у тому числі розташовані на тимчасово окупованій території Запорізької області. КП "Облводоканал" не здійснило повної оплати за спожиту електричну енергію за спірний період.
8. 30.06.2023 КП "Облводоканал" здійснило часткову оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 3 451 537,24 грн за трьома платіжними інструкціями. З урахуванням здійснених платежів сума непогашеної заборгованості склала 5 326 932,20 грн.
9. Господарський суд Запорізької області рішенням від 28.09.2023 позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з КП "Облводоканал" на користь ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" 5 326 932,20 грн основного боргу, 64 736,64 грн інфляційних втрат, 49 060,05 грн 3% річних, 81 610,93 грн судового збору; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 451 537,24 грн основного боргу закрив.
10. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 набрало законної сили 26.10.2023, на його примусове виконання виданий наказ від 09.11.2023.
11. 25.12.2025 КП "Облводоканал" через систему Електронний суд звернулося із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просило ухвалити нове рішення у справі №908/1833/23, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" у повному обсязі та стягнути з останнього на користь КП "Облводоканал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 97 933,12 грн.
12. Заява КП "Облводоканал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована таким:
- спірна заборгованість була нарахована за електричну енергію, нібито спожиту об`єктами КП "Облводоканал", розташованими на тимчасово окупованій території Запорізької області, зокрема у Василівському, Пологівському, Бердянському та Мелітопольському районах, де з 2022 року підприємство фактично втратило контроль над виробничими підрозділами;
- після ухвалення рішення суду заявнику стало відомо про обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути йому відомі, а саме: фактичну відсутність у АТ "Запоріжжяобленерго" з липня 2022 року можливості здійснювати контроль за розподілом електричної енергії на тимчасово окупованих територіях, відсутність доступу до приладів обліку, каналів передачі даних, а також будь-якої достовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії;
- ці обставини підтверджуються листом АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 №35.1-35/2517, згідно з яким оператор системи розподілу фактично втратив контроль над мережами та не мав можливості встановлювати обсяги розподіленої електроенергії на відповідній території, а відтак не володів достовірними даними щодо її споживання;
- під час розгляду справи №908/1833/23 АТ "Запоріжжяобленерго" надало суду відомості про нібито здійснений розподіл електроенергії в обсязі 1 489 028 кВт год за січень-березень 2023 року, які були покладені судом в основу рішення; такі відомості, як з`ясовано пізніше, не ґрунтувалися на фактичних даних комерційного обліку та суперечать інформації самого оператора системи щодо відсутності можливості їх визначення;
- додатково встановлено, що з червня 2022 року КП "Облводоканал" не отримувало фактичних показників лічильників з об`єктів на тимчасово окупованій території, зв`язок із відповідальними працівниками був відсутній, а акти про спожиту електроенергію формувалися та надсилалися у готовому вигляді без можливості їх перевірки; керівництво підприємства надавало вказівки щодо підписання таких актів, що виключало можливість належного реагування на їх недостовірність;
- обставини щодо відсутності у оператора системи розподілу технічної та фактичної можливості визначення обсягів електроспоживання; відсутності достовірних даних комерційного обліку; формування актів без підтверджених показників лічильників; безпосередньо спростовують фактичні дані, покладені в основу судового рішення, а саме - обсяг спожитої електроенергії та сам факт її споживання у заявлених позивачем розмірах; зазначені обставини є істотними, оскільки їх урахування виключало б можливість визначення розміру заборгованості та, відповідно, могло призвести до ухвалення іншого рішення у справі;
- такі обставини існували на момент розгляду справи, але об`єктивно не могли бути відомі заявнику, оскільки відповідна інформація перебувала у володінні оператора системи розподілу та не розкривалася під час судового розгляду, а навпаки - надавалися відомості протилежного змісту; саме ці обставини, а не їх документальне підтвердження у вигляді листа чи акта перевірки, становлять нововиявлені обставини у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2026 відмовив у задоволенні заяви КП "Облводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023; рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/1833/23 залишив в силі.
14. Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:
- обставини, на які посилається заявник, не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин;
- акт службового розслідування від 09.12.2025 є внутрішнім документом підприємства та містить вказівки лише для працівників підприємства, а тому не містить нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду;
- щодо реєстрації кримінального провадження відносно колишнього керівника підприємства, то сам факт реєстрації кримінального провадження не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою може бути лише встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження факт, що набрав законної сили;
- щодо листа АТ "Запоріжжяобленерго" №35/1-35/2517 від 02.12.2025 - цей лист є за своєю суттю новим доказом, на підставі якого відповідач наводить нові заперечення проти позову, а не нововиявленою обставиною;
- виявлення відповідних обставин після прийняття остаточного судового рішення було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) сторін, у тому числі КП "Облводоканал" як відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини до вирішення судом спору;
- суд врахував п.9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148, та зазначив, що доказів відсутності електропостачання тривалістю більше ніж 24 години в розрахункових періодах на об`єктах відповідача матеріали справи не містять, а доказів звернення відповідача до оператора системи з приводу правильності розрахунку обсягів споживання електричної енергії не надано.
15. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026.
16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- КП "Облводоканал" вказало, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; на підтвердження виникнення таких обставин послалося, зокрема, на акт від 09.12.2025 службового розслідування, проведеного на підставі Наказу КП "Облводоканал" №341/1 від 17.11.2025;
- як правильно встановив суд першої інстанції, цей акт є внутрішнім документом підприємства та містить вказівки лише для працівників підприємства (керівництва тощо) та не містить обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;
- КП "Облводоканал" як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами також зазначає інформацію, викладену у листі АТ "Запоріжжяобленерго" №35/1-35/2517 від 02.12.2025;
- при ухваленні рішення у цій справі суд врахував наявні у матеріалах справи копію листа-повідомлення від 17.05.2023 вих. №007-66/2846 АТ "Запоріжжяобленерго" (адміністратора комерційного обліку) щодо здійснення ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" постачання електричної енергії споживачу КП "Облводоканал" за період січень-березень 2023 року та акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, які підписані КП "Облводоканал" з зауваженнями: погоджено 169 399 кВт/год; з урахуванням часткової оплати КП "Облводоканал" суми 3 451 537,24 грн, сума основного боргу за спожиту електричну енергію склала 5 326 932,20 грн; оцінку цим доказам надав суд першої інстанції під час розгляду справи по суті;
- під час звернення із заявою про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами, КП "Облводоканал" фактично просило суд надати іншу оцінку зазначеним вище та оціненим судом першої інстанції доказам, а саме: актам приймання-передавання товарної продукції, складеним у спірному періоді, а також листам-повідомленням АТ "Запоріжжяобленерго", врахувавши подальший факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12025082060000994;
- відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за №12025082060000994 про протиправні дії ОСОБА_1 , не є нововиявленою обставиною, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні ст.320 ГПК є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- також КП "Облводоканал" просило надати оцінку новим доказам (акту службового розслідування від 09.12.2025, листу АТ "Запоріжжяобленерго" №35/1-35/2517 від 02.12.2025) та встановити обставини щодо обсягів поставленої електроенергії у спірному періоді саме на підставі цих доказів, що повністю суперечить положенням ч.4 ст.320 ГПК, яка встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом;
- лист АТ "Запоріжжяобленерго" №35/1-35/2517 від 02.12.2025 є по суті новим доказом, на підставі якого відповідач наводить нові заперечення проти позовних вимог;
- більше того вирішення питання щодо правомірності наданої судом певним доказам оцінки, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; матеріали справи не містять доказів щодо вирішення спору чи існування суперечки з приводу обсягів споживання електроенергії у спірному періоді у передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії порядку; доказів того, що сторони складали акти коригування щодо обсягів спожитої у спірному періоді електроенергії також у матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 17.04.2026 КП "Облводоканал" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі №908/1833/23, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
18. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ст.320 ГПК та неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №910/16684/19, від 24.04.2023 у справі №910/4216/20, від 10.05.2023 у справі №910/21095/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 15.09.2023 у справі №904/1875/19, від 19.12.2024 у справі №907/310/22, від 16.03.2026 у справі №910/9262/23, щодо ознак та істотності нововиявленої обставини, та постановах Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №914/809/18, від 28.01.2020 у справі №910/6981/19 щодо належного дослідження доказів.
19. 18.06.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив АТ "Запоріжжяобленерго", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
20. У відзиві АТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, зокрема, таке:
- акт від 09.12.2025, на який посилається скаржник, є внутрішнім документом КП "Облводоканал", який може впливати лише на наслідки для працівників підприємства і не породжує жодних зобов`язань для третіх осіб; цей акт не є тим документом, який може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами;
- направлення відповідачем заяви до правоохоронних органів про порушення кримінального правопорушення відносно керівника відповідача не є беззаперечними доказом вини керівника з огляду на закріплену у Конституції України презумпцію невинуватості; вироку суду у кримінальній справі відповідач не надав;
- скаржник посилається на лист АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 №35.1-35/2517, адресований першому заступнику голови Запорізької ОДА як на нововиявлену обставину, що може вплинути на рішення суду; фактично у цьому листі АТ "Запоріжжяобленерго" як оператор системи інформує обласну військову адміністрацію про втрату контролю над обсягами вже розподіленої на тимчасово окуповані території Запорізької області, тобто відсутність можливості перевірити точний обсяг споживання як в автоматичному режимі (АСКУЕ), так і шляхом візуального контрольного огляду засобів обліку з незалежних від сторін причин; однак, поняття "надання послуги з розподілу" та "контроль за обсягами наданих послуг" не є тотожними, як помилково вважає скаржник; АТ "Запоріжжяобленерго" продовжувало виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами, що вже було встановлено при розгляді справи №908/1833/23;
- лист АТ "Запоріжжяобленерго" носить інформативний характер, при цьому не містить інформації про припинення діяльності з розподілу електричної енергії на тимчасово окуповані території, а лише повідомляє про відсутність можливості здійснювати контроль за обсягами споживання, і не є новим конкретним фактом чи обставиною, яка суттєво може вплинути на рішення суду;
- надані КП "Облводоканал" до заяви докази не відповідають положенням ч.2 ст.320 ГПК, не є підтвердженням нововиявлених обставин; суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
21. 29.06.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
22. Доводи, викладені у відзиві ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", збігаються з доводами, викладеними у відзиві АТ "Запоріжжяобленерго".
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
23. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Облводоканал", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження
24. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду першої інстанції, зазначені в, зокрема, п.25 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця), після їх перегляду в апеляційному порядку.
25. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).
26. Помилковим є ототожнення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, які стосуються виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції), та підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, що врегульовані окремо.
27. Випадки, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК не застосовуються в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.
28. За таких обставин не береться до уваги посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанції висновків Верховного Суду (вказані обґрунтування можуть братися до уваги лише як допоміжні аргументи), оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
29. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що КП "Облводоканал" фактично просило суд надати іншу оцінку вже оціненим судом першої інстанції доказам, оскільки 1) акт від 09.12.2025 не є тим документом, який може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами; 2) наявність кримінального провадження не є доказом вини колишнього керівника підприємства; 3) лист АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 є по суті новим доказом, на підставі якого відповідач наводить нові заперечення проти позовних вимог.
30. У касаційній скарзі КП "Облводоканал" вказує, що суди попередніх інстанцій помилково зазначили, що не є нововиявленою обставиною акт службового розслідування від 09.12.2025 та відомості про кримінальне правопорушення, оскільки у цьому випадку нововиявленою обставиною є факти, вказані в листі АТ "Запоріжжяобленерго", які підтверджують припинення здійснення розподілу електроенергії третьою особою на тимчасово-окупованій території в цілому з липня 2022 року; цей лист не є новим доказом, а свідчить про нововиявлені обставини, які не були відомі на час розгляду справи.
31. Верховний Суд не погоджується із доводами скаржника з огляду на таке.
32. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
33. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).
34. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ч.2 ст.320 ГПК) є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
35. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
36. При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч.4 ст.320 ГПК): 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
37. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК).
38. Спірне питання у цій справі стосувалося стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за період січень-березень 2023 року на об`єкти КП "Облводоканал", у тому числі які розташовані на тимчасово окупованій території Запорізької області.
39. КП "Облводоканал" як на нововиявлені обставини для перегляду судового рішення посилається на акт службового розслідування КП "Облводоканал" від 09.12.2025, відомості про кримінальне правопорушення, лист АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 та вважає, що наведені в цих документах обставини підтверджують припинення здійснення розподілу електроенергії третьою особою на тимчасово-окупованій території в цілому з липня 2022 року, що в свою чергу, унеможливлює задоволення позовних вимог.
40. Водночас суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що акт від 09.12.2025 службового розслідування, проведеного на підставі наказу КП "Облводоканал" №341/1 від 17.11.2025, є лише внутрішнім документом КП "Облводоканал", оскільки містить вказівки лише для працівників підприємства (звернутись до органів Національної поліції щодо неправомірності дій працівників АТ "Запоріжжяобленерго"; звернутись до суду) та не містить у собі нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
41. Крім того, суди правильно відхилили посилання КП "Облводоканал" на відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за №12025082060000994, щодо протиправних дій ОСОБА_1 , оскільки сам факт реєстрації кримінального провадження не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. В силу ст.320 ГПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
42. КП "Облводоканал" також стверджує, що нововиявленими є обставини, викладені в листі АТ "Запоріжжяобленерго" №35/1-35/2517 від 02.12.2025, оскільки вони підтверджують припинення здійснення розподілу електроенергії третьою особою на ТОТ в цілому з липня 2022 року.
43. Задовольняючи позовні вимоги у цій справі (частково) суд першої інстанції у рішенні від 28.09.2023 врахував наявні у матеріалах справи докази, а саме, лист-повідомлення від 17.05.2023 вих. №007-66/2846 АТ "Запоріжжяобленерго" щодо здійснення ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" постачання електричної енергії споживачу КП "Облводоканал" за період січень - березень 2023 року та акти приймання-передавання товарної продукції, підписані КП "Облводоканал" із зауваженнями лише щодо обсягу поставленої електроенергії.
44. При цьому, Верховний Суд зауважує, що відповідач (КП "Облводоканал") не скористався своїм правом на оскарження рішення суду від 28.09.2023 у цій справі в апеляційному порядку.
45. Посилаючись на нововиявлені обставини та стверджуючи про відсутність електропостачання КП "Облводоканал" фактично намагається здійснити переоцінку встановлених судом обставин щодо обсягів поставленої електроенергії у спірному періоді.
46. Отже, подана КП "Облводоканал" заява по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності.
47. З огляду на це, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.
48. Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
49. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).
50. Крім того, суд касаційної інстанції враховує, що після звернення КП "Облводоканал" з касаційною скаргою у цій справі №908/1833/23 (17.04.2026) Верховний Суд розглянув інші справи (№908/1050/23 та №908/1049/23), в якій скаржником також було КП "Облводоканал".
51. Як у справах №908/1050/23 та №908/1049/23, так і у цій справі №908/1833/23 ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" звернулося з позовом до КП "Облводоканал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача АТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення коштів за неналежне виконання договору про постачання електричної енергії. Відмінними є лише періоди, за які стягувалася заборгованість.
52. В усіх цих справах суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та закриття провадження в частині стягнення заборгованості, яка була погашена.
53. Як у справах №908/1050/23 та №908/1049/23, так і у цій справі №908/1833/23 КП "Облводоканал" звернулося до суду із заявами про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи це тим, що на момент розгляду справ воно не було обізнане з обставинами неможливості здійснення діяльності з розподілу електроенергії АТ "Запоріжжяобленерго"; посилалося на акт службового розслідування КП "Облводоканал" від 09.12.2025 та лист АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 №35.1-35/2517. В обох цих справах суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні заяви КП "Облводоканал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
54. У всіх цих справах КП "Облводоканал" звернулося з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
55. Верховний Суд у постановах від 29.06.2026 у справі №908/1050/23 та від 02.07.2026 у справі №908/1049/23 касаційну скаргу КП "Облводоканал" залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.
56. З постанов Верховного Суду від 29.06.2026 та від 02.07.2026 вбачається, що доводи, які КП "Облводоканал" заявило у справах №908/1050/23 та №908/1049/23, є подібними до доводів, які скаржник наводить у цій справі №908/1833/23.
57. Верховний Суд у постанові від 29.06.2026 у справі №908/1050/23 за результатами розгляду касаційної скарги КП "Облводоканал" виснував таке:
"Суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи питання діяльності АТ "Запоріжжяобленерго" з розподілу електроенергії з липня 2022 року на ТОТ Запорізької області розглядалося місцевим судом та відповідним обставинам суд надавав відповідний аналіз та оцінку з урахуванням доказів та пояснень сторін, наявних у матеріалах справи. Тобто, доводи КП "Облводоканал" щодо нездійснення третьою особою діяльності по розподілу електроенергії на ТОТ Запорізької області, про які відповідач дізнався з листа АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 №35/1-35/2517 не є нововиявленою обставиною, а є саме новою обставиною (новим доказом), який не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема: - не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18); - не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).
Оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні статті 320 ГПК України та не доведено підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а суди, дослідивши і оцінивши подані докази з наведеним, як свідчить зміст судових рішень мотивів оцінки, з підстав застосування статті 320 ГПК України, правильно витлумачивши вказану норму, дійшли заснованого на її застосуванні висновку про недоведеність заявником у цьому випадку нововиявлених обставин.
Також Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що посилання скаржника на лист-відповідь АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 №35/1-35/2517, на підставі якого заявнику, на його думку, стало відомо про факт неможливості ведення третьою особою діяльності щодо розподілу електроенергії на ТОТ Запорізької області, є по суті новим доказом після закінчення розгляду справи.
Отже, посилання скаржника на неврахування судами вказаного листа є безпідставним.
Втім, відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України, переоцінка доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час розгляду справи, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Ця норма спрямована на забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень.
Отже, наведені КП "Облводоканал" доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами в розумінні положень статті 320 ГПК України, а його заява спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без доведених належних правових підстав.
Ураховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви КП "Облводоканал" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі №908/1050/23 за нововиявленими обставинами є обґрунтованим, а застосування статті 320 ГПК України є належним та правильним.
Аргументи АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", викладені у відзивах на касаційну скаргу, беруться до уваги Судом у тих частинах, які узгоджуються з викладеними у цій постанові міркуваннями".
58. У цій справі №908/1833/23 скаржник не обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права за наслідками розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
59. Наведені скаржником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.
60. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували п.1 ч.2 ст.320 ГПК та обґрунтовано вважали, що наведена заявником обставина не є нововиявленою.
61. З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
63. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
64. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
65. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі №908/1833/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець