Справа № 555/1969/26
Номер провадження 2/555/1210/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"17" вересня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 23 407 грн 70 коп., яка складається із заборгованості за двома кредитними договорами, а саме: за договором про надання коштів у кредит № 45228593 від 21 грудня 2025 року у загальному розмірі 3 222 грн 70 коп., з яких: 1 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту, 62 грн 70 коп. заборгованість за процентами, 160 грн 00 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту та 2 000 грн 00 коп. пеня/неустойка; за договором про надання коштів у кредит № 6231983 від 01 січня 2026 року у загальному розмірі 20 185 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту, 4 322 грн 50 коп. заборгованість за процентами, 862 грн 50 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту та 10 000 грн 00 коп. пеня/неустойка.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн 00 коп.
В обґрунтування позову ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначає, що первісним кредитором за обома договорами було ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», яке надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 000 грн 00 коп. та 5 000 грн 00 коп. відповідно.
Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначає, що 25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року, а відповідно до реєстру прав вимог №6 від 20 травня 2026 року до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року в розмірі 3 222 грн 70 коп., а відповідно до реєстру прав вимог №5 від 20 травня 2026 року право вимоги за кредитним договором №6231983 від 01 січня 2026 року в розмірі 20 185 грн 00 коп.
Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначає, що первісний кредитор — ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» — належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп. за договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року та 5 000 грн 00 коп. за договором № 6231983 від 01 січня 2026 року. Водночас відповідач узяті на себе зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення кредитних коштів і сплати передбачених договорами платежів не виконав, унаслідок чого станом на 22 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 23 407 грн 70 коп., право вимоги якої в установленому порядку перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що договором надання коштів у кредит № 45228593 від 21 грудня 2025 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , передбачено надання останньому кредиту у розмірі 1 000 грн 00 коп. строком на 30 днів — з 21 грудня 2025 року до 19 січня 2026 року.
За умовами вказаного договору № 45228593 від 21 грудня 2025 року встановлено фіксовану процентну ставку 0,209 % за один день користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі 16 % від суми кредиту, що становить 160 грн 00 коп. У разі прострочення повернення кредиту договором передбачено пеню в розмірі 4 % від залишку основного боргу за кожний день прострочення.
У самому договорі № 45228593 від 21 грудня 2025 року визначена денна процентна ставка з урахуванням загальних витрат за кредитом у розмірі 0,742 %, орієнтовна загальна вартість кредиту — 1 222 грн 70 коп., а загальні витрати за кредитом — 222 грн 70 коп.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 44026. У довідці про ідентифікацію ОСОБА_1 за кредитним договором №45228593 від 21 грудня 2025 року, зафіксовано відправлення одноразового ідентифікатора 44026 на електронну адресу позичальника 21 грудня 2025 року о 20 год. 39 хв. 11 сек., а також попередню ідентифікацію через систему BankID НБУ.
Відповідно до електронної платіжної інструкції №a8a3e4a7-1fef-4e2c-a4aa-faf820087ad0 від 21 грудня 2025 року кредитні кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп. були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 45228593 від 21 грудня 2025 року, складеним станом на 22 червня 2026 року, визначено загальну заборгованість у сумі 3 222 грн 70 коп., з яких: 1 000 грн 00 коп. основний борг; 62 грн 70 коп. проценти; 2 000 грн 00 коп. пеня; 160 грн 00 коп. комісія; 0 грн 00 коп. проценти за понадстрокове користування. У вказаному розрахунку платежі відповідача відсутні.
Крім того, договором про надання коштів у кредит № 6231983 від 01 січня 2026 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , передбачено надання відповідачу кредиту у сумі 5 000 грн 00 коп. строком на 360 днів, із кінцевою датою повернення 26 грудня 2026 року.
Сторони погодили фіксовану процентну ставку в розмірі 0,95 % за один день користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, тобто 862 грн 50 коп. Договором також передбачено неустойку у розмірі 250 грн 00 коп. за кожний день прострочення. Загальні витрати за кредитом визначено у сумі 17 962 грн 50 коп.
Пунктами 2.2.3–2.2.5 договору № 6231983 від 01 січня 2026 року визначено розмір першого обов`язкового платежу 2 287 грн 50 коп., період сплати мінімального обов`язкового платежу 30 календарних днів, кількість таких платежів 11, а датою першого обов`язкового платежу встановлено 30 січня 2026 року. Денна процентна ставка з урахуванням усіх загальних витрат за договором №6231983 від 01 січня 2026 року становить 0,998 %.
Договір підписано електронним підписом позичальника — одноразовим ідентифікатором 631707. У довідці про ідентифікацію ОСОБА_1 за кредитним договором № 6231983 від 01 січня 2026 року зазначено, що ідентифікатор 631707 направлений відповідачу на електронну адресу.
Відповідно до електронної платіжної інструкції №2bdbeeeb-d36c-45c0-a292-18fe5ade8275 від 01 січня 2026 року кредитні кошти у сумі 5 000 грн 00 коп. перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 .
Пунктом 6.13 договору про надання коштів у кредит №6231983 від 01 січня 2026 року передбачено, що на шістдесят другий календарний день прострочення першого або мінімального обов`язкового платежу кредитодавець має право вимагати повного погашення кредиту, навіть якщо кінцевий строк його повернення ще не настав. Пунктом 6.13.1 передбачено направлення вимоги на електронну адресу позичальника та тридцятиденний строк для її виконання або усунення прострочення.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складено вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, від 02 квітня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 запропоновано протягом 30 календарних днів, тобто до 02 травня 2026 року включно, погасити заборгованість; розмір простроченої заборгованості станом на дату направлення вимоги визначений у сумі 15 137 грн 50 коп.
У Довідці про ідентифікацію ОСОБА_1 за кредитним договором № 6231983 від 01 січня 2026 року, зафіксовано направлення 02 квітня 2026 року о 07 год. 12 хв. 07 сек. зазначеної вимоги на електронну адресу відповідача зі статусом «Message is sent».
Таким чином, враховуючи узгоджений сторонами спосіб електронної комунікації, умови пунктів 6.13–6.13.1 договору, невиконання першого обов`язкового платежу, направлення вимоги на погоджену електронну адресу та несплату заборгованості у передбачений договором тридцятиденний строк, суд вважає, що кредитодавець реалізував передбачене договором право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором № 6231983.
Розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 6231983 від 01 січня 2026 року, складеним станом на 22 червня 2026 року, визначено заборгованість у загальному розмірі 20 185 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. основний борг; 4 322 грн 50 коп. проценти; 10 000 грн 00 коп. пеня/неустойка; 862 грн 50 коп. комісія; 0 грн 00 коп. — проценти за понадстрокове користування.
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як клієнтом та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як фактором укладено договір факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року. Документ містить умови щодо відступлення фактору визначених у реєстрах прав грошової вимоги.
Відповідно до реєстру прав вимог №6 від 20 травня 2026 року, який є невід`ємною частиною договору факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №45228593 у розмірі 3 222 грн 70 коп.
Відповідно до реєстру прав вимог № 5 від 20 травня 2026 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6231983 у розмірі 20 185 грн 00 коп.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Отже, суд вважає доведеним перехід до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прав кредитора за договорами №45228593 від 21 грудня 2025 року та №6231983 від 01 січня 2026 року в тому обсязі, в якому відповідні вимоги існували та могли бути реалізовані первісним кредитором.
Щодо укладення електронних договорів та отримання кредитних коштів
Відповідно до статей 205, 207, 638, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений в електронній формі, а електронний правочин може підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, провадження №61-16243св20, Верховний Суд виходив із того, що підписання кредитного договору одноразовим паролем-ідентифікатором за наявності інших належних доказів може підтверджувати укладення електронного правочину.
Надані суду договір №45228593 від 21 грудня 2025 року, довідка про ідентифікацію за договором № 45228593, електронна платіжна інструкція № a8a3e4a7-1fef-4e2c-a4aa-faf820087ad0 від 21 грудня 2025 року, а також довідка ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» вих. №КД-000101461 від 23 червня 2026 року у своїй сукупності підтверджують укладення першого договору та перерахування кредитних коштів у сумі 1 000 грн 00 коп.
Аналогічно Договір №231983 від 01 січня 2026 року, довідка про ідентифікацію за договором № 6231983, електронна платіжна інструкція № 2bdbeeeb-d36c-45c0-a292-18fe5ade8275 від 01 січня 2026 року та довідка ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» вих. № КД-000103646 від 25 червня 2026 року підтверджують укладення другого договору та перерахування 5 000 грн 00 коп.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а позичальник зобов`язаний повернути отриманий кредит у встановлений договором строк.
Строк повернення кредиту за договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року настав 19 січня 2026 року. Доказів повернення 1 000 грн 00 коп. відповідачем матеріали, надані суду, не містять. Отже, вимога про стягнення 1 000 грн 00 коп. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Договором сторони погодили фіксовану процентну ставку 0,209 % за день та одноразову комісію за надання кредиту в сумі 160 грн 00 коп. Загальні витрати за кредитом, включаючи проценти та комісію, були безпосередньо визначені договором, а денна процентна ставка становила 0,742 %.
Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки встановлено на рівні 1 %, а платежі кредитодавцю мають бути зазначені у договорі та враховані при розрахунку денної процентної ставки.
За таких обставин вимоги про стягнення 62 грн 70 коп. договірних процентів та 160 грн 00 коп. комісії за надання кредиту є обґрунтованими.
Таким чином, без урахування заявленої пені за договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року підлягає стягненню 1 222 грн 70 коп., з яких 1 000 грн 00 коп. основний борг, 62 грн 70 коп. проценти, 160 грн 00 коп. — комісія.
Щодо основного боргу за Договором № 6231983 від 01 січня 2026 року
Хоча первісним кінцевим строком повернення кредиту за договором № 6231983 від 01 січня 2026 року визначено 26 грудня 2026 року, відповідач не виконав перший обов`язковий платіж, який відповідно до пункту 2.2.5 договору мав бути здійснений 30 січня 2026 року.
На 62-й календарний день прострочення кредитодавець скористався передбаченим пунктом 6.13 договору правом вимагати дострокового повернення кредиту та направив Вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, без номера, від 02 квітня 2026 року, встановивши строк її виконання до 02 травня 2026 року включно.
Доказів усунення відповідачем ОСОБА_1 прострочення або виконання зазначеної вимоги матеріали, надані суду, не містять.
Тому станом на момент переходу права вимоги до позивача за реєстром прав вимог № 5 від 20 травня 2026 року строк дострокового виконання грошового зобов`язання вже настав.
Отже, вимога про стягнення 5 000 грн 00 коп. основного боргу підлягає задоволенню.
За умовами договору № 6231983 від 01 січня 2026 року проценти нараховувалися за фіксованою ставкою 0,95 % за один день користування кредитом, а одноразова комісія за його надання становила 862 грн 50 коп.
З розрахунку вбачається, що договірні проценти визначено у сумі 4 322 грн 50 коп., а комісію — у сумі 862 грн 50 коп. При цьому денна процентна ставка з урахуванням загальних витрат за кредитом становила 0,998 %, тобто не перевищувала встановленого законом максимального показника 1 %.
Відповідачем ОСОБА_1 не подано доказів сплати зазначених сум або іншого розрахунку.
Тому вимоги про стягнення 4 322 грн 50 коп. договірних процентів і 862 грн 50 коп. комісії підлягають задоволенню.
Таким чином, без урахування заявленої неустойки за договором № 6231983 від 01 січня 2026 року стягненню підлягає 10 185 грн 00 коп., з яких 5 000 грн 00 коп. основний борг, 4 322 грн 50 коп. проценти, 862 грн 50 коп. комісія.
Щодо пені/неустойки в сумі 12 000 грн 00 коп.
За договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути 2 000 грн 00 коп. пені, нарахованої у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.
За договором № 6231983 від 01 січня 2026 року позивач просить стягнути 10 000 грн 00 коп. неустойки, також нарахованої внаслідок прострочення платежів. Однак такі вимоги не підлягають задоволенню.
Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку, штраф або пеню за таке прострочення. Неустойка, штраф, пеня та інші платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.
Постановою Пленуму Верховного Суду №6 від 07 лютого 2025 року «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України...» підтверджено, що зазначена норма звільняє позичальника, зокрема, від сплати неустойки, штрафу та пені за прострочення кредитного зобов`язання в період воєнного стану.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2026 року у справі №751/4086/24, провадження №61-3138свп25, Верховний Суд також наголосив на спеціальному характері пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України саме щодо позичальників за кредитними договорами.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №596/2026 від 13 липня 2026 року, затвердженим Законом України №4928-IX від 14 липня 2026 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 02 серпня 2026 року строком на 90 діб. На час підготовки цього проєкту — 17 вересня 2026 року — воєнний стан продовжує діяти.
Заявлені позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 000 грн 00 коп. пені та 10 000 грн 00 коп. неустойки є саме мірою відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов`язань і повністю нараховані під час дії воєнного стану. Отже, правові підстави для їх стягнення відсутні.
У задоволенні позовної вимоги про стягнення 2 000 грн 00 коп. пені за договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року та 10 000 грн 00 коп. неустойки за договором № 6231983 від 01 січня 2026 року слід відмовити.
Таким чином, із заявленої ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» загальної суми заборгованості 23 407 грн 70 коп. стягненню підлягає 11 407 грн 70 коп., у тому числі: за договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року 1 222 грн 70 коп.; за договором № 6231983 від 01 січня 2026 року — 10 185 грн 00 коп.
У задоволенні вимог про стягнення 12 000 грн 00 коп. пені/неустойки слід відмовити.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 850025587.1 від 17 серпня 2026 року підтверджено сплату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заявлено до стягнення 23 407 грн 70 коп., обґрунтованими суд визнав вимоги на 11 407 грн 70 коп., що становить 48,7348 % від ціни позову.
Тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позову: 2 662,40 грн ? 11 407,70 грн / 23 407,70 грн = 1 297 грн 52 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
У позовній заяві вказаноє, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною укладено договір про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, а розмір фактично понесених у цій справі витрат становить 6 500 грн 00 коп.
Однак під час дослідження наданих документів суд установив суттєві розбіжності.
По-перше, у пункті 4.1 договору про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року встановлена винагорода у розмірі 500 грн 00 коп. за вивчення та аналіз документів і 5 500 грн 00 коп. за підготовку/складання позовної заяви у малозначній справі, тобто сукупно за ці два види робіт — 6 000 грн 00 коп., тоді як у позовній заяві зазначає відповідно 500 грн 00 коп. та 6 000 грн 00 коп., тобто загалом 6 500 грн 00 коп.
Наданий суду витяг з акта №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 12 червня 2026 року прямо зазначає, що він складений не до договору № 11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, а до іншого договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року. У цьому акті стосовно ОСОБА_1 зазначені дві послуги вартістю 500 грн 00 коп. і 4 000 грн 00 коп., тобто сукупно 4 500 грн 00 коп., а не 6 500 грн 00 коп.
Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 850022336.1 від 12 червня 2026 року підтверджує перерахування адвокату Ткаченко Ю.О. загальної суми 264 000 грн 00 коп. У призначенні платежу зазначено акт № 2-ФП від 12 червня 2026 року за договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, тобто номер договору у платіжній інструкції не збігається з номером договору, наведеним безпосередньо у витягу з акта № 2-ФП від 12 червня 2026 року. Крім того, платіж здійснено загальною сумою 264 000 грн 00 коп. за сукупністю справ і сам по собі не визначає, яка конкретно частина цієї суми припадає на справу щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України для розподілу витрат на професійну правничу допомогу розмір таких витрат визначається за умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, а сторона повинна надати детальний опис виконаних адвокатом робіт.
Таким чином, матеріали одночасно містять три різні величини витрат, які можуть стосуватися цієї справи: 6 500 грн 00 коп., зазначених у позовній заяві; 6 000 грн 00 коп., що випливає з тарифів договору № 11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року; та 4 500 грн 00 коп., безпосередньо зазначених щодо ОСОБА_1 у Витягу з Акта №2-ФП від 12 червня 2026 року, який при цьому посилається на інший договір — № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року.
Наведені розбіжності не дозволяють достовірно встановити ані договірну підставу саме заявленої до стягнення суми 6 500 грн 00 коп., ані відповідність цієї суми обсягу фактично наданої у цій справі та оплаченої правничої допомоги.
За таких обставин вимогу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 6 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу суд вважає документально не підтвердженою в заявленому розмірі та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-282 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45228593 від 21 грудня 2025 року у загальному розмірі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн 70 коп., з яких: 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 62 (шістдесят дві) грн 70 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 160 (сто шістдесят) грн 00 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 6231983 від 01 січня 2026 року у загальному розмірі 10 185 (десять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 00 коп., з яких: 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 4 322 (чотири тисячі триста двадцять дві) грн 50 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 862 (вісімсот шістдесят дві) грн 50 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту.
У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення із ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. пені/неустойки, нарахованої за договором № 45228593 від 21 грудня 2025 року, - відмовити.
У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення із ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. пені/неустойки, нарахованої за договором № 6231983 від 01 січня 2026 року, - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 1 297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) грн 52 коп.
У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення із ОСОБА_1 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» кошти можуть бути перераховані на рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку 334851.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33; рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку 334851.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий органом 5612 18 березня 2022 року; адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук