Справа № 562/2202/26
Номер провадження 2/562/1612/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26829,20 грн. та судові витрати в справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 09 січня 2026 року між сторонами укладено договір (оферти) №575780-КС-001, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того 10 лютого 2026 року сторони уклали додаткову угоду до договору на суму 3000 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позов від 28.08.2026 представник відповідача адвокат Денисов М.С. не заперечив факт укладення кредитного договору, однак наголосив на відсутності правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості по комісії за надання додаткової угоди та нарахованих штрафних санкцій.
Представник позивача через систему Електронний суд подав відповідь відзив та додаткові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідач під час укладання договору був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09 січня 2026 року між сторонами укладено договір (оферти) №575780-КС-001 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерцію» особливостей, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 грн., строком на 16 тижнів зі сплатою відсотків за користування кредитом процентна ставка «Фіксована» у розмірі 1% за один день користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 1400 грн. Дата повернення кредиту 01.05.2026 року. Крім того 10 лютого 2026 року сторони уклали додаткову угоду до договору на суму 3000 грн., строком на 32 дні. Відповідно до п.4 додаткової угоди загальний строк кредитування становить 145 днів. Процентна ставка 0,77 % за кожен день користування кредитом, комісія за надання додаткової суми кредиту – 600 грн. Строк дії договору до 02.06.2026. 
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до договору та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Зазвичай електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
З правового висновку Верховного Суду в справі №524/5556/19 від 12 січня 2021 року вбачається, що «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом та без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону позичальника, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт кредитора за допомогою логіна та пароля, кредитний договір не був би укладений, тобто відповідає внутрішній волі позичальника».
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту та додатковою угодою виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000 грн. та 3 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційними довідками ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів 09.01.2026 та 10.02.2026.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит.
З представленого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача за договором №575780-КС-001 від 09.01.2026 року та додатковою угодою від 10.02.2026 року становить 26 829,20 грн. та складається з простроченого тіла кредиту – 9870 грн., суми прострочених платежів по процентах – 11 359,20 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 5 000 грн. та комісії – 600 грн.
Разом з тим, відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, відповідач звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України на період воєнного стану. Згідно розрахунку, який наданий позивачем, останнім здійснено нарахування відсотків річних за ст. 625 ЦК України за період з 25.02.2026 по 17.06.2026, який складає 5 000 грн., тобто в період дії воєнного стану на території України. 
А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 5 000 грн.  грн. є безпідставними.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.
Вимоги позивача про стягнення комісії у розмірі 2000 (1400+600) грн. суд вважає безпідставними. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та усталеної судової практики, нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (зокрема за адміністрування, оцінку ризиків чи обслуговування рахунку на користь кредитора), є незаконним. Обслуговування та адміністрування кредиту є безпосереднім обов`язком кредитодавця та частиною його звичайної операційної діяльності, а тому не є окремою супутньою послугою, яка підлягає додатковій оплаті споживачем.
Окрім зазначеного суд зауважує, що з розрахунку заборгованості слідує, що на погашення нарахованої комісії згідно кредитного договору було зараховано 1400 грн. сплачених ОСОБА_1 коштів.
Оскільки умова договору щодо сплати комісії є нікчемною, сплачені на погашення нарахованої комісії кошти в сумі 1400 грн. не можуть вважатися належним виконанням зобов`язання зі сплати комісії та підлягають зарахуванню в рахунок погашення основного боргу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 19829,20 грн., з яких тіло кредиту 8470 грн. (9870-1400) та нараховані відсотки в сумі 11359,20 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - на 73,90% (19829,20*100:26829,20), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1967,51 грн. (2662,40*73,90%) покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 258-273, 280-284, 351 – 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №575780-КС-001 від 09.01.2026 рокуу розмірі 19829(дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1967 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім) грн. 51 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненскього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:     І.А. Чорний