Справа № 1-5/2013 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, національність циган, уродженець м. Чигирин Черкаської області, зареєстрований в
АДРЕСА_1 , мешканець  АДРЕСА_2 , освіта початкова, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, раніше судимий: 
12.11.1998 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 
15.10.2003 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.07.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 1200 гривень;
26.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 213 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень; 
19.08.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.05.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 6 днів,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Хмельницького, громадянин України, національність молдаван, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 , одружений, не працює, судимий:
10.10.1997 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 193 ч. 3, 42 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі;
11.09.1998 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
01.11.1999 року судовою колегією по кримінальних справах Волинського обласного суду засуджений за ст. 79 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі. 22.03.2004 року Сарненським районним судом Рівненської області вирок переглянутий, дії ОСОБА_7 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 199 КК України. 06.11.2006 року Володимирецьким районним судом Рівненської області вирок переглянутий, невідбута частина покарання замінена на 2 роки 5 місяців 24 дні обмеження волі. 14.05.2007 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий термін - 1 рік 10 місяців 15 днів,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ: 

10.09.2011 в період часу з 12.00 до 13.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де невстановлена слідством особа підійшла до приміщення літньої кухні, в якій на той час перебувала господарка ОСОБА_8 , почала розмовами відволікати її увагу. В цей час ОСОБА_6 , непомітно підійшов до будинку, за допомогою ключа, який знаходився в замку вхідних дверей, відкрив їх, після чого проник в приміщення будинку, де в одній з кімнат у скрині знайшов 9000 гривень та 2500 доларів США, якими заволодів і направився до виходу з будинку, однак на порозі кімнати був виявлений господаркою. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з будинку. Заволодівши коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і невстановлена слідством особа зникли з місця злочину, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 28931 грн. 75 коп.

12.01.2012 в період часу з 10.00 до 11.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір`я будинку АДРЕСА_6 і, через незачинені вхідні двері, зайшли в приміщення будинку, у якому в той час перебувала господарка ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 пройшов у кімнату, де знаходилась ОСОБА_9 і почав розмовами відволікати її увагу . В свою чергу ОСОБА_6 , непомітно проник в іншу кімнату будинку, з шухляди столу викрав гроші в сумі 435 гривень, після чого вийшов з кімнати в коридор, де був виявлений власницею. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з будинку. Заволодівши коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зникли з місця злочину, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 435 грн.

12.01.2012 в період часу з 11.30 до 12.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Березівка Чернівецького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі. ОСОБА_7 зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де зустрів господаря ОСОБА_10 та почав розмовами відволікати його увагу. В свою чергу ОСОБА_6 непомітно через незачинені вхідні двері, проник у приміщення літньої кухні, де знайшов у кишені куртки гроші в сумі 18600 грн., якими заволодів і непомітно вийшов з домоволодіння, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 18600 грн.
18.01.2012 в період часу з 12.00 до 13.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір`я будинку АДРЕСА_8 та, через незачинені вхідні двері, зайшли в приміщення будинку, у якому в той час перебувала незряча господарка ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 , непомітно для власниці, проник в одну з кімнат будинку, де почав шукати гроші, а ОСОБА_7 зайшовши в кімнату до ОСОБА_11 спочатку відволікав її увагу розмовами, а потім почав виманювати господиню з кімнати на подвір`я. Коли ОСОБА_11 слідом за ОСОБА_7 вийшла в коридор, ОСОБА_6 , непомітно для власниці, проник в спальню, де в дерев`яній скрині віднайшов 4000 грн., а на ліжку під подушкою знайшов 1300 грн. Заволодівши коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 направився до виходу з будинку, однак в коридорі був виявлений господаркою. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито з викраденим вийшов з будинку, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5300 грн.

16.02.2012 в період часу з 09.30 до 10.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_9 , викликали на поріг власників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та запропонували господарям продати їм картоплю. Мудрики погодились на дану пропозицію та, прикривши за собою вхідні двері будинку, пішли разом з ОСОБА_7 до погреба, де останній почав розмовами відволікати їх увагу, а ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері, непомітно для господарів, проник у приміщення будинку, де в одній з кімнат виявив на столі 10 грн., а в іншій - у кишені чоловічого піджака, знайшов 150 грн.. якими заволодів. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_12 , який виявив ОСОБА_6 в дальній кімнаті. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з будинку, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.
16.02.2012 в період часу з 11.00 до 12.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір`я будинку АДРЕСА_10 , де побачили господарку ОСОБА_14 і почали вести з нею розмови щодо купівлі-продажу різних речей. ОСОБА_14 сказала, що нічого не продає та направилась в будинок. Однак ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зайшли слідом за господаркою в коридор будинку, де ОСОБА_7 пройшов за ОСОБА_14 в приміщення кухні і почав розмовами відволікати її увагу. ОСОБА_6 , непомітно проник в одну з кімнат будинку, де на батареї опалення знайшов 2500 грн., якими заволодів, після чого вийшов з викраденим з будинку, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

02.03.2012 в період часу з 16.00 до 16.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 підійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_11 , де побачив господарку ОСОБА_15 .. Запропонував господарці купити в неї будь-які продукти харчування. ОСОБА_15 погодилась на дану пропозицію. ОСОБА_7 зайшов на її подвір`я та попрямував разом з господаркою до підсобного приміщення, де остання зберігала на продаж зернята. ОСОБА_7 , почав розмовами відволікати її увагу. ОСОБА_6 , непомітно через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку, де в одній з кімнат в серванті знайшов 800 гривень та 50 доларів США, якими заволодів, а коли виходив з будинку, був помічений господаркою. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з домоволодіння останньої, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1199 грн. 34 коп. 

16.02.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_10 , з метою вчинення шахрайства, з корисливих мотивів, почав вести розмову з господаркою з приводу купівлі у неї сільгосппродуктів, домовився, що купить в неї 10 кг лущених грецьких горіхів за 500 гривень, заздалегідь не маючи наміру виконувати взятті на себе зобов`язання ОСОБА_14 , вірячи в порядність ОСОБА_7 та дійсність його наміру, щодо здійснення купівлі-продажу передала ОСОБА_7 пакет з 10 кг лущених грецьких горіхів. ОСОБА_7 користуючись тим, що господарка являється людиною похилого віку, зловживаючи довірою останньої, шляхом обману, під виглядом грошових коштів, розрахувався зі ОСОБА_14 сувенірною купюрою номіналом « 500 гривень», яка згідно висновку експерта № 250-П від 12.06.2012 року не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Зображення на лицьовій та зворотній сторонах банкноти нанесенні за допомогою плоского офсетного друку. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 залишив будинок ОСОБА_14 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним за ст.ст. 185 ч.3 КК України. За ст. 186 ч.3 КК України вину не визнав і суду пояснив, що знайомий з підсуднім ОСОБА_7 , з яким з вересня 2011 року по березень 2012 року періодично їздили по селах Чернівецького району, Шаргородського району, Вінницького району, використовуючи автомобіль знайомого ОСОБА_16 ВАЗ 2106, а також автомобілі «таксі» для закупівлі у мешканців сіл сільгоспподарської продукції, яку потім перепродували по більшій ціні. Отримані гроші використовували на утриманні сім`ї. Показав, що відкритого викрадення грошей у потерпілих не вчиняв і не мав наміру їх здійснювати, визнає себе винним лише у вчиненні крадіжок грошей з домоволодінь:  ОСОБА_8  в АДРЕСА_5 10.09.2011 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. грошей в сумі 9000 гривень та 2500 доларів США;  ОСОБА_10  в АДРЕСА_7 12.01.2012 року в період часу з 11.30 до 12.00 год грошей в сумі 18600 гривень;   ОСОБА_9  в АДРЕСА_6 12.01.2012 року в період часу з 10.00 до 11.00 год. грошей в сумі 435 гривень;  ОСОБА_11  в АДРЕСА_8 18.01.2012 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. грошей в сумі 5300 гривень;  ОСОБА_12  в АДРЕСА_9 16.02.2012 року в період часу з 09.30 до 10.30 год. грошей в сумі 160 гривень;  ОСОБА_14  АДРЕСА_10 16.02.2012 року в період часу з 11.00 до 12.00 год. грошей в сумі 2500 гривень;  ОСОБА_15  АДРЕСА_11 02.03.2012 року в період часу 16.00 до 16.30 год. грошей в сумі 800 гривень та 50 доларів США. Акцентував увагу, що зазначені потерпілі не бачили, як він викрадав гроші з їх будинків, жодного разу ніхто з потерпілих не заставав його в будинках, а також не бачили як він виходив з будинків з викраденими коштами.
Показав, що зазначені крадіжки вчиняв сам без участі ОСОБА_7 , ніякої попередньої домовленості у підсуднього з ОСОБА_7 про крадіжку грошей у потерпілих не було. Про свої наміри щодо крадіжок він нікому не розповідав. Викраденими коштами ні з ким не ділився.
Стверджує, що 10.09.2011 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. в домоволодінні ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 під час домовленості з господаркою про закупівлю сільгосппродуктів був не з ОСОБА_7 ..
Використовуючи обставини, коли ОСОБА_7 на подвір`ї потерпілих або в їх будинку спілкувався з ними з приводу купівлі в них сільгосппродукції, ОСОБА_6 непомітно для ОСОБА_7 та господарів будинків заходив в кімнати їх будинків, в одязі, меблях, ліжку, скринях відшукував гроші, викрадав їх і так само непомітно виходив з будинків потерпілих. 
Показав, що під час досудового слідства його дружина ОСОБА_17 відшкодувала матеріальну шкоду завдану крадіжками підсуднього потерпілим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. Так, як не відшкодована шкода потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 визнав цивільні позова: ОСОБА_11 в сумі 5300 гривень; ОСОБА_15 в сумі 8000 гривень та 50 доларів США, що еквівалентно загальній сумі 1199,34 гривень. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні троє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України не визнав і суду пояснив, що дійсно в кінці 2011 року познайомився з ОСОБА_6 , який дізнавшись, що ОСОБА_7 заробляє на життя скупкою і перепродажею сільгосппродукції в мешканців сіл, виявив бажання також зайнятися цією діяльністю. ОСОБА_7 погодився брати його з собою по селам і здійснювати скупку товарів спільно. Не заперечує, що наприкінці 2011 року по березень 2012 року спільно з ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль знайомого ОСОБА_16 ВАЗ 2106, а також «таксі», яке винаймали в м.Жмеринка, їздили по селам Чернівецького, Шаргородського, Вінницького районів, де скуповували сільгосппродукцію в мешканців сіл. Не заперечує, що дійсно перебували 12.01.2012 року в с.Березівка Чернівецького району; 12.01.2012 року - в с.Гонтівка Чернівецького району; 18.01.2012 року в с.Плебанівка Шаргородського району; 16.02.2012 року - в с.Бохоники Вінницького району; 14.02.2012 року в с.Тростянець Тиврівського району. Показав, що разом з ОСОБА_6 в зазначених селах ходили по будинкам, можливо заходили і в домоволодіння потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .. Заперечує, що він заходив в домоволодіння ОСОБА_8 в с.Борівка Чернівецького району, ОСОБА_14 в с.Бохоники Вінницького району. Ніякої домовленості з ОСОБА_6 про крадіжку ним грошей з домоволодінь зазначених потерпілих у підсуднього не було. Йому взагалі не було відомо, що ОСОБА_6 скоював крадіжку грошей з домоволодінь потерпілих поки він з ними домовлявся про придбання сільгосппродукції. Показав, що жодного разу з собою не возив сувенірні купюри номіналом « 500 гривень» і відповідно ніколи ними не розраховувався за отриману сільгосппродукцію, зокрема з жителькою с.Бохоники ОСОБА_14 за купівлю у неї грецьких горіхів. Не заперечує, що навмисно в березні 2012 року залишив місце проживання в м.Жмеринка і переховувався, так як йому стало відомо, що працівники мілції затримали ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , з якими він їздив по селах. Так як він раніше був неодноразово судимий, був впевнений, що затримають і його чого він не бажав, так як ніяких злочинів не скоював. Просив його виправдати, врахувати, що на утриманні непрацююча дружина і двоє неповнолітніх дітей. Цивільні позова потерпілих не визнав.

З показів потерпілої ОСОБА_8 оголошених в судовому засіданні, так як остання в судове засідання не ‘явилася з поважної причини, згідно письмової заяви, в зв`язку з станом здоров`я, похилий вік (87 років), встановлено, що вона проживає в будинку АДРЕСА_5 . 10.09.2011 року біля 12.20 год. потерпіла закрила на замок будинок і знаходилася в своїй літній кухні. До неї підійшов невідомий молодий чоловік циганської національності, спочатку попросив напитися води, а потім запропонував купити в нього взуття. Потерпіла відмовилася і чоловік почав з нею розмовляти на будь-які інші теми протягом 20 хвилин. Тоді ОСОБА_8 почала випроваджати чоловіка, щоб він не заважав і не відволікав від роботи. Коли вони підходили до її будинку чоловік промовив якусь фразу на циганській мові, потерпіла запідозривши щось одразу пішла в будинок перевірити чи немає там нікого чужого. Зайшовши в будинок, який був відкритий, побачила там чоловіка, також циганської національності, у нього в руках були платочки, в яких вона зберігала гроші. Чоловік вибіг з будинку. Потерпіла виявила, що в неї викрали гроші в сумі 9000 гривень та 2500 доларів США. Коли ОСОБА_8 вибігла на подвір`я і вулицю даних циган вже не було. Після чого почала гукати сусідів на допомогу, які викликали міліцію. Претензій матеріального та морального характеру до підсудніх немає, так як її були повернуті всі викрадені кошти. 

З показів потерпілого ОСОБА_10 оголошених в судовому засіданні, так як останній в судове засідання не ‘явився з поважної причини, згідно письмової заяви, в зв`язку з станом здоров`я, похилий вік (74 роки), встановлено, що він проживає в АДРЕСА_7 . 12.01.2012 року біля 11.30 год. перебуваючи на подвір`ї, побачив у сусіда ОСОБА_18 особу циганської національності, плотної тілобудови, віком 30-40 років, смуглявого. ОСОБА_18 повідомив потерпілому, що до нього прийшли чоловіки, які купують металобрухт, горіхи, квасолю. Через 5-10 хв. на подвір`я ОСОБА_10 зі сторони вулиці зайшов чоловік циганської національності, якого він бачив в ОСОБА_18 .. Потерпілий відмовився продати йому горіхи або щось інше. Але він був наполегливий і сам пішов, а за ним потерпілий, в приміщення літньої кухні. В приміщенні літньої кухні потерпілий зберігав горіхи і там же на ліжку лежала його робоча куртка, в кишені якої знаходився гаманець з грошима в сумі18600 гривень. Зайшовши разом з незнайомою особою в приміщення кухні потерпілий змушений був показати йому горіхи і хоча він відмовлявся їх продавати, незнайомець його постійно умовляв, пропонував різні ціни, при цьому декілька разів розмовляв по мобільному телефону на незнайомій мові. Після цього вони вийшли з літньої кухні, підійшли до воріт і ще простояли біля 5 хв. спілкуючись. В цей час «покупцеві» хтось зателефонував на мобільний телефон, він щось відповів і відразу пішов від воріт по вулиці. Потерпілий повернувся до літньої кухні і побачив, що на ліжкові все перевернуто, штани, що були на вішалці,лежать на полу. Потерпілий зрозумів, що поки його відволікав чоловік циганської національності, хтось інший заходив до кухні і щось шукав. Перевіривши кишені робочої куртки виявив, що з гаманця, який був в куртці, зникли гроші в сумі 18600 гривень. Потерпілий зрозумів, що поки один з них відволікав його увагу і по мобільному телефону керував спільником, який таємно проник в приміщення кухні і викрав гроші. Претензій матеріального та морального характеру до підсудніх немає, так як її були повернуті всі викрадені кошти.

З показів потерпілої ОСОБА_9 оголошених в судовому засіданні, так як остання в судове засідання не з`явилася з поважної причини, згідно письмової заяви, в зв`язку з станом здоров`я, похилий вік (84 роки) встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_6 . З пенсії збирала гроші, які зберігала в шухлядці столу та під скатеркою цього ж столу в одній із кімнат будинку, де вона проводить більшість часу. 19.01.2012 року біля 11.00 год. потерпіла з кімнати через вікно помітила, що до її будинку наближається двоє невідомих чоловіків схожих на циганів. Один з них худорлявий, другий плотної тілобудови з округлим обличчям. Він зайшов в кімнату до потерпілої і став пропонувати купити в неї горіхи, квасолю, металобрухт і, перебуваючи в кімнаті, закурив цигарку. Потерпіла зробила йому зауваження, він пішов з кімнати на подвір`я, а вона за ним. В коридорі потерпіла запитала незнайомця де дівся інший чоловік, на що він відповів, що пішов в туалет за будинок і в той час став з кимось розмовляти по мобільному телефону на незнайомій їй мові. Перебуваючи в коридорі, потерпіла побачила другого чоловіка, який виходив із зали. ОСОБА_9 стала на нього сваритися, запитала, що він робив в кімнаті, але він відповів, що нічого не брав, підняв руки догори, обійшов потерпілу і разом з другим чоловіком пішли на вулицю. Зайшовши в кімнату, потерпіла виявила, що з шухляди столу зникли 400 гривень, які вона там зберігала в поштовому конверті, а з під скатерки на столі також зникли 35 гривень. Вона зрозуміла, що крадіжку скоїли невідомі особи, так як після них ніхто інший в будинок не заходив. Заявила цивільний позов на суму 435 гривень.

З показів потерпілої ОСОБА_11 оголошених в судовому засіданні, так як остання в судове засідання не з`явилася з поважної причини, згідно письмової заяви, в зв`язку з станом здоров`я (вади зору), похилий вік (76 роки), встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_8 . 18.01.2012 року приблизно в термін часу 11.00-12.00 год. потерпіла перебувала в спальні свого будинку на ліжку. Почула, як хтось відкрив вхідні двері та українською мовою покликав господарку. Так як потерпіла кілька років як осліпла, вона лише по голосу відрізняє людей. Той хто кликав був їй незнайомий, він зайшов в кімнату став запитувати, чи не продає вона картоплю, квасолю. Отримавши негативну відповідь сказав, що на подвір`ї бачив металобрухт, який може купити і вийшов з хати. Потерпіла вийшла в коридор, але з будинку не виходила. В цей час вона почула, що хтось ходить в середині будинку і чимось шурудить. На її голос ніхто не відповів. Вона закрила вхідні двері будинку на защібку при цьому почула, як відкрились двері її спальні і хтось вийшов з неї в коридор. Потерпіла, намагаючись відкрити двері, які відділяли дві частини коридору, відчула, що з середини їх хтось тримає, потім двері відкрилися і потерпіла замахнулася палицею, з якою ходила, невідомий вихопив палицю з рук, кинув на підлогу, відкрив защібку вхідних дверей і вийшов з будинку. Потерпіла відразу попрямувала в спальню, щоб перевірити гроші, які зберігала в гаманці під подушкою на ліжку. Виявила, що на ліжку деякі речі лежать не на своїх місцях. Гаманеь був під подушкою, але в ньому був відсутній носовичок, в якому вона зберігала гроші в сумі 1300 гривень. Наступного дня до потерпілої приїхала сестра ОСОБА_19 і виявила, що з дерев`яної скрині з полиці з правої сторони також зникли гроші в сумі 4000 гривень, які були загорнуті в носовичок. Заявила цивільний позов на суму 5300 гривень.

З показів потерпілого ОСОБА_12 оголошених в судовому засіданні, так як останній не з`явився з поважної причини, згідно письмової заяви, за станом здоров`я, похилий вік (82 роки) встановлено, що він проживає в АДРЕСА_9 . 
16.02.2012 року потерпілий перебував в будинку з дружиною. Біля 09.30 год. на стук у вікно вийшов на подвір`я і побачив двох чоловіків циганської національності. Один з них високого зросту, плотний, до 40 років, другий худорлявий, нижче зрістом, віком до 30 років. Вони запропонували купити в потерпілого 5-6 мішків картоплі. ОСОБА_12 погодився, покликав дружину. так як в них не було пустих мішків, худорлявий чоловік пішов нібито за мішками, а другий з потерпілим і його дружиною направилися до погрібу за будинок. Дружина потерпілого спустилася в погріб і стала набирати картоплю, а потерпілий з особою циганської національності перебували біля погріба і останній періодично по мобільному телефону на незнайомій мові з кимось розмовляв, а потім запропонував і потерпілому лізти в погріб набирати картоплю. ОСОБА_12 погодився, але вирішив спочатку закрити на замок вхідні двері будинку, а «покупець» картоплі став його відмовляти. Потерпілий підійшовши до будинку, побачив відкритими вхідні двері, зайшов в будинок і впершій кімнаті помітив, що дверцята шкафів відкрит, а в спальні знаходився чоловік, який нібито пішов за пустими мішками. Потерпілий став сваритися, так як зрозумів, що він злодій, який побачивши ОСОБА_12 вибіг з будинку. Потерпілий виявив, що в кімнаті з кишені піджака, який висів на вішалці, з гаманця зникли 150 гривень ( 3 купюри по 50 гривень), а гаманець лежав на підлозі, а зі столу зникли 10 гривень.. Він одразу вибіг на вулицю, щоб затримати крадіжника, але його, як і другої особи, вже не було. Заявив цивільний позов на суму 160 гривень.

З показів потерпілої ОСОБА_14 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася з поважної причини, згідно письмової заяви, за станом здоров`я, похилий вік (80 років), встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_10 . 
16.02.2012 року в проміжок часу 11.00-11.30 год. вона перебувала на подвір`ї, коли зайшли два невідомих чоловіка. Один з них до 40 років, середнього зросту, плотної тілобудови, другий – худорлявий, молодший, нижчого зросту. Старший з них повідомив, що скуповують у населення горіх, цибулю, картоплю. Потерпіла відмовилася щось продавати. По стану здоров`я вона пересувається за допомогою стільця. Намагаючись зайти в будинок, опираючись на стілець дивилася на підлогу і не побачила, як за нею в будинок зайшов один з «покупців» - старший за віком. Куда подівся молодший не бачила. Той, що зайшов з потерпілою в будинок став умовляти її щось продати, ходив по кімнаті постійно розмовляючи. Зателефонував комусь по мобільному телефону і повідомив, що його напарник пішов в магазин купити щось поїсти. Вийшов до вхідних дверей, відкрив їх, нібито когось впускаючи. В цей час в кімнату, де знаходилась потерпіла, зайшов другий чоловік. Старший кажучи, що купить горіх, взяв один із пакетів, що був в кімнаті, передав молодшому, який вийшов з ним з кімнати, а старший дістав пачку грошей з кишені куртки і сказав, щоб потерпіла брала сама гроші. ОСОБА_14 взяла верхню купюру « 500 гривень» і він теж вийшов з будинку. Потерпіла вирішила відпочити, зайшла в спальню і побачила, що ліжко частково розтелино, в тумбочці розкидані речі. В її схованці, в пакеті за батареєю під вікном, не було грошей в сумі 2500 гривень, які вона збирала. Потерпіла зрозуміла, що поки старший чоловік її відволікав в кімнаті другий немотіно зайшов в спальню, знайшов і викрав в схованці гроші. Коли додому прийшов син, оглянувши купюру « 500 гривень», отриману від продажів горіхів, встановив, що вона не справжня, а сувенірна. Заявила цивільний позов на суму 2500 гривень – сума викрадених грошей та 500 гривень – шкода від продажу горіхів за сувернірну купюру « 500 гривень».

З показів потерпілої ОСОБА_15 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася з поважної причини, згідно письмової заяви, за станом здоров`я, похилий вік (75 років), встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_11 . 
02.03.2012 року біля 16.00 год., коли потерпіла перебувала на подвір`ї з вулиці її хтось став гукати. Підійшовши до забору побачила чоловіка циганської національності, смуглявого, коренастого. Він був один і повідомив, що скуповує горіхи, зернята, металобрухт. Потерпіла погодилася продати зернята і разом з чоловіком пішла до сараю. Оглянувши зернята, чоловік сказав, що їх потрібно провіяти. Потерпіла погодилася і стала їх віяти. В цей час чоловік зателефонував по мобільному телефону, просив, щоб його забрали. Провіявши зернята, потерпіла разом з чоловіком пішли до будинку. В цей час вхідні двері будинку відкрилися і з будинку вийшов невідомий чоловік циганської національності, худорлявий, середнього зросту і відразу став виправдовуватися, що нічого не брав. Але потерпіла не повірила, зайшла в кімнату будинку та виявила, що з серванту меблевої стінки зникли 800 гривень та 50 доларів США, які як вона була впевнена викрав чоловік циганської національності. Про крадіжку повідомила дочці, яка викликала міліцію. Заявила цивільний позов на загальну суму 1199, 34 гривень.

Свідок ОСОБА_16  суду показав, що на початку березня 2012 року, точну дату не пам`ятає, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 власним автомобілем ВАЗ 2106 возив їх на протязі дня по селах Вінницької області з метою закупівлі ними горіхів, квасолі та інших сільгосппродуктів. А саме, були в селі Тростянець Тиврівського району, в селах Гонтівка, Березівка Чернівецького району. Але ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нічого не придбали. Свідок коли приїжали в село чекав їх в автомобілі на одній із вулиць, а вони ходили по селі. Про обставини викрадення ними грошей в мешканців села, в яких вони були, свідку стало відомо від працівників міліції. 

Свідок ОСОБА_20  суду показав, що він проживає в с.Березівка Чернівецького району по вул.Леніна. 12.01.2012 року біля 12.00 год. дня бачив в с.Березівка по вул.Партизанській автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, за кермом якого сидів чоловік циганської національності. Того ж дня свідку стало відомо, що 12.01.2012 року в жителя будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_10 чоловіки циганської національності викрали гроші з будинку, але при яких обставинах свідку не відомо. 

Свідок ОСОБА_21  суду показав, що він являється приватним підприємцем, працює таксистом на власному автомобілі «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 . В кінці 2011 року ОСОБА_7 по мобільному телефону свідка замовляв «таксі» і вони познайомилися. Приблизно в середині лютого 2012 року ОСОБА_7 замовив свідка повезти його по селам, де він має намір у мешканців сіл купити на продаж горіх, квасолю, картоплю, тощо. В салон сів ОСОБА_7 і його знайомий на ім`я ОСОБА_22 . Приїхали в с.Бохоники Вінницького району, зупинилися в центрі села, де був розташований стадіон. ОСОБА_7 і ОСОБА_22 пішли по вулицям села, а свідок чекав їх в автомобілі. Через деякий час вони повернулися, в руках нічого не було. На їх прохання свідок привіз їх в м.Жмеринка, отримавши за поїздку 350 гривень. 

Свідок ОСОБА_23  суду показала, що проживає 22 роки в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_7 офіційно ніколи роботи не мав і заробляв на життя тим, що скуповував в жителів сіл сільськогосподарські товари, продавав їх по дорожчій ціні і мав прибуток приблизно від 300 до 500 гривень. На початку березня 2012 року по місцю проживання ОСОБА_16 , її родича, працівники міліції проводили обшук. Дізнавшись про це, ОСОБА_7 залишив сім`ю і виїхав з м.Жмеринка. пізніше зателефонував і повідомив, що переховується від працівників міліції, боючись, що його затримають. Свідку нічого не відомо про обставини закупівлі чоловіком сільгосппродуктів у жителів сіл, в які він їздив. 

Свідок ОСОБА_17  суду показала, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 на протязі 12 років і мають спільних 3-х неповнолітніх дітей. Свідку відомо, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 їздили по селах скуповували у населення картоплю, горіх та іншу сільгосппродукцію, а потім її перепродували. З кожної поїздки ОСОБА_6 мав прибуток від 200 до 600 гривень. Про обставини закупівлі у жителів сіл сільгосппродукції свідку нічого не відомо. Показала, що в кінці 2011 року на початку 2012 року ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_24  суду показав, що він проживає в АДРЕСА_12 . В день викрадення грошей у жительки АДРЕСА_6 ОСОБА_9 свідок виходив на подвір`я біля 10.30 год. нагодувати корову і бачив, як по вулиці Шевченка в сторону центральної дороги йшли два чоловіка циганської національності, один з них нижчий зростом, худорлявий, другий плотніший та вищий зростом. Вони свідка запитували чи не продає він квасолю, металобрухт.

Свідок ОСОБА_25  суду показала, що проживає в АДРЕСА_13 . В день викрадення грошей у жительки АДРЕСА_6 ОСОБА_9 до домоволодіння свідка біля 10.00 год заходили два невідомих чоловіка циганської національності і запитували чи не продає вона квасолю, горіхи.

Свідок ОСОБА_26  суду показала, що проживає в АДРЕСА_14 і підтвердила, що 12.01.2012 року, в той день коли була вчинена крадіжка грошей з будинку ОСОБА_10 вона бачила як вниз по вулиці Партизанській в першій половині дня біля 11.00-12.00 год. йшов невідомий чоловік циганської національності.

Свідок ОСОБА_27  суду показала, що проживає в АДРЕСА_12 . 12.01.2012 року біля 12.00 год. до її домоволодіння заходив чоловік циганської національності віком приблизно 45 років, середнього росту, запитував у свідка чи не продає вона квасолю, горіхи. Просив сірники. Коли свідок пішла до кухні на подвір`я зайшла ОСОБА_28 та прогнала чоловіка з подвір`я. 

З показів свідка ОСОБА_18 , оголошених в судовому засіданні, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що станом на 12.01.2012 року свідок проживав в АДРЕСА_15 . 
12.01.2012 року біля 12.00 год. до домоволодіння свідка прийшов чоловік циганської національності плотної тілобудови і поцікавився чи може свідок продати металобрухт. ОСОБА_18 завів «покупця» за господарську споруду для огляду металобрухту. В цей час почув, що біля будинку хтось ходить. Підійшовши до будинку, побачив ще одного чоловіка циганської національності, худорлявої тілобудови, якого свідок також запросив оглянути металобрухт. В цей час підійшов до паркану сосід ОСОБА_10 , який перебував на городі свого домоволодіння і погодився продати горіх і чоловіки циганської наіональності через вулицю пішли в домоволодіння ОСОБА_10 .. Через деякий час ОСОБА_10 повідомив свідку, що хтось з циганів, які приходили до нього купувати сільгосппродукцію, викрали в нього гроші.

З показів свідка ОСОБА_29 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, згідно довідки сільської ради, перебуває на заробітках в Російській Федерації, встановлено, що 10.09.2011 року вона близько 12.30 год. в с.Борівка Чернівецького району знаходилася в магазині ПП «Власенко». В цей час до магазину під`їхав автомобіль темно зеленого кольору, з якого вийшла жінка віком 55-60 років, зайшла в магазин. Вона розмовляла українською мовою. Хтось зателефонував на її мобільний телефон, вона залишила магазин, сіла в автомобіль, який від`їхав від магазину по вулиці в сторону смт.Чернівці. Того ж дня 10.09.2011 року біля 19.00 год. стало відомо, що в той час коли вона перебувала в магазині, біля 12.30 год. в мешканки АДРЕСА_5 була вчинена крадіжка грошей. 

З показів свідка ОСОБА_30 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, перебувала на обстеженні в лікарні м.Вінниці, встановлено, що 10.09.2011 року близько 12.00 год. вона біля «обеліска» в с.Борівка бачила автомобіль «Шкода Феліція» темно зеленого кольору, який приїхав зі сторони смт.Чернівці. В автомобілі були два чоловіка: водій 40 років, пасажир 30 років та жінка біля 50 років. Жінка заходила в магазин. Через хвилин 30 всі сіли в автомобіль і поїхали по вулиці в сторону смт. Чернівці. 

З показів свідка ОСОБА_31 , оголошених в судовому засіданні, так як останній не з`явився в судове засідання з поважної причини, перебуває на заробітках в м.Київ, встановлено, що він проживає в АДРЕСА_16 . 10.09.2011 року приблизно о 15.00-16.00 год. до будинку, де проживає свідок з дружиною прийшли: його мати ОСОБА_32 , чоловік на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_6 з чоловіком, якого він представив, як свого брата. Між ОСОБА_32 виникла суперечка з зміста, якої свідок зрозумів, що ОСОБА_6 обікрав якусь людину. Коли вони пішли ОСОБА_32 свідку розповіла, що вона їздила машиною разом з ОСОБА_6 та іншими хлопцями в село. Поки вона гадала людям, ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошей в якоїсь жінки. В розмові з нею ОСОБА_6 зізнався, що 2000 доларів США він викрав з будинку. Намагався дати ОСОБА_32 600-700 доларів США, щоб вона мовчала про крадіжку, але вона відмовилася, так як гроші крадені. 

З показів свідка ОСОБА_32  , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, перебувала в лікарні з діагнозом інсульт, встановлено, що на початку вересня 2011 року, дати не пам`ятає, ОСОБА_6 запропонував свідку поїхати з ним в одне із сіл, де він буде закуповувати горіхи. Свідок погодилася, так як мала намір продати деякі речі мешканцям села. Наступного дня на таксі свідок, ОСОБА_6 з чоловіком якого він представив родиною, та особою на ім`я ОСОБА_33 поїхали в сторону м.Ямпіль. В Чернівецькому районі в одному із сіл, назву якого не пам`ятає, ОСОБА_6 запропонував зупинитися, кажучи, що з родичем піде шукати де можна купити горіхи. Зупинилися біля магазину. Свідок продавала речі та гадала людям в магазині. В цей час біля магазину проходила весільна церемонія. Раптом на мобільний телефон свідка зателефонував ОСОБА_6 з проханням терміново забрати їх. Таксі поїхало по вулиці їм на зустріч. Коли ОСОБА_34 зі своїм родичем сіли в автомобіль ОСОБА_6 сказав, що потрібно повертатися в м.Жмеринку. На запитання свідка повідомив, що викрав у якоїсь бабусі гроші, витягнув з кишені пачку грошей. Розмовляли циганською мовою, свідок почала сварити ОСОБА_6 він запропонував свідку 600 доларів, щоб вона нікому про це не говорила.

З показів свідка ОСОБА_35 , оголошених в судовому засіданні, так як останній не з`явився в судове засідання з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що він станом на вересень 2011 року займався перевезенням, використовуючи свій автомобіль «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_3 в якості «таксі». В один з днів вересня 2011 року, дати не пам`ятає, на замовлення жінки циганської національності на ім`я ОСОБА_36 , свідок автомобілем «Шкода Феліція» Раїсу, чоловіка слов`янської національності і ще двох чоловіків циганської національності погодився відвезти в м.Ямпіль. Проїжаючи село Борівку Чернівецького району свідка попросила зупинитися біля магазину. Два чоловіка циганської національності взяли пустий мішок і кудись пішли по вулиці. Раїса пішла в магазин, кажучи, що погадає людям. Через 10 хвилин повернулася, зіславшись, що її зателефонували хлопці, які пішли по селі, щоб їх забрати. Свідок поїхав по вулиці, а на зустріч швидкою ходою йшли два чоловіка циганської національності і сіли в «таксі». Раїса, щось запитала в них циганською мовою, наказала свідку їхати назад до м.Жмеринки і між пасажирами розпочалася суперечка на циганській мові.

З показів свідка ОСОБА_37 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що вона проживає в с.Гонтівка Чернівецького району по вул.Мічуріна. Показала, що 12.01.2012 року біля 10.00 год. по вул.Мічуріна в с.Гонтівка бачила двох чоловіків циганської національності віком 30-35 років, які йшли на зустріч. Вони запитували свідка чи продає вона горох, квасолю, пір`я. Біля мосту свідок бачила автомобіль «жигулі» білого кольору, водій якого був особою циганської національності віком 20-25 років. 

З показів свідка ОСОБА_38 , оголошених в судовому засіданні, так як останній не з`явився в судове засідання з поважної причини, перебував на навчанні, встановлено, що він проживає в с.Плебанівка Шаргородського району. 18.01.2012 року він зі школи повертався раніше після 13.00 год., так як захворів. Проходячи по вул.Жукова побачив як з прилеглої вулиці на вул.Жукова вийшли два чоловіка циганської національності. Один з них вищий зростом, середньої тілобудови, другий нижчий, худорлявий. Чоловік вищого зросту тримав в руках пачку грошей, частину з яких дав худорлявому. Згодом свідок повернув на вулицю, де жив, а чоловіки пішли далі по АДРЕСА_2 .

З показів свідка ОСОБА_39  , оголошених в судовому засіданні, так як останній не з`явився в судове засідання з поважної причини, згідно письмової заяви, зайнятий на роботі, встановлено, що він проживає в АДРЕСА_17 .
18.01.2012 року біля 12.20 год. по вул. Терешковій в криниці набирав воду і бачив двох чоловіків циганської національності. Один із них плотний, інший худорлявий нижчого зросту, розмовляли вони на незрозумілій мові, йшли вони вулицею в той бік, де знаходився будинок ОСОБА_11 .. Коли вдруге свідок прийшов через деякий час до криниці по воду, також бачив як тіж самі чоловіки циганської національностіповерталися назад. Один з них ніс якись пакет чорного кольору. Наступного дня свідок дізнався, що саме 18.01.2012 року невідомі викрали з будинку ОСОБА_11 гроші. Свідок зрозумів, що крадіжку вчинили чоловіки циганської національності, яких він бачив на вулиці.

З показів свідка ОСОБА_13 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що вона з чоловіком проживають в АДРЕСА_9 .
16.02.2012 року вона з чоловіком ОСОБА_12 перебували в будинку. Біля 09.30 год. хтось постукав у вікно. Чоловік вийшов, а згодом покликав свідка, яка на подвір`ї побачила двох чоловіків циганської національності. Один віком 35-40 років, плотної тілобудови, другий молодший, худорлявий, нижчого зросту. Чоловік повідомив, що вони хотять купити 5-6 мішків картоплі, але не мають при собі пустих мішків. Молодший «циган» сказав, що піде принесе пусті мішки, а вони хай набирають картоплю в ті мішки, що є. Свідок, її чоловік та чоловік циганської національності пішли за будинок до погріба. Свідок спустилася в погріб, набирала картоплю в мішок, а чоловік розмовляв з «покупцем». Згодом свідок звернула увагу, що чоловік пішов в напрямку будинку, слідом за ним «покупець». Через деякий час чоловік прибіг і розповів свідку, що виявив другого чоловіка циганської національності, худорлявого, який перебував в їх будинку. Провіривши, чоловік виявив, що з піджака, який висів в кімнаті на вішалці, зникли 150 гривень та 10 гривень зі столу.

З показів свідка ОСОБА_40 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, встановлено, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_16 .. Він на праві власності має автомобіль ВАЗ 2106. На початку 2012 року чоловік 4-5 разів автомобілем возив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по селах, де вони у жителів скуповували сільгосппродукцію. За кожну поїздку чоловіку давали 200 гривень і оплачували вартість бензину. Про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 під час поїздок по селам, скоювали у жителів крадіжки грошей  свідку стало відомо від працівників міліції, які в березні 2012 року проводили по місцю їх проживання обшук. Після затримання працівниками міліції чоловіка свідка та ОСОБА_6 їй стало відомо, що ОСОБА_7 залишив місце свого проживання і переховувався, щоб його не затримали працівники міліції. 

З показів свідка ОСОБА_41 , оголошених в судовому засіданні, так як останній не з`явився в судове засідання з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що він проживає в АДРЕСА_18 . Показав, що 10.09.2011 року в обідню пору, перебуваючи на подвір`ї будинку, бачив як сосідка ОСОБА_42 розмовляла з двома чоловіками схожими на циган. Один із них середнього зросту, худорлявий, другий плотний повище. Свідок підходив до них і дізнався, що вони скуповують картоплю. Домовилися, що біля 17.00 год. вони прийдуть до свідка для купівлі картоплі. Через деякий час побачив, що по вулиці біжить ОСОБА_43 , яка повідомила, що чоловіки циганської національності, купуючи в неї сільгосппродукцію, її обікрали. Свідок їздив по селу, шукав осіб, які приходили до ОСОБА_42 , але не знайшовши їх, повідомив про подію працівникам міліції.

З показів свідка ОСОБА_42 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, похилий вік, встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_18 . 10.09.2011 року в обідню пору до неї дійсно приходив чоловік циганської національності і пропонував купити в нього речі для дітей, онуків. Через деякий час приходив ще один чоловік циганської національності і запитував чи не продає вона картоплю. В цей час до них підходив односельчанин ОСОБА_44 .. ОСОБА_42 ходила до сусідки, повернувшись додому, почула гомін на вулиці, вийшла і дізналася, що у ОСОБА_45 викрали біля 4000 доларів США. 

З показів свідка ОСОБА_46 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, доглядає за хворою матір`ю встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_19 . Показала, що в один з днів вересня 2011 року, точну дату не пам`ятає, до неї додому приходив чоловік циганської національності худорлявий, середнього зросту і пропонував купити в нього халат, вона відмовилася. Через деякий час почула від сусідів, що якісь цигани обікрали її сусідку ОСОБА_47 .

З показів свідка ОСОБА_48 , оголошених в судовому засіданні, так як остання не з`явилася в судове засідання з поважної причини, встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_12 . В день коли відбулася крадіжка в мешканки с.Гонтівка ОСОБА_9 свідок бачила на подвір`ї сусідки ОСОБА_27 невідомого чоловіка циганської або молдавської національності. Був він висого зросту, спортивної тілобудови, короткострижений. Він запитував чи можна купити металобрухт. В травні 2012 року свідок бачила ту ж саму особу, яку вели працівники міліції в наручниках по вул.Шевченка.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним за ст. 185 ч.3 КК України по фактам вчинення ним 7 епізодів крадіжок грошових коштів в мешканців сіл, в які їздили з ОСОБА_7 для скупівлі сільгосппродукції, у потерпілих, згідно обвинувального висновку. Заперечує факт попередньої змови з підсуднім ОСОБА_7 з послідуючим розподілом ролей, згідно яких ОСОБА_7 відволікав увагу потерпілих, а ОСОБА_6 , з метою крадіжки грошових коштів, проникав в будівлі потерпілих. Не визнав себе винним за ст. 186 ч.3 КК України – відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з проникненням в житло у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .. Стверджуючи, що жодного разу потерпілі не бачили, як він викрадав гроші з їх будинків, жодного разу ніхто з потерпілих не заставав його в будинках, а також не бачили як він виходив з будинків з викраденими коштами. Підсудній ОСОБА_7 також не визнав себе винним за ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України. 

Однак, покази підсудніх в цій частині суд вважає надуманими з метою уникнення відповідальності за скоєнне, покази яких не відповідають об`єктивним обставинам справи, суперечливі, спростовуються показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, чого не заперечують підсудні, підтверджується показами потерпілих, свідків, що вони їздили по селах різних районів Вінницької області, з метою купити сільгосппродукцію у мешканців сіл. ОСОБА_6 з невстановлено особою заходив в домоволодіння ОСОБА_8  в АДРЕСА_5 10.09.2011 року в період часу з 12.00 до 13.00 год.
Також разом з ОСОБА_7 для придбання сільгосппродукції заходили: 
- в домоволодіння ОСОБА_10  в АДРЕСА_7 12.01.2012 року в період часу з 11.30 до 12.00 год; 
- в домоволодіння   ОСОБА_9  в АДРЕСА_6 12.01.2012 року в період часу з 10.00 до 11.00 год.; 
- в домоволодіння ОСОБА_11  в АДРЕСА_8 18.01.2012 року в період часу з 12.00 до 13.00 год.; 
- в домоволодіння ОСОБА_12  в АДРЕСА_9 16.02.2012 року в період часу з 09.30 до 10.30 год.; 
- в домоволодіння ОСОБА_14  АДРЕСА_10 16.02.2012 року в період часу з 11.00 до 12.00 год.; 
- в домоволодіння ОСОБА_15  АДРЕСА_11 02.03.2012 року в період часу 16.00 до 16.30 год..

Перебуваючи в домоволодіннях зазначених осіб об`єктивна поведінка підсудніх, яка виразилася в тому, що ОСОБА_7 навмисно відволікав увагу потерпілих розмовами, або відводячи їх від вхідних дверей домоволодіння в той час коли ОСОБА_6 непомітно проникав в домоволодіння потерпілих свідчить про наявність заздалегідь обумовленого розподілу ролей для досягнення єдиної мети непомітного проникнення ОСОБА_6 в будинок з метою крадіжки грошових коштів. 

Так, потерпілого ОСОБА_10 в домоволодінні АДРЕСА_7 ОСОБА_7 розмовами утримував на протязі певного часу біля воріт домоволодіння, поки ОСОБА_6 проник в літню кухню. Потерпілу ОСОБА_9 . 19.01.2012 року ОСОБА_7 намагався утримати розмовами в одній із кімнат будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_6 з коридору непомітно проник в іншу кімнату будинку. Потерпілу ОСОБА_11 18.01.2012 року (незрячу) в АДРЕСА_8 ОСОБА_7 також відволікав розмовами, а ОСОБА_6 проник в кімнату будинку. Потерпілого ОСОБА_12 в домоволодінні АДРЕСА_9 16.02.2012 року, як і його дружину ОСОБА_7 утримував в місці розташування погріба за будинком, поки ОСОБА_6 проникав в будинок. Потерпілу ОСОБА_14 . 16.02.2012 року ОСОБА_7 також утримував розмовами в одній із кімнат будинку АДРЕСА_10 , а ОСОБА_6 через коридор проник в іншу кімнату будинку. Потерпілу ОСОБА_15 . 02.03.2012 року ОСОБА_7 змусив провіювати зернята біля господарської споруди АДРЕСА_11 , а ОСОБА_6 непомітно проник в будинок потерпілої. 

З показів потерпілих встановлено, що під час відволікання їх уваги і утримання розмовами або в одній із кімнат будинку, або на подвір`ї на відстані від вхідної двері в будинок, ОСОБА_7 постійно розмовляв по мобільному телефону незнайомою мовою, згідно роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар», встановлено, що ОСОБА_7 керував діями ОСОБА_6 направлених на таємне проникнення його в домоволодіння потерпілих, яких він відволікав. 

Викладене свідчить про узгодженість дій підсудніх, направлених на таємне проникнення ОСОБА_6 в будинки потерпілих з метою крадіжки ним грошових коштів. У відсутність ОСОБА_7 в домоволодіннях потерпілих ОСОБА_6 не мав об`єктивної можливості непомітно проникнути в їх будинки. Тобто, з врахуванням зібраних доказів суд прийшов до висновку наявності попередньої змови з послідуючим розподілом ролей у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на проникнення ОСОБА_6 в домоволодіння з метою крадіжки грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав факт скоєння ним крадіжок грошей потерпілих. Вказане підтверджується показами потерпілих, протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсуднього ОСОБА_6 .. 

Ствердження ОСОБА_6 , що потерпілі не бачили, як він викрадав гроші з їх будинків, жодного разу ніхто з потерпілих не заставав його в будинках, а також не бачили як він виходив з будинків з викраденими коштами спростоване показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з показів яких встановлено, що: -
- потерпіла ОСОБА_8 бачила, зайшовши в будинок, ОСОБА_6 , який в руках тримав платочки, в яких вона зберігала гроші;
- потерпіла ОСОБА_9 бачила, перебуваючи в коридорі свого будинку, як з кімнати вийшов ОСОБА_6 , виправдовуючись, що нічого не брав;
- потерпіла ОСОБА_11 з вадами по зору, перебуваючи в коридорі будинку, почула, що стороння особа, якою був ОСОБА_6 , знаходився в кімнаті і тримав двері, щоб потерпіла не зайшла в кімнату;
- потерпілий ОСОБА_13 виявив, що в спальній кімнаті будинку незаконно перебуває ОСОБА_6 ;
- потерпіла ОСОБА_15 бачила, як з її будинку вийшов ОСОБА_6 , який перебував там незаконно.

З показів зазначених потерпілих встановлено, що виявивши перебуваючого в одній із кімнат їх будинку підсуднього ОСОБА_6 , однозначно приходили до висновку незаконного його проникнення з метою скоєння крадіжки, що і встановлювали послідуючою перевіркою відсутності грошей, які знаходилися в кімнатах, в місцях, де їх зберігали потерпілі.

Відповідно до вимог ст.186 КК України «грабіж матиме місце і втому випадку коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним». Тому, з врахуванням зібраних в судовому засідання доказів суд прийшов до висновку, що по епізодам крадіжок грошей у потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в процесі таємного проникнення ОСОБА_6 в домоволодіння з метою викрадення грошей злочин переріс у відкрите викрадення, що усвідомлював ОСОБА_6 , тому по зазначеним епізодам його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України. 

В судовому засіданні достатньо зібрано доказів скоєння підсуднім ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України «шахрайство» по епізоду купівлі 16.02.2012 року у потерпілої ОСОБА_14 по АДРЕСА_10 10 кілограмів лущених грецьких горіхів, за які підсудній розрахувався однією сувенірною купюрою номіналом « 500 гривень», яка згідно висновку експерта № 250-П від 12.06.2012 року не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України і виготовлена за допомогою плоского офсетного друку. Викладене підтверджується показами потерпілої ОСОБА_14 , протоколом вилучення у неї купюри номіналом « 500 гривень», отриманої від ОСОБА_7 , а також виявленням і вилученням по місцю проживання ОСОБА_7 аналогічних купюр номіналом « 500 гривень». 

Винуватість підсудніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , крім показів потерпілих, свідків в інкримінованих діяннях підтверджується: рапортом співробітника ОСОБА_49 про надходження в чергову частину райвідділу повідомлення від ОСОБА_8 щодо викрадення з її будинку грошей в сумі 9000 гривень та 2500 доларів США, вчиненого двома невідомими чоловіками циганської національності (т.1,а.с.247); заявою ОСОБА_8 про викрадення з її будинку грошей в сумі 9000 гривень та 2500 доларів США, вчиненого двома невідомими чоловіками циганської національності (т.1, а.с.248); оглядом місця події – домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 (т.1, а.с.249-250); рапортом начальника СКР Чернівецького РВ ОСОБА_50 про те, що в ході опрацювання моніторингу дзвінків мобільних телефонів ЗАТ «Київстар» встановлено, що в час вчинення крадіжки грошей ОСОБА_8 , в с.Борівка здійснювалися дзвінки з телефону ОСОБА_32 , зовнішність якої схожа на зовнішність особи, яку мешканці села бачили в с.Борівка в день та час вчинення злочину (т.1, а.с.296-297); роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар» , здійснених в с.Борівка Чернівецького району, в час викрадення грошей ОСОБА_8 (т.1, а.с.307-322); відтворення обстановки та обставин події підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на будинок АДРЕСА_5 та розповів про обставини викрадення грошей з даного будинку. При цьому вказав на дерев`яну скриню, яка знаходилася в кімнаті, розташованій ліворуч від входу в будинок, повідомив, що саме з неї він викрав гроші (т.2, а.с.13-19); розпискою потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування їй завадної матеріальної шкоди в повному обсязі (т.2, а.с.38); рапортом співробітника ОСОБА_49 про надходження в чергову частину райвідділу повідомлення про викрадення в ОСОБА_9 грошей в сумі 438 гривень, вчиненого двома невідомими чоловіками циганської національності (т.1, а.с.2); заявою ОСОБА_9 про викрадення викрадення з її будинку грошей в сумі 435 гривень, вчиненого двома невідомими чоловіками циганської національності (т.1, а.с.3); оглядами місця події – домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 , в тому числі будинку і кімнат, в одній з яких в шухляді столу був виявлений та вилучений поштовий конверт з вмістом картки реєстраційних виплат пенсій, в якому знаходилися гроші, викрадені в потерпілої (т.1, а.с.5-13); рапортом оперуповноваженого СКР Чернівецького РВ ОСОБА_51 про те, що в ході опрацювання моніторингу дзвінків мобільних телефонів ЗАТ «Київстар» встановлено, що в час вчинення крадіжки грошей ОСОБА_9 в с.Гонтівка здійснювалися дзвінки з мобільних телефонів мешканців м.Жмеринки – ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 (т.1, а.с.125); роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар», в ході опрацювання якої встановлено, що вхідні і вихідні дзвінки абонента НОМЕР_4 , який в січні 2012 року належав ОСОБА_6 , та абонента НОМЕР_5 , якив в січні 2012 року належав ОСОБА_7 12 січня 2012 року в період часу з 09.06 год до 10.47 год зафіксовані в с.Гонтівка Чернівецького району Вінницької області (19 телефонних дзвінків). Через 54 хвилини вказаний абонент здійснював вхідні та вихідні телефонні дзвінки, перебуваючи в радіусі вежі телеретранслятора по вул.Леніна 79-А в смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, яка охоплює територію с.Березівка. В подальшому абоненти, згідно роздруківки їх вхідних та вихідних дзвінків, знаходилась в м.Жмеринці (т.1, а.с.41-52, т.4 а.с.152-174); пред`явленням для впізнання фотознімків осіб, серед яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, що перебувала в її будинку 12.01.2012 року в той час, як в неї були викрадені гроші в сумі 435 грн. (т.1 а.с.208-209); відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_12 , з якого він викрав гроші. Під час даної слідчої дії, господарка, що перебувала в будинку, вказала присутнім, що саме ОСОБА_6 виходив з її кімнати, коли вона перебувала в коридорі свого будинку (т.1 а.с.210-222); відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_16 , під час якого останній вказав, якою саме дорогою він привозив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в с.Гонтівка і с.Березівка Чернівецького району та в яких місцях висаджував чоловіків, під час перебування в цих селах (т.1 а.с.223-227); розпискою потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування їй завданої матеріальної шкоди, в повному об`ємі (т.2 а.с.34); обшуком помешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого був вилучений утримувач сім-карти з номером НОМЕР_5 . Саме цим номером користувався ОСОБА_7 під час перебування в місцях вчинення вищевказаних злочинів, в тому числі, під час викрадення грошей в потерпілих (т.4 а.с.32); відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній, який добре орієнтувався в місцевості села, що свідчить про його перебування в ньому раніше, вказав на будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_12 і сказав, що під час перебування з ОСОБА_6 в даному селі, він підходив до воріт даного будинку, погукав господарів, однак ніхто не вийшов і він пішов далі. ОСОБА_7 заперечив, що заходив на подвір`я даного будинку (т.3 а.с.231-234); рапортом співробітника ОСОБА_49 про надходження в чергову частину райвідділу повідомлення про викрадення з будинку ОСОБА_10 грошей в сумі 18600 гривень, вчиненого двома невідомими чоловіками циганської національності (т.1 а.с.58); заявою ОСОБА_10 про викрадення з літньої кухні його будинку грошей в сумі 18600 гривень, вчиненого невідомими чоловіками циганської національності (т.1, а.с.59); оглядом місця події – домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , в тому числі літньої кухні, де на ліжку виявлено чоловічу куртку (спецодяг), в кишені якої знаходиться записна книжка з наявними документами та 2 гривнями. На подвір`ї домоволодіння виявлено слід від чоловічого взуття, який сфотографований експертом-криміналістом (т.1 а.с.61-69); рапортом оперуповноваженого СКР Чернівецького РВ ОСОБА_51 про те, що в ході опрацювання моніторингу дзвінків мобільних телефонів ЗАТ «Київстар» встановлено, що в час вчинення крадіжки грошей ОСОБА_10 в с.Березівка здійснювались дзвінки з мобільних телефонів мешканців м.Жмеринки – ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 (т.1 а.с.125); роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар», в ході опрацювання якої встановлено, що вхідні і вихідні дзвінки абонента НОМЕР_4 , який в січні 2012 року належав ОСОБА_6 , та абонента НОМЕР_5 , якив в січні 2012 року належав ОСОБА_7 12 січня 2012 року в період часу з 11 до 12 год зафіксовані в радіусі вежі телеретранслятора по вул.Леніна в смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, яка охоплює територію с.Березівка Чернівецького району (13 телефонних дзвінків). В подальшому абоненти, згідно роздруківки їх вхідних та вихідних дзвінків, знаходилась в м.Жмеринці (т.1, а.с.99-116, т.4 а.с.152-174); відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на літню кухню домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , з якої він викрав гроші останнього (т.1 а.с.210-222); відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній, який добре орієнтувався в місцевості села, що свідчить про його перебування в ньому раніше, вказав на будинок по АДРЕСА_20 , в якому проживає свідок ОСОБА_18 , і сказав, що ОСОБА_6 заходив на подвір`я даного будинку (т.3 а.с.231, 236-237); оглядами місця події – домоволодіння ОСОБА_11 за АДРЕСА_8 , під час якого, в одній з кімнат будинку, виявлена скриня та метарчатий гаманець, з яких були викрадені гроші ( т.2 а.с.107-112, т.3 а.с.143-148); явкою з повинною ОСОБА_6 про обставини викрадення ним і ОСОБА_7 грошей з будинку ОСОБА_11 (т.2 а.с.118); відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 , під час якого останній, вказав на будинок АДРЕСА_8 та повідомив про обставини викрадення грошей з даного будинку, вчиненого ним і ОСОБА_7 (т.2 а.с.126-130); виїмкою та оглядом речового доказу - гаманця потерпілої ОСОБА_11 , з якого були викрадені гроші в сумі 1300 грн. (т.3 а. с. 153-155 ); роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар», в ході опрацювання якої встановлено, що вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_4 , який в січні 2012 року належав ОСОБА_6 , та абонента НОМЕР_5 , який в січні 2012 року належав ОСОБА_7 , 18 січня 2012 року в 12.05 год. зафіксовані в районі м. Шаргорода, після чого, на протязі часу з 12.23 год. до 12.42 год. з телефонів вказаних абонентів було здійснено 4 вхідних та вихідних дзвінка за координатами LАС 21083 СID 1863, які, згідно інформації компанії «Київстар», охоплюють як територію м. Шаргорода, так і прилеглих сіл, в тому числі с. Плебанівки. Наступний дзвінок з телефону ОСОБА_6 був зроблений лише в 13.47 год. з м. Жмеринки чи прилеглої до міста території (т. 4 а. с. 152-174); відтворенням обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого останній, який добре орієнтувався в місцевості села, що свідчить про його перебування в ньому раніше, вказав на будинок по АДРЕСА_8 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 , і сказав, що він заходив на подвір`я вказаного будинку, де за будинком побачив металобрухт, якого мав бажання купити, після чого підійшов до веранди будинку, куди викликав господарку і через зачинені двері запитав, чи продасть вона йому металобрухт, остання йому відмовила і ОСОБА_7 пішов з даного домоволодіння (т.3 а. с. 238-243 ); заявою ОСОБА_12 про відкрите викрадення його грошей в сумі 150 гривень, вчинена двома невідомими особами, схожими на циганів з будинку останнього (т.2 а.с.152); оглядом місця події – домоволодіння ОСОБА_12 за АДРЕСА_9 , під час якого, в одній з кімнат будинку виявлена дерев`яна вішалка з наявними на ній чоловічими піджаками, з кишені одного із яких були викрадені гроші потерпілого (т.2 а.с.154-158); пред`явленням особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_13 , серед представлених для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_6 як на того, хто перебував на подвір`ї її домоволодіння 16.02.2012 і якого потерпілий ОСОБА_12 застав у будинку останніх (т. 2 а. с. 170); пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_12 , серед представлених для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_6 як на того, кого він застав в своєму будинку, після чого той втік (т. 2 а. с. 219 ); явкою з повинною ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про обставини викрадення ним і ОСОБА_7 грошей з будинку ОСОБА_12 (т. 2. а. с. 172); відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на будинок АДРЕСА_9 та повідомив про обставини викрадення грошей з даного будинку, вчиненого ним і ОСОБА_7 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_6 повідомив, що був помічений господарем в будинку зразу ж після чого, як викрав зі столу 10 грн., а з кишені піджака 150 грн. ( т. 2 а. с. 223-227, т. 4 а. с. 111-130 ); роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар», в ході опрацювання якої встановлено, що вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_2 , який в лютому 2012 року належав ОСОБА_6 , та абонента НОМЕР_5 , який в лютому 2012 року належав ОСОБА_7 , 16 лютого 2012 року в період часу з 10.14 до 11.47 години, зафіксовані в с. Бохоники Вінницького району, (13 вхідних і вихідних дзвінків, здійснених між вказаними абонентами). Так, в період часу з 10.14 до 10.28 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 телефонували один одному 10 разів, після чого з телефону ОСОБА_7 був здійснений вихідний дзвінок таксисту ОСОБА_21 . В період часу з 11.14 до 11.47 год. з телефону ОСОБА_7 було здійснено три вихідні дзвінки на телефон ОСОБА_6 , після чого в 11.51 год. з телефону ОСОБА_7 був здійснений вихідний дзвінок таксисту ОСОБА_21 . Наступний вихід, дзвінок з телефону ОСОБА_7 був здійснений на телефон ОСОБА_6 в 12.31 год., в цей час його телефон зафіксований в районі смт. Браїлів ( т. 4 а. с. 152-174); заявою ОСОБА_14 про викрадення її грошей в сумі 2500 грн. та 10 кг. горіхів, вчинену двома невідомими особами ( т. 2 а. с. 186 ); оглядом місця події - домоволодіння ОСОБА_14 за АДРЕСА_21 , під час якого, в одній з кімнат будинку на батареї опалення було виявлено та вилучено купюру 500 грн., з написом « 500 гришок», а в іншій кімнаті виявлено та вилучено слід взуття ( т. 2 а. с. 189-201); довідкою Облспоживспілки про те, що станом на 16.02.2012 ціна лущеного грецького горіха на ринках м. Вінниці становила 40-45 грн. за 1 кг. (т.4 а.с179); явкою з повинною ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про обставини викрадення ним і ОСОБА_7 грошей з будинку ОСОБА_14 (т. 2.а. с. 181); пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_6 як на того, хто заходив у її будинок 16.02.2012року (т. 2 а. с. 230 ); відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на будинок АДРЕСА_10 та повідомив про обставини викрадення грошей з даного будинку, вчиненого ним і ОСОБА_7 ( т. 2 а. с. 234-238, т. 4 а. с. 111-130 ); вилученням взуття ОСОБА_6 , з метою проведення трасологічної експертизи (т. 3 а. с. 17); висновком трасологічної експертизи № 116-Т від 28.03.2012, про те, що слід взуття, вилучений при огляді місця події - в будинку потерпілої ОСОБА_14 , придатний для ідентифікації та залишений черевиком на праву ногу, який вилучений у ОСОБА_6 ( т. 3 а. с. 24-34 ); оглядом речового доказу - взуття, вилученого у ОСОБА_6 , в яке він був взутий під час вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_14 ( т. З а. с. 37-39 ); оглядом речового доказу - 34 банкноти сувенірні « 100 доларів США», а також 7 банкнот, номіналом « 500 гришок», одна з яких вилучена в помешкання ОСОБА_14 під час огляду місця події, а інші шість - вилучені з помешкання ОСОБА_7 в результаті проведеного обшуку (т. З а. с. 37-39); висновком експерта № 250-П від 12.06.2012, згідно якого, надані на дослідження сім купюр з написом « 500 гришок», вилучені в помешканні ОСОБА_14 і в помешканні ОСОБА_7 , не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Зображення на лицьовій та зворотній сторін банкнот нанесені за допомогою плоского офсетного друку (т. 4 а. с. 75-81); пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_7 як на того, хто схожий на чоловіка, з яким вона перебувала в своєму будинку 16.02.2012, під час крадіжки ( т. 4 а. с. 27 ); обшуком помешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого були виявлені та вилучені 6 купюр « 500 гришок», аналогічні тій, яка була вилучена з будинку ОСОБА_14 під час огляду місця події, а також 34 купюри сувенірні « 100 доларів США». Крім цього, під час обшуку був вилучений утримувач сім-карти з номером НОМЕР_5 . Саме цим номером користувався ОСОБА_7 під час перебування в місцях вчинення вищевказаних злочинів, в тому числі, під час заволодіння майном ОСОБА_14 ( т. 4 а. с. 32 ); відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_21 , під час якого і останній вказав на місце по АДРЕСА_22 , поблизу розташування будинку ОСОБА_14 , де він висадив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , і ті кудись вдвох пішли. Після цього, ОСОБА_21 показав на місце, де при виїзді з села він підібрав даних чоловіків, в той час, як у них був пакет з горіхами (т. 4 а. с. 46 -51 ); рапортом співробітника Тиврівського РВ про надходження в чергову частину райвідділу повідомлення про викрадення з будинку ОСОБА_15 грошей в сумі 800 гривень та 50 доларів США, вчиненого невідомими їй особами ( т. З а. с. 250 ); оглядом місця події - домоволодіння ОСОБА_15 за АДРЕСА_11 , в тому числі житлового будинку і кімнати, в якій розташована меблева стінка та сервант, з наявним кришталевим посудом. Зі слів потерпілої ОСОБА_15 , у одному з виробів із кришталю, на який вказала остання, зберігались гроші в сумі 800 гривень та 50 доларів США, які були викрадені злочинцями (т. З а. с. 253-256 ); відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній вказав на місце на автодорозі по вул. Жовтневій в с. Тростянець Тиврівського району, поблизу магазину, де в один з днів початку березня 2012, в другій половині дня, він зупинив свій автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і ті пішли по вул. Жовтневій в тому напрямку, звідки останні приїхали (т. З а. с. 284-285 ); пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_15 серед представлених для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_6 як на того, хто викрав гроші з її будинку ( т.3, а. с. 292 ); пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_15 серед представлених для впізнання осіб, вказала на ОСОБА_7 як на того, хто 02.03.2012 близько 16-30 години перебував на її подвір`ї, під приводом покупки зернят, при цьому весь час намагався до когось дозвонитись, а коли вона з останнім підійшла до вхідних дверей будинку/, звідти вийшов інший невідомий їй чоловік. після чого, чоловік, якого впізнала потерпіла, швидко пішов з подвір`я, за ним слідом побіг той, який вийшов з будинку, а коли ОСОБА_15 зайшла в будинок, виявила крадіжку своїх грошей. Коли вона вийшла з будинку на вулицю, даних чоловіків вже ніде не було (т.4 а.с.23).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 по епізодам крадіжки грошей: 12.01.2012 року з домоволодіння АДРЕСА_7 у потерпілого ОСОБА_10 ; 16.02.2012 року з домоволодіння АДРЕСА_10 у потерпілої ОСОБА_14 – вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в житло. 

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 по епізодам крадіжки грошей: 10.09.2011 року з домоволодіння АДРЕСА_5 у потерпілої ОСОБА_8 ; 12.01.2012 року з домоволодіння АДРЕСА_6 у потерпілої ОСОБА_9 ; 18.01.2012 року з домоволодіння АДРЕСА_8 у потерпілої ОСОБА_11 ; 16.02.2012 року з домоволодіння АДРЕСА_9 у потерпілого ОСОБА_12 ; 02.03.2012 року з домоволодіння АДРЕСА_11 у потерпілої ОСОБА_15 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсуднього ОСОБА_7 по епізодам крадіжок грошей у потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_7 по епізоду придбання 10 кг горіхів 16.02.2012 року у потерпілої ОСОБА_14 за « 500 гривень» сувенірню купюрою вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинен повторно.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій Лівіцькій на загальну суму 28931, 75 гривень. Спільними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода потерпілим: ОСОБА_9 на суму 435 гривень; ОСОБА_10 на суму 18600 гривень; ОСОБА_11 – 5300 гривень; ОСОБА_12 – 160 гривень; Штойко – 2500 гривень; ОСОБА_15 – 1199,34 гривень. Діями підсуднього ОСОБА_7 шляхом шахрайства потерпілій ОСОБА_14 заподіяна шкода в сумі 500 гривень. 

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 стверджував, що під час досудового слідства його родиною була відшкодована шкода потерпілим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. Однак, з матеріалів справи достовірно встановлено, що шкода під час досудового слідства відшкодована лише потерпілим: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що підтверджується розписками зазначених потерпілих ( т.2 а.с.34, 38). 

Визнавши винними ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України суд стягує з підсудніх солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_9 – 435 гривень; ОСОБА_11 – 5300 гривень; ОСОБА_12 – 160 гривень; ОСОБА_14 – 2500 гривень; ОСОБА_15 – 1199,34 гривень.

Визнавши винним ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України суд стягує з нього на користь потерпілої ОСОБА_14 500 гривень.

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного - характеризується позитивно, обставини справи - злочини за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини – злочини за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування обраного покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 року і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства. 

Враховуючи пом`якшуючі вину обставини – часткове визнання вини, на утриманні непрацююча дружина, троє неповнолітніх дітей, суд вважає недоцільним застосовувати максимальну міру покарання, передбачену санкціями ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 року підсудний ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. 17.05.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 6 днів. Інкриміновані злочини за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України ОСОБА_6 вчинив протягом невідбутої частини покарання, що дає підстави суду при обранні остаточної міри покарання застосувати ст.ст.71,72 КК України. 

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного - характеризується позитивно, обставини справи - злочини за ст. 185 ч. 3 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи пом`якшуючі вину обставини – на утриманні непрацююча дружина і двоє неповнолітніх дітей, суд вважає недоцільним застосовувати максимальну міру покарання, передбачену санкціями ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України
Оскільки суд прийшов до висновку винуватості ОСОБА_6 в скоєнні злочинів за ст.ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів за ст. 185ч.3 КК України, суд стягує солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_52 грошові кошти в сумі 3426,20 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення трасологічних експертиз по справі. Визнавши винним ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України суд стягує з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення технічного дослідження документів в сумі 1176,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати винним  ОСОБА_6 , за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України і обрати йому покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.3 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_6 обрати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом частково приєднання до обраного покарання невідбутої частини покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 року  - у виді 6(шести) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6  до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Обране покарання  ОСОБА_6  рахувати з 05.03.2012 року.

Визнати винним  ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України і обрати йому покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 обрати остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою

Обране покарання  ОСОБА_7 рахувати з 17.05.2012 року.

Цивільні позова потерпілих задовільнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  на користь потерпілих:  ОСОБА_9  – 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень;  ОСОБА_11  – 5300 (п`ять тисяч триста) гривень;  ОСОБА_12  – 160 (сто шістдесять) гривень;  ОСОБА_14 – 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень;  ОСОБА_15  – 1199 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень 34 коп..

Стягнути з  ОСОБА_7 на користь потерпілої  ОСОБА_14  - 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 3426 ( три тисячі чотириста двадцять шість) гривень  20 коп. за проведення трасологічних експертиз по кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1176 (одна тисячі сто сімдесять шість) гривень  за проведення технологічного дослідження документів по кримінальній справі.

Речові докази : гаманець , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_19 – повернути ОСОБА_11 ; полімерний пакет білого кольору, у якому знаходяться черевики чорного кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Вінницького РВУМВС України у Вінницькій області – повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, засудженим ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя