ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15541/26
Провадження № 33/820/613/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клюцука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клюцука В.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом насосної установки МКП «Хмельницькводоканал»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою судді, ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 10 год 07 хв у місті Хмельницькому на вулиці С.Бандери, 69, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Клюцук В.П. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2026 року та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.
Суд першої інстанції неналежно перевірив та з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи.
Указував, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668149 від 17 травня 2026 року жодних посилань на сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не зазначено.
Окрім того, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водію ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На переконання сторони захисту, в водія ОСОБА_1 взагалі не простежується будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а тому висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння є явно помилковим та необґрунтованим.
Захисник стверджував, що згідно з довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 17 травня 2026 року № 712, після повторного самостійного проходження огляду, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту – 0,16 ‰).
Тому в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які би вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу цього правопорушення.
Ураховуючи наведене, захисник посилався на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Клюцука В.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668149 від 17 травня 2026 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 10 год 07 хв у місті Хмельницькому на вулиці С.Бандери, 69, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;
-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); результат огляду – позитивний 0,42 ‰;
-відомостями з роздруківки тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», згідно якої результат тесту 0,42 ‰;
-відомостями з направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 17 травня 2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці);
-відеозаписом з місця події.
Наданим відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» з результатом тесту – 0,42 ‰.
Окрім того, водій  ОСОБА_1 з результатом тесту погодився і на пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі відмовився.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Клюцук В.П. просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, бо після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу о 10 год 07 хв із встановленим результатом 0,42 ‰, ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу, де в 11 год 37 хв повторно пройшов огляд, результат тесту був 0,16 ‰, про що отримав довідку за № 712.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вказані доводи безпідставні та є виключно способом уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Апеляційний суд зазначає, що згода водія з позитивним результатом огляду за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, надану стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 довідку № 712 з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний тверезим, судом першої інстанції обґрунтовано визнано недопустимим доказом, оскільки він здобутий поза межами визначеної законом процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Серед іншого, чинним законодавством не передбачено самовільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, це не відповідає приписам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.
Переглядом справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Окрім того, наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Указані вимоги закону були дотримані та виконані належним чином.
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з чим погоджується апеляційний суд. 
Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.
Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Клюцука В.П. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.