Провадження № 3/537/801/2026
Справа № 537/3824/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 року        м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.03.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, з середньою освітою, який не одружений, не працює, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122^-4, 124 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
08 червня 2026 року о 15 год. 16 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_2 транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Зареєстровано як справа №537/3825/26, провадження №3/537/802/2026.
08 червня 2026 року о 15 год. 16 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122^-4 КУпАП. 
Зареєстровано як справа №537/3824/26, провадження №3/537/801/2026.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак заперечував свою вину за ст.122-4 КУпАП по факту умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. 
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак, означає відсутність складу в цілому.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст.245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У п.10.9.ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідальність за порушення вимог пункту 13.1 ПДР передбачена статтею 124 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В пункті 2.10.а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР передбачена статтею 122^-4 КУпАП.
Згідно ст.122^-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122^-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688030, серії ЕПР1 № 688041, складених 09 червня 2026 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Яковенко Т.С., підтверджується наступними доказами:
- схемою місця ДТП, яка сталася 08 червня 2026 року о 15 год. 16 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.44, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, місце наїзду, отримані транспортним засобом механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026 року, з яких вбачається, що 08 червня 2026 року близько 15 год. він під`їхав на автомобілі Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , до магазину «Фокстрот». Коли вийшов з магазину хвилин через 20, то водій іншого автомобіля повідомив, що водій автомобіля Фольксваген, рухаючись заднім ходом, вдарив його автомобіль та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;
- рапортом інспектора роти 2 взводу 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білюги В. про те, що 08 червня 2026 року о 15:42 год. екіпаж, в якому він перебував на патрулюванні, отримав виклик «ДТП без травмованих» по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 44 в м. Кременчук. Прибувши на місце події встановили, що невідомий транспортний засіб, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_2 транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку. Проведеними заходами було встановлено особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду.
- фотокопіями транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , яке має пошкодження бамперу ззаду з правої сторони.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. 
Твердження ОСОБА_1 , що у нього не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не було усвідомлення факту зіткнення, суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Аналізуючи обставини даної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та, як наслідок допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , спричинивши йому пошкодження, оцінюючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу, які практично неможливо не відчути при зіткненні транспортних засобів, оскільки зіткнення з будь-якою перешкодою, в даному випадку з іншим автомобілем безумовно здійснює вплив на фізичні характеристики руху автомобіля, який здійснив таке зіткнення, характер пошкоджень на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , та на автомобілі Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , суд приходить до висновку, що наведені в сукупності обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про його необізнаність про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вказують на наявність в його діях прямого умислу покинути місце ДТП, до якої він був причетний. 
Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху  ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а також доведеною вину водія  ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122^-4 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, 40^-1, 122^-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу №537/3824/26, провадження №3/537/801/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122^-4 КУпАП, справу №537/3825/26, провадження №3/537/802/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №537/3824/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122^-4 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Стягувач: держава. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.03.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, не працює, пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ групи, місце проживання: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя      Мурашова Наталя Валентинівна