Справа № 163/595/26  Провадження №33/802/685/26 | Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
| Доповідач: Денісов  В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Кінах Я.В. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 114 888 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 19 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ, через агентів з митного оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уповноважених на декларування товарів ТОВ «МІ-7», під час митного оформлення товару «пральний порошок» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 229 776,39 грн., шляхом подання митному органу декларації-інвойсу № 8/MAG/01/2022 від 31.01.2022 та декларації-інвойсу № F/004/12/22 від 08.12.2022, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ: № UA205140/2022/012747 від 10.02.2022 та № UA205050/2022/079889 від 14.12.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що Волинською митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Посилається на те, що оформлення та подання документів, що стали підставою для видачі сертифікатів здійснювалось виключно продавцем товару, а тому ОСОБА_1 як директор підприємства-покупця, не є суб`єктом подання таких документів, він діяв добросовісно та обґрунтовано покладався на достовірність документів. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Кінах Я.В., яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Як встановлено місцевим судом, 10.02.2022 громадянином України ОСОБА_1 через особу, уповноважену на декларування товарів, агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», ОСОБА_2 , посадовим особам м/п «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/012747, декларацію-інвойс № 8/MAG/01/2022 від 31.01.2022 та товаросупровідні документи на товар. 
Так, відповідно до цих товаросупровідних документів відправником товару є компанія «Anpio P. Buczak M. Bacik Spolka Jawna», а отримувачем - ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ».
Крім того, 14.12.2022 року ОСОБА_1 через особу, уповноважену на декларування товарів, агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», ОСОБА_3 , посадовим особам м/п «Ковель» Волинської митниці до митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205050/2022/079889, декларацію-інвойс № F/004/12/22 від 08.12.2022 та товаросупровідні документи на товар. 
Відповідно до вказаних товаросупровідних документів відправником товару є компанія «Formiga Roman Jazdzewski», а отримувачем - ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ.
На підставі декларації-інвойсу № 8/MAG/01/2022 від 31.01.2022 та декларації-інвойсу № F/004/12/22 від 08.12.2022, в графі 36 митних декларацій типу ІМ40ДЕ: № UA205140/2022/012747 від 10.02.2022; № UA205050/2022/079889 від 14.12.2022, декларантом заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення таких товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюються.
Згідно відповіді на запит Держмитслужби, листом уповноваженим митним органом Республіки Польща № 0601-IGC-IO.4331.11.2023.KD від 08.01.2024 повідомлено, що експортери виставляли рахунки-фактури: № 8/MAG/01/2022 від 31.01.2022; № F/004/12/22 від 08.12.2022, при цьому не видавали декларацій до них (рахунків-фактур). 
Вказана відповідь свідчить про те, що товари, на які поширюються декларації про походження № 8/MAG/01/2022 від 31.01.2022; № F/004/12/22 від 08.12.2022, не мають преференційного походження з ЄС відповідно до Додатку І (Визначення поняття «продукти походження» та методи адміністративного співробітництва) до регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.
У зв`язку з надходженням вказаної відповіді, митним органом встановлено, що зазначені у деклараціях-інвойсах товари не мають преференційного походження, відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Цією ж доповідною запискою відділу проведення митного аудиту запропоновано здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до статей 345-354 МКУ до платника податків ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ».
Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З диспозиції ст.485 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суддя обґрунтовано визнав відповідь уповноваженого польського митного органу інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить.
Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами Волинською митницею було проведено документальну невиїзну перевірку, згідно акту вказаної перевірки № 53/25/7.3-19/17/43521405 від 30.05.2025 встановлено порушення ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» вимог ст.49, ч.1 ст.51, п.2 ч.2 ст.52, ч.4 ст.58, ч.ч.1, 8 ст.257, п.1 ч.1 ст.279, п.п.1, 4 ч.1 ст.266, ч.5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, ст.ст.15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, п/п в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаними митними деклараціями загальна сума несплачених митних платежів становить 229 776,39 грн.
На підставі доказів того, що переміщення в адресу ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням декларацій-інвойсів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду     В.П. Денісов