КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 754/17385/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11009/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив: 
- здійснити поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 у справі № 754/17385/23;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 6521,61 грн.;
- визнати, що незаконне списання коштів спричинило фінансові збитки у вигляді овердрафту та мінусового балансу.
Заяву обґрунтовано тим, що 30.04.2024 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 754/17385/23 та на підставі цього рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 75957481 та здійснювалось примусове виконання рішення. 
12.02.2026 ухвалою суду заочне рішення скасовано. Проте, до моменту скасування рішення з рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти у загальному розмірі 7 113,98 грн., що включає: субсидію, пенсію, заробітну плату. Частина коштів у розмірі 592,37 грн. (винагорода приватного виконавця) була повернута, а неповернена сума незаконно стягнутих коштів становить 6 521,61 грн. 
За таких обставин, заявник просив здійснити поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 у справі № 754/17385/23 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 6 521, 61 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2026 заяву задоволено.
В порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року у справі № 754/17385/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 923,74 гривень (а.с. 134-137).
В апеляційній скарзі стягувач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, водночас заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 було скасовано та призначено справу до нового розгляду, тобто позовні вимоги по суті вирішено не було.
Водночас зазначає, що поворот виконання рішення застосовується якщо скасоване рішення було фактично виконано, однак у даній справі з ОСОБА_1 кошти було стягнуто лише частково (а.с. 139-142).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі апелянт просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Також, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2024 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/17385/23 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2191982 від 29.07.2021 у сумі 26240 грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основаною сумою боргу; 18240 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2752414070/452212 від 29.07.2021 у сумі 16000 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором № 2752414070/712169 у сумі 12000 грн. 00 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 51240 грн. 00 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп.
11.06.2024 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.
04.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75957481 з примусового виконання виконавчого листа № 754/17385/23 про стягнення боргу у сукупному розмірі 56924 грн. 00 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2026 у справі № 754/17385/23 було скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.02.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто боржнику кошти стягнутої основної винагороди в сумі 592 грн. 37 коп., залишок недостягнутої суми за виконавчим документом становить 51000 грн. 26 коп. 
Таким чином, приватним виконавцем з боржника було стягнуто кошти у розмірі 5923 грн. 74 коп. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 754/17385/23, виданого 11.06.2024.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024, суд першої інстанції виходив з того, що стягнуті з ОСОБА_1 в межах зазначеного вище виконавчого провадження грошові кошти у розмір 5923 грн. 74 коп. повинні бути повернуті останньому на підставі положень ст. 444 ЦПК України та в порядку повороту виконання судового рішення, оскільки ухвалою від 12.02.2026 було скасоване раніше ухвалене у даній справі заочне рішення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).
При цьому, як передбачено частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.
Таким чином, враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось (та не могло вирішуватись) судом апеляційної інстанції, так як процесуальним законом визначений особливий порядок скасування та перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а ухвалене у цій справі заочне рішення частково було виконане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання зазначеного заочного рішення в межах фактично стягнутої суми коштів у розмірі 5923 грн. 74 коп.
Посилання апелянта на те, що новий розгляд справи ще не завершено, а тому підстави для повороту виконання відсутні, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, адже такі доводи фактично зводяться до незгоди із правовими наслідками скасування судового рішення та не спростовують встановленого судом першої інстанції факту відсутності чинної правової підстави для подальшого утримання відповідачем стягнутих коштів.
При цьому, сам по собі факт призначення справи до нового розгляду не створює для стягувача права й надалі утримувати кошти, отримані на підставі судового рішення, яке втратило юридичну силу. 
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, відповідно до якої поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Доводи апеляційної скарги про те, що поворот виконання у даній справі є неможливим, оскільки скасоване судове рішення було виконано лише частково, колегія суддів відхиляє, оскільки положення ст. 444 ЦПК України не пов`язують можливість застосування повороту виконання з повним чи частковим виконанням судового рішення.
Натомість, зміст положень ст. 444 ЦПК України свідчить про те, що поверненню підлягає саме той обсяг майна або грошових коштів, який був фактично одержаний стягувачем унаслідок виконання скасованого судового рішення.
З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності ухвали не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали.
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складений 13 липня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова