ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5601/26
Номер провадження 3/495/1563/2026
16 липня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

 
26.06.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
Згідно протоколу серії ВБА №178938 від 24.06.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з таким формулюванням: 24.06.2026 о 17.53 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 23.06.2026 о 11.00 год. пішов з дому по АДРЕСА_1 та був знайдений працівниками поліції за адресою: вул.Кишинівська, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Згідно протоколу серії ВБА №178917 від 24.06.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з таким формулюванням: 24.06.2026 о 17.00 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст.150 СК України, внаслідок чого останній 17.06.2026 о 17.00 год. розпивав спиртні напої «Рево» біля будинку №37 по вул.Василя Гетманченка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки участь особи, яка притягується до адмінітсрнативної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, зважаючи, що вказані справи розглядаються одним і тим же органом щодо однієї особи, суд об`єднав їх в одне провадження.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
З матеріалів справи встановлено, що 23.06.2026 р. об 11:00 малолітній ОСОБА_2 пішов з дому з дозволу матері, оскільки мав поїхати до родича (дядька) в село Випасне Білгород-Дністровсьокго району Одеської області. Надалі дитина змінила маршрут, на телефонні повідомлення матері відповідав, що повертатися не бажає через побутове непорозуміння (напередодні мати заборонила йому гуляти вночі). Раніше малолітній з дому не зникав, на обліку в поліції не перебував. Не зумівши самостійно повернути сина додому, мати виявила належну батьківську турботу та о 17:00 24.06.2026 р. особисто звернулася до органів поліції із заявою про допомогу у розшуку дитини, після чого підлітка було знайдено.
За фактом розпивання малолітнім напою « ОСОБА_3 », що згадується у протоколі серії ВБА №178917 від 24.06.2026 р., працівниками поліції встановлено, що алкогольний напій малоолітньому ОСОБА_2 придбав та надав повнолітній громадянин - ОСОБА_4 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст. 180 КУпАП (доведення неповнолітнього до стану сп`яніння). Подія відбувалася поза присутністю матері.
Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за умисне або злісне ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, тобто за систематичну бездіяльність, байдужість до долі дитини та відсутність контролю.
Сам по собі факт одноразового залишення дитиною дому після побутової суперечки щодо заборони нічних прогулянок (що свідчить про встановлення матір`ю правил безпеки для дитини) та факт самостійного звернення матері до поліції спростовують вину особи у виді «ухилення від виховання». 
Навпаки, дії матері свідчать про вжиття нею всіх можливих заходів для захисту життя та здоров`я сина.
Також, встановлений факт споювання дитини стороннім повнолітнім особам виключає вину матері, оскільки вона не могла передбачити та попередити протиправні дії третьої особи в період відсутності дитини вдома. 
Наявність у протоколі формального підпису матері про згоду з порушенням не може бути беззаперечним доказом вини за відсутності об`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Анна ТОПАЛОВА