УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 725/4266/24
провадження № 61-9186ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Хованця Андрія Ігоровича, на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 25 червня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1200. Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду 
м. Чернівці від 26 червня 2024 року, у частині залишення малолітньої дитини 
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом з батьком 
ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні, скасовано. Ухвалено 
у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї вимоги. Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 2 664,64 грн за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.
09 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хованець А. І., 
шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 рокузалишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду 
на те, що зміст касаційної скарги у повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відтак, заявником у змісті касаційної скарги не зазначено всіх учасників справи та їх реквізитів, зокрема не зазначено третю особу - виконавчий комітет Чернівецької міської ради. Також, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником, у змісті касаційної скарги не зазначено обов`язкові реквізити зазначеного учасника справи.
Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів і надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. 
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Хованця Андрія Ігоровича, на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 25 червня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник