Справа № 496/3384/26
Провадження № 2/496/3392/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
секретаря – Агаджанян Д.Х.,
позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна № 13220656,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах своєї неповнолітньої доньки звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь спадкоємиці ОСОБА_3 . Після його смерті була заведена Спадкова справа №469/2013. Мати неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 06.03.2026 р. з Листом нотаріуса було повідомлено про наявність арешту на майно ОСОБА_3 , накладеного на все нерухоме майно. позивачка звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо скасування арешту майна. 07.04.2026 р. отримала відповідь в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №496/436/15-ц виданий 20.08.2015 р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1346002,52 грн. Дане виконавче провадження було закрито, а в подальшому знищено так як строк зберігання виконавчих проваджень. Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі за №496/436/15-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_3 , було скасовано Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року. В подальшому при розгляді даної справи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без задоволення, Рішення Біляївського районного суду від 02.04.2018 р. та Постанова Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 р. по справі № 496/436/15-ц набрали чинності.
Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Від головного державного виконавця надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги розглянути на розсуд суду. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 17.04.2013 року, актовий запис №39 (а.с. 12)
Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №64000675 від 19.03.2021 р., Біляївська районна державна нотаріальна контора зареєструвала спадкову справу №469/2013 (номер у нотаріуса) номер у Спадковому реєстрі: 55143865, дата та час реєстрації 15.10.2013, 15:28 щодо майна ОСОБА_3 , 1955 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем – ОСОБА_3 , від імені якої звернулась її мати - ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, це підтверджується Довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 19.03.2021 за № 645/02-14 наданою Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко- Ворсуляк Д.М. (а.с. 13).
06.03.2026 р. Листом нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. від 06.03.2026 № 497/02 «Про необхідність зняття арешту з майна» було повідомлено про арешт на майно ОСОБА_3 , зареєстрований Біляївським міськрайонним управлінням юстиції, Одеської області ОСОБА_5 від 11.02.2016 року ( реєстраційний номер обтяження 13220656), на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50053456, виданий 11.02.2016 року (а.с. 15).
25.03.2026 р. позивач звернулася до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою щодо скасування арешту майна (а.с. 16).
07.04.2026 р. за № 17632/1982-76 було повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №496/436/15-ц виданий 20.08.2015 р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 346 002,52 грн. Дане виконавче провадження було закрито, а в подальшому знищено так як строк зберігання виконавчих проваджень обмежено трирічним терміном, тому зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на праві власності не є можливим (а.с. 18).
Заочним рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2015 р. по цивільній справі за №496/436/15-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_3 , було скасовано Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 р. ( справа № 496/436/15-, провадження № 2-п/496/9/17, суддя Трушина O.І.) (а.с. 19-20).
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду від 02.04.2018 р. та постанова Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 р. по справі № 496/436/15-ц набрали чинності (а.с. 21-29).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна №466523977 від 03.03.2026 р. наявний запис про обтяження: 13220656 (спеціальній розділ), Дата, час державної реєстрації: 11.02.2016 11:54:33, Державний реєстратор: Рогачко Павло Олександрович, Біляївське міськрайонне управляння юстиції, Одеська обл. (а.с. 30-31).
За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно зі статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. Відповідно до ч. 5 ст. 59 зазначеного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №333/395/22, де суд дійшов висновку, що завершення виконавчого провадження є підставою для зняття арешту з майна боржника.
Також у постанові від 25.04.2024 у справі №320/12652/23 Верховний Суд наголосив, що арешт на майно не може існувати без активного виконавчого провадження, і його не зняття є порушенням прав власника.
Судом встановлено, що арешт на нерухоме майно перешкоджає спадкоємцю отримати законне право володіти, розпоряджатись своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження знищено за терміном зберігання, проте арешт залишився не знятим.
Враховуючи, що існування накладеного арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на володіння майном, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, в тому числі, в рамках яких було накладено арешт на все майно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судові витрати за заявою позивача, суд відносить на її рахунок.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 РНООКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 9, код ЄДРПОУ 26110298) про скасування арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна № 13220656 - задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна (арешт) на майно, належне ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладену відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а саме:
-Номер запису про обтяження: 13220656 (спеціальній розділ), Дата, час державної реєстрації: 11.02.2016 11:54:33, Державний реєстратор: Рогачко Павло Олександрович, Біляївське міськрайонне управляння юстиції, Одеська обл., Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50053456, виданий 11.02.2016, видавник: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Головний державний виконавець Олефір С.В.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи про арешт.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Буран