Справа № 170/448/26 Провадження № 3/170/244/26

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 

10 вересня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Замлинського С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року о 23:05 ОСОБА_1 у с. Світязь Ковельського району Волинської області керував мотоциклом KOVI без реєстраційного номера на вул. Європейська, на перехресті з вул. Шкільна, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Шкільна, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
26 червня 2026 року о 23:05 ОСОБА_1 у с. Світязь Ковельського району Волинської області на вул. Європейська, керуючи мотоциклом KOVI без реєстраційного номера, після зіткнення з автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 червня 2026 року він рухався мотоциклом KOVI без реєстраційного номера по вул. Європейська у с. Світязь в напрямку сел. Шацьк, виконував маневр обгону трьох автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, під час чого останній з трьох автомобіль AUDI Q7 чорного кольору різко увімкнув покажчик лівого повороту і повернув на вул. Шкільну, під час чого відбулося зіткнення мотоцикла з указаним автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він впав з мотоцикла. Він піднявся, водій і пасажир автомобіля вели себе дуже агресивно, тому він злякався і поїхав з місця ДТП, зупинився недалеко, на іншій вулиці. З ним ще була пасажирка, його знайома, яка залишилася на місці ДТП. Пізніше працівники поліції привезли його на місце пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що він не проживає у с. Світязь, не знав, що на ділянці вулиці, де він рухався в темну пору доби, є перехрестя, бо там немає ні розмітки, ні відповідних дорожніх знаків, тому він і здійснив маневр обгону автомобілів у цьому місці.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, він не погоджується, свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає, вважає висновки працівників поліції передчасними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами. У протоколі вказано, що він здійснював обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР. Однак у матеріалах справи відсутній будь-який аналіз дорожньої обстановки, моменту початку маневру обгону, не встановлено момент початку повороту автомобіля, не досліджено, чи подавав водій автомобіля сигнал лівого повороту, чи переконався водій автомобіля перед виконанням повороту ліворуч у безпечності такого маневру згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР. Саме по собі примикання дороги ще не свідчить автоматично про наявність перехрестя у розумінні ПДР. Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони можуть свідчити про порушення ПДР іншим учасником ДТП. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, що супроводжувалося сильним болем, кровотечою, обмеженням рухів правої ноги; він перебував у шоковому стані та побоювався подальшого розвитку конфлікту з водієм і пасажирами автомобіля, тому він був вимушений від`їхати від місця пригоди з єдиною метою – отримати медичну допомогу та викликати екстрені служби. Отже, матеріали справи не містять достатніх, належних, допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджувати його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, тому він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних у протоколах адміністративних правопорушень.
Клопотання про виклик і допит в судовому засіданні водія автомобіля та пасажирів транспортних засобів суду заявлено не було.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 1.10 ПДР містить визначення понять, зокрема:
- автомобільна дорога, вулиця (дорога) – це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, наземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
- перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
- залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;
- обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Пункт 14.6.а ПДР визначає, що обгін заборонено на перехресті.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Пункт 2.10.а ПДР визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи встановлено такі обставини.
Надаючи оцінку правомірності дій ОСОБА_1 , суд із загальнодоступних джерел інформації дослідив карту місця події, зокрема, перехрестя вулиці Європейська і вулиці Шкільна у с. Світязь Ковельського району Волинської області, і дійшов висновку, що відображене на Схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів – на перехресті двох вулиць у населеному пункті Світязь, а саме: вулиці Європейська і вулиці Шкільна, які відповідають поняттю вулиця (дорога), визначення якого містить пункт 1.10 ПДР.
Тому посилання ОСОБА_3 на те, що саме по собі примикання дороги ще не свідчить автоматично про наявність перехрестя у розумінні ПДР, є безпідставними.
Зі Схеми місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без зауважень, також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , на тристоронньому перехресті вулиці Європейська з вулицею Шкільна, яка прилягає до вулиці Європейська, що свідчить про здійснення водієм мотоцикла ОСОБА_1 маневру обгону, що сам ОСОБА_1 не заперечує.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 14.6.а ПДР, тобто здійснення маневру обгону на перехресті, внаслідок чого відбулася ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що усі встановлені фактичні обставини подій відображено у протоколах щодо ОСОБА_6 про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, та на Схемі місця ДТП, яку учасники ДТП підписали без зауважень. Місцем ДТП було тристороннє перехрестя вулиць Європейська і Шкільна у с. Світязь, перед яким вигину дороги (вул. Європейська), по якій рухався мотоцикл, немає. Дорожня розмітка і дорожні знаки, що попереджають про це перехрестя, відсутні, однак перехрестя проглядається добре. Було відібрано пояснення у водіїв і пасажирів транспортних засобів. Після прибуття за викликом на місце ДТП було встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_1 залишив місце ДТП одразу після зіткнення транспортних засобів, залишивши на місці пригоди свою пасажирку, тому поліцейські були змушені вжити заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника та розшуку транспортного засобу, яким він керував. Після розшуку ОСОБА_1 та надання йому медичної допомоги поліцейські доставили його на місце події.
З наданих суду ОСОБА_1 медичних документів установлено, що в приймальне відділення КНП «Шацька лікарня» Шацької селищної ради він поступив 26.06.2026 о 23:50 у супроводі поліції; зі слів пацієнта та поліції він отримав травму під час ДТП у с. Світязь о 23:05; було надано медичну допомогу у вигляді ПХО ран з накладанням вузлових швів, асептична пов`язка, також надано рекомендації; загальний стан легкого ступеня важкості; травматичних пошкоджень не виявлено; попередній діагноз: Рвана рана коліна та в/3 гомілки справа. Забій правого коліна.
Відомості про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП з метою отримання медичної допомоги чи виклику екстрених служб, суду не надано. Поліцейських і ЕМД він не викликав, його виявили поліцейські на одній із вулиць с. Світязь невдовзі після ДТП і супроводили до закладу охорони здоров`я для надання йому медичної допомоги, у зв`язку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями.
Згідно із законодавством поняття поважних або законних причин для залишення місця ДТП немає. Судова практика свідчить про те, що можуть бути обставини крайньої необхідності, за яких водій може бути звільнений від відповідальності у випадку, коли його дії не мали на меті приховати факт ДТП. 
Проаналізувавши усі встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП з метою приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, всупереч вимогам п. 2.10.а ПДР, тому у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з пунктом 14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті. Аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що ця заборона є імперативною, діє за замовчуванням на будь-якому перехресті, незалежно від того, чи перехрестя регульоване, чи позначене попереджувальними знаками та знаками пріоритету, головна це дорога чи другорядна, і чи нанесена розмітка у вигляді суцільної лінії. Згідно з ПДР перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Наявність або відсутність на ньому дорожніх знаків чи відповідної розмітки змінює лише його тип, але не скасовує сам факт того, що це перехрестя. Наявність чи відсутність знаків не змінює статусу перехрестя, водій зобов`язаний розпізнати перехрестя за візуальними ознаками і перед початком маневру обгону повинен переконатися, що маневр буде безпечним і не забороненим. Виняток може бути лише у випадку, коли водій фізично не міг розпізнати перехрестя, що суд оцінює у кожному конкретному випадку.
З наданих відеозаписів та фототаблиці установлено, що перехрестя, тобто прилягання вулиці Шкільна до вулиці Європейська очевидне, видиме; при цьому наявне розгалуження вулиці Шкільна перед приляганням (перехрестям) та широке ліве (по напрямку руху мотоцикла) узбіччя покращує видимість перехрестя; окрім того, вигину дороги (вул. Європейська), по якій рухався мотоцикл, немає, видимість добра. Тому в цьому випадку, незважаючи на темну пору доби, відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки не виправдовує обгін.
Посилання захисника на те, що в діях іншого водія, учасника ДТП, ймовірно, є порушення ПДР, не спростовує винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.6.а ПДР, доведеної поза розумним сумнівом дослідженими в суді доказами.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 6800 гривень (шість тисяч вісімсот гривень).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду виготовлено 14.09.2026.
Суддя /підпис/ Н.В. Жевнєрова 
Згідно з оригіналом 
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова