308/6199/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2026 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Капушанській №168 у м. Ужгороді, на парковці біля ТЦ «Велмарт», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засім марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 26.04.2026 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Капушанській №168 у м. Ужгороді, на парковці біля ТЦ «Велмарт», здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав. Пояснив, що виїжджав з парковки ТЦ «Велмарт», і коли здавав назад то правим боком зачепив автомобіль, що стояв поряд. Також пояснив, що має поганий стан здоров"я, оскільки у грудні 2025 року переніс інсульт, тому за стоном здоров"я змушений рухатися за допомогою милиці. Щодо можливості керування транспортним засобом до лікарів не звертався . 
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Статтею 122-4 передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650571 від 26.04.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650587 від 26.04.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.04.2026 року, наявними у матеріалах справи, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 внаслідок перенесеного інсульту перебуває у хворобливому стані, про що повідомив у судовому засіданні, надавши пояснення відповідного змісту. 
Зазначений хворобливий стан ОСОБА_1 також є очевидним для судді, оскільки останній рухався за допомогою милиці.
Пунктом 2.9б ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
А тому з огляду на вищенаведене, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суддя уважає, що з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та заподіяння шкоди майну, життю та здоров"ю як ОСОБА_1 так і іншим особам, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 122-4, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук